Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10523/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зайцева И.Г,

адвоката

Бондарцевой О.Г, предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре

Степановой И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Ситказиева Д.Н.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым в отношении

Калинкина Д.А, "данные изъяты", не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 28 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Бондарцевой О.Г, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве 29 сентября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении Акопяна А.С. и Калинкина Д.А.

2 октября 2017 года Калинкин Д.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 октября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы Калинкину Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 28 ноября 2017 года.

12 октября 2017 года Калинкину Д.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок содержания под стражей обвиняемого Калинкина Д.А. продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз - 27 декабря 2017 года на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 27 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен 20 февраля 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 10 месяцев 00 суток, то есть до 29 июля 2018 года.

По данному уголовному делу Калинкин Д.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил покушение на получение взятки в виде денег за незаконные действия (бездействие) в особо крупном размере, а именно действия, непосредственно направленные на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствах.

Обстоятельства инкриминируемых органом предварительного следствия обвиняемому Калинкину Д.А. деяний приведены в ходатайстве следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Следователь СУ по ЮВАО ГСУ СК России по городу Москве, с согласия руководителя ГСУ СК России по городу Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Калинкина Д.А. на 02 месяца 01 сутки, а всего до 09 месяцев 28 суток, то есть по 29 июля 2018 года, мотивируя тем, что срок следствия по делу продлен, а срок содержания Калинкина Д.А. под стражей истекает, однако закончить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и направления уголовного дела в суд, а именно: провести очную ставку между свидетелем П. и обвиняемым Калинкиным Д.А.; дополнительно допросить обвиняемого Калинкина Д.А. с предъявлением аудио и видеозаписей; установить местонахождения и допросить в качестве свидетелей Р. и П.; полностью ознакомить обвиняемых и их защитников с заключениями экспертиз; истребовать информацию о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами в отношении Акопяна А.С, Калинкина Д.А, И. и П.; получить ответы на направленные в ГУСБ МВД России поручения; иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом следователь указал, что оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Калинкину Д.А. не имеется, поскольку не изменились и не отпали обстоятельства, в связи с которыми она была избрана.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Ситказиев Д.Н, считает постановление суда необоснованным и необъективным. В обосновании своих доводов защитник указывает, что в постановлении имеется несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, оно вынесено с нарушением уголовно и уголовно-процессуального законодательства и, следовательно, подлежит отмене. В жалобе защитник цитирует ст. 109 УПК РФ, ст. 108 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 г..N 22, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 10.10.2003 N 5, п. 3 ст. 5 Конвенции "О защите прав и основных свобод", п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ. Защитник указывает на нарушения порядка предъявления обвинения, на презумпцию о невиновности, на отсутствие конкретных фактов в подтверждение надуманного вывода о том, что Калинкин Д.А. каким либо образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. В материалах дела нет данных и о том, что Калинкин Д.А. может заниматься преступной деятельностью, а также, что обвиняемый от явки в суд или в органы следствия уклоняется, данных о том, что он воздействует на свидетелей, иным образом воспрепятствует проведению следственных действий. По мнению защитника, налицо порочная практика, когда органы предварительного расследования в постановлении о продлении содержания под стражей ограничиваются без мотивной констатацией обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК. Как считает защитник, судом не исследовались с достаточной полнотой основания, подтверждающие необходимость оставления такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении Калинкина Д.А... Судья в постановлении лишь формально перечислил основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью и т.д. Защита считает, что данные следственные действия можно выполнить и прибыв к следователю, находясь под домашним арестом.

Одна лишь тяжесть содеянного сама по себе не может служить достаточным основанием, оправдывающим длительный срок предварительного заключения и необходимость продления лишения свободы. Калинкин Д.А. ранее не привлекался к уголовной ответственности, соответственно судимости не имеет, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетних детей, родителей преклонного возраста, является гражданином Российской Федерации и проживает на территории Московской области, не имеет заграничного паспорта, как и какой-либо недвижимости на территории другого государства, от явки к следователю или в суд не собирается уклоняться, готов явиться по первому требованию, считает нахождение в следственном изоляторе неприемлемым в виду ухудшения его физического состояния здоровья. Предварительное расследование длится уже достаточный период времени, фактически уже осуществлен сбор доказательств, отобраны показания потерпевших и свидетелей, которые зафиксированы в протоколах допросов. При таких обстоятельствах доводы правоохранительных органов о том, что Калинкин Д.А. может воспрепятствовать установлению истины, не основаны на материалах уголовного дела. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит отменить постановление суда г..Москвы, изменить Калинкину Д.А. меру пресечения на подписку о невыезде, либо домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением указанных требований закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, заместителя руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что м ера пресечения в отношении Калинкина Д.А. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Согласившись с доводами следователя о невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки, с учётом обвинения в совершении особо тяжкого преступления, что свидетельствует о возможности назначения наказания в виде лишения свободы, фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого Калинкина Д.А, суд обоснованно пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Калинкин Д.А. может скрыться от следствия либо иным способом воспрепятствовать предварительному расследованию.

Изложенные в постановлении доводы подтверждаются представленными материалами и являются обоснованными.

Судом правильно отмечено, что расследование данного уголовного дела представляет собой особую сложность ввиду необходимости производства большого объема следственных и процессуальных действий и иных указанных в постановлении оснований, при этом данных о неэффективной организации расследования не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих его отмену или изменение, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в нем всего объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 221 УПК РФ необходимо обеспечить прокурору возможность рассмотреть поступившее от следствия уголовное дело и принять по нему одно из предусмотренных уголовно-процессуальным законом решений, также, исходя из изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 4-п от 22 марта 2005 года положений, необходимо обеспечить судье возможность принятия решения о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебной стадии производства по уголовному делу.

К тому же, как правильно указал суд первой инстанции, основания, по которым в отношении Калинкина Д.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для ее отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В опрос об изменении Калинкину Д.А, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо залог, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При наличии всей совокупности приведенных поводов и оснований, которые суд первой инстанции положил в обоснование решения, суд апелляционной инстанции считает, что доводы стороны защиты о нарушении порядка предъявления Калинкину Д.А. обвинения сами по себе, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставят под сомнение решение суда о необходимости продления Калинкину Д.А. срока содержания под стражей.

Документов, свидетельствующих о наличии у Калинкина Д.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в апелляционную инстанцию и суд первой инстанции. Данные обстоятельства, как и документы о состоянии здоровья обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Калинкина Д.А. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года в отношении

Калинкина Д.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: