Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июня 2018 г. по делу N 10-10524/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи:

Иванова С.А,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Зайцева И.Г,

адвоката

Антоновского А.М, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре

Степановой И.А.

,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов

Антоновского А.М

. и Мошанского А.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 27 суток, то есть по 28 июля 2018 года в отношении

Акопяна А.С, "данные изъяты", ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление адвоката Антоновского А.М, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Зайцева И.Г, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд,-

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено руководителем ГСУ СК РФ по г. Москве 29 сентября 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ, в отношении Акопяна А.С. и Калинкина Д.А.

2 октября 2017 года Акопян А.С. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

3 октября 2017 года Кузьминским районным судом г. Москвы Акопяну А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть по 28 ноября 2017 года.

12 октября 2017 года Акопяну А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.

По данному уголовному делу Акопян А.С. органами предварительного следствия обвиняется в том, что он совершил покушение на посредничество во взяточничестве, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствах.

Обстоятельства инкриминируемых органом предварительного следствия обвиняемому Акопяну А.С. деяний приведены в ходатайстве следователя о продлении в отношении обвиняемого срока содержания под стражей.

Срок содержания под стражей обвиняемого Акопяна А.С. продлевался Кузьминским районным судом г. Москвы, последний раз - 27 декабря 2017 года на 1 месяц 30 суток, а всего до 4 месяцев 26 суток, то есть по 27 февраля 2018 года.

Срок предварительного следствия продлен 20 февраля 2018 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 2 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 28 апреля 2018.

Следователь отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, с согласия руководителя СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г. Москве, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Акопяна А.С. указывая, что срок содержания под стражей истекает, однако, окончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, в связи с тем, что по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно: провести очную ставку между свидетелями П. и обвиняемым Калинкиным Д.А, дополнительно допросить обвиняемого Калинкина Д.А. с предъявлением аудио-и видеозаписей; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей Р. и П.; полностью ознакомить обвиняемых и защитников с заключениями экспертов, получить от операторов связи в полном объеме информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами в отношении Акопяна А.С, Калинкина Д.А, М, П.; получить ответы на ранее направленные в ГУСБ МВД РФ поручения; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по уголовному делу. При этом следствием учтено, что оснований для изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется, поскольку Акопян А.С. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Акопян А.С. является "данные изъяты", обладает обширными и устойчивыми связями в правоохранительных органах, знает тактику и методику производства предварительного расследования, что, с учетом его осведомленности об обстоятельствах совершенного преступления, позволит ему повлиять на сокрытие доказательств по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Антоновский А.М, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своих доводов защитник указывает, что судом при принятии решения были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона и не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41. Адвокат в жалобе цитирует п. 21 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41, ст. 109 УПК РФ. Как указывает защитник, постановлением суда о продлении содержания под стражей не только не доказано, но даже не приведено ни одного достаточного доказательства, дающего основания полагать, что обвиняемый Акопян А.С. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём будет воспрепятствовать производству по делу. Судом первой инстанции не учтены данные о личности Акопяна А.С, который ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, на учетах в НД и ПНД не состоит, от органов предварительного следствия не скрывался, в розыск не объявлялся, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в г..Москве, где проживает вместе с супругой и двумя детьми. Дочь на момент возбуждения уголовного дела являлась ребенком-инвалидом. Акопян А.С. имеет прочные социальные связи. Он трудоустроен, работает адвокатом Адвокатской палаты г..Москвы, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по месту работы, награжден грамотами, за честный и добросовестный труд награжден медалью II степени "За заслуги в защите прав и свобод граждан". Акопян А.С. вел добропорядочный образ жизни, каких-либо банковских счетов и имущества за пределами РФ не имеет. Обвинение в инкриминируемом преступлении не носит насильственный характер.

Акопян А.С. болен "данные изъяты" с 1988 года, то есть практически 30 лет. Заключение под стражу является наиболее суровым видом меры пресечения, а следовательно обоснование ее избрания должно иметь убедительную, объективную, доказательственную, а не предполагаемую основу, закрепленную конкретными фактическими обстоятельствами, вытекающих из реальных действий обвиняемого. Только тяжесть вмененного в вину Акопяну А.С. преступления сама по себе не может учитываться при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. Защитник в жалобе цитирует п. 3 ст. 5 Конвенции "о защите прав человека и основных свобод", ст. ст. 7, 15, 97, 109, 110, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 389.15 ст. 7 УПК РФ. Как полагает защитник, при указанных обстоятельствах, суд обязан был отказать в удовлетворении ходатайства следователя. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, избрав в отношении Акопяна А.С. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Мошанский А.А, считает

постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Акопян А.С. зарегистрирован и проживает в г..Москве, имеет высшее образование, у него установлен ряд хронических заболеваний, принимает гормональные препараты. В условиях СИЗО его состояние резко ухудшается. Акопян А.С. имеет положительные характеристики, награжден грамотами и медалью, ранее не судим. Защитник в жалобе цитирует решения Конституционного Суда Российской Федерации - постановление от 13 июня 1996 года N 14-П, от 2 июля 1998 года N 20-П, от 23 марта 1999 года N 5-П и от 22 марта 2005 года N 4-П; определение от 27 мая 2004 года N 253-0, от 30 сентября 2004 года N 300-О и от 20 октября 2005 года N 372-О). Защитник указывает, что уголовно-процессуальный закон допускает возможность применения в качестве меры пресечения заключение обвиняемого под стражу исключительно на основании тяжести вменяемого ему преступления но предполагает необходимость учета при принятии судом решения о продлении срока содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий. Однако следствие не располагает какими-либо доказательствами намерений подзащитного скрыться от следствия, оказать воздействие на потерпевшего или иным образом воспрепятствовать установлению объективной истины по делу. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для содержания Акопяна А.С. под стражей. Защитник указывает, что Акопян А.С. в период с 28.09.17 г..по 01.10.17 г..имел возможность скрыться от органов следствия. Однако добровольно явился к следователю. По мнению стороны защиты, лишь изменение Акопяном А.С. позиции относительно выдвинутого против него подозрения и обвинения повлияло на решение следователя относительно меры пресечения в виде заключения под стражу.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит постановление суда отменить и избрать в отношении Акопяна А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: "данные изъяты".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением указанных требований закона.

Рассмотренное ходатайство составлено надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, заместителя руководителя ГСУ ГУ МВД России по г. Москве, является мотивированным, обосновано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что м ера пресечения в отношении Акопяна А.С. избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ и обосновал свои доводы о необходимости ее продления на указанные в ходатайстве следователя срок.

При рассмотрении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1 - й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем в ходатайстве мероприятиям, не усматривает этого и суд апелляционной инстанции с учетом указанного в ходатайстве следователя объема запланированных следственных действий.

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно - процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, Акопян А.С. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В опрос об изменении Акопяну А.С, меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время, так как по уголовному делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что продление срока содержания под стражей обвиняемого Акопяна А.С. связано с особой сложностью производства по делу, так как по делу привлекается несколько обвиняемых, с которыми необходимо проведение всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных и иных процессуальных действий, в том числе - начало и выполнение требований ст. 217 УПК РФ с подписанием протоколов ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии со ст. 218 УПК РФ со всеми фигурантами по делу; составление обвинительного заключения; направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления и причастности к совершенным преступлениям Акопяна А.С, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы. При этом, руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Акопяна А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, а также не представлено в апелляционную инстанцию и суд первой инстанции. Данные обстоятельства, как и документы о состоянии здоровья обвиняемого на момент рассмотрения ходатайства, были предметом исследования в суде первой инстанции.

Оснований для изменения Акопяну А.С. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом просит авторы жалоб, в том числе на подписку о невыезде, либо домашний арест, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей Акопяна А.С. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, апелляционной инстанцией, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 мая 2018 года в отношении

Акопяна А.С.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: