Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 10-10587/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при секретаре Прохоровой Н.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Беспаловой Т.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - осужденного Карпикова О.А., отбывающего наказание в виде лишение свободы по приговору Люблинского районного суда г.Москвы от 14.05.2015г., на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Карпикова О.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействия) Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Костюкова А.В, проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Беспаловой Т.И, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16.1.2017г. в Люблинский районный суд г. Москвы поступила жалоба Карпикова О.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

06 декабря 2017 года постановление Люблинского районного суда г. Москвы отказано в принятии указанной жалобы заявителя Карпикова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ввиду отсутствия предмета судебного рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель - осуждённый Карпиков О.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, подлежащим отмене, указывает, что он не получал уведомления из Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы по его обращению, а также судом ему не было направлено уведомлении его о дне, месте и времени судебного заседания по его жалобе, чем он был лишен возможности участвовать в судебном заседании, высказать свое мнение по доводам жалобы, дополнить её, что нарушило его конституционные права.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Беспаловой Т.И, суд считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим статьи 7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя Карпиков О.А, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы заявителя, пришёл к обоснованному выводу о том, что не имеется предмета судебного разбирательства, поскольку жалоба, поданная на действия (бездействия) должностного лица и на его ответ, на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы по уголовному делу, по которому Карпиков О.А. осужден приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 14.05.2015г. к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст. 131 УК РФ, п. "а" ч.3 ст. 132 УК РФ, не подлежала рассмотрению судом в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Так, согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N23) разъяснено о том, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ответа заместителя Люблинского межрайонного прокуратура г.Москвы Ж.С.А. от 14.07.2017г, жалоба осужденного Карпикова О.А. была рассмотрена, ему разъяснено, что вступивший в законную силу и исполняемый в отношении него приговор суда, основанный в том числе на заключении судебно-медицинской экспертизы, с которым заявитель не согласен, может быть рассмотрен только в кассационном порядке то есть по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Таки образом судьей Люблинского районного суда г. Москвы при подготовке к судебному заседанию было правильно установлено, что уголовное дело в отношении Карпикова О.А. рассмотрено судом первой инстанции, приговор вступил в законную силу и исполняется, а несогласие с приговором может быть обжаловано им только в порядке ст. 47.1 УПК РФ и не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ

Ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ оснований для проведения судебного заседания не имелось, в связи с чем по поступившей жалобе заявителя Карпикова О.А. судья принял правильное решение, отказав в её принятии при подготовке к рассмотрению жалобы.

Вынесенное судьей Люблинского районного суда города Москвы постановление от 06 декабря 2017 года об отказе в принятии жалобы заявителя Карпикова О.А, поступившей в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствует требованиям закона и является обоснованным. Данное постановление, вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает его доступ к правосудию для обжалования постановленного в отношении него приговора суда.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Карпикова О.А. по изложенным в ней доводам.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным, не нарушая прав заявителя Карпикова О.А, рассмотреть апелляционную жалобу без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель Карпиков О.А. надлежащим образом извещён о дате, времени и месте судебного заседания, имел право и возможность дополнить свою жалобу, направить в суд апелляционной инстанции своего представителя. Каких-либо дополнений от него не поступило, представитель не явился. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу Карпикова О.А. без его участия, суд находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило его прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Карпикова О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) Люблинской межрайонной прокуратуры г.Москвы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Карпикова О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд по правилам главы 47.1 УПК РФ

Председательствующий А.В. Костюков