Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 10-10930/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи:

Васиной И.А,

судей:

Иванова С.А, Кузнецовой Н.А,

при секретаре

Кузан И.И,

с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы

Старостиной Е.Л,

адвокатов

Фокина А.А, представившего удостоверение N 4110 и ордер N 603 от 6 июля 2018 года,

Зинковского С.Б, представившего удостоверение N 11563 и ордер N 1/07 от 9 июля 2018 года

осужденной

Пичугиной А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июля 2018 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной

Пичугиной А.Г. и адвокатов

Фокина А.А, Зинковского С.Б.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым

Пичугина А.Г, ***, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Пичугиной А.Г. до вступления приговора в законную силу, изменена в зале судебного заседания с подписки о невыезде и надлежащем поведении на - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Пичугиной А.Г. исчислен с 19 марта 2018 года. Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А, выступление осужденной Пичугиной А.Г. и адвокатов Фокина А.А, Зинковского С.Б, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Старостиной Е.Л, полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Пичугина А.Г. признана виновной и осуждена за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление она совершила в период времени с 01 декабря 2016 года до 16 февраля 2017 года, когда она (Пичугина А.Г.), по предварительному сговору группой лиц, реализуя свои совместные преступные намерения с неустановленными и установленным следствием лицами, 16 февраля 2017 года, примерно в 10 часов 00 минут, взяв с собой принадлежащую ей сумку темно-зеленого цвета с находящимся внутри полимерным пакетом с застежкой типа "салазки", внутри которого находилось 10 (десять) свертков из фольги серебристо-серого цвета составляющих общую массу 10,64 грамма ( 0,66 г, 1,44 г, 1,21 г, 1,54 г, 1,19 г, 0,75 г, 1,28 г, 0,65 г, 0,68 г и 1,24 г) и содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4 *** ), что составляет крупный размер, отправилась в район *** гор. Москвы, с целью сделать "закладки" в разных местах, для дальнейшего сообщения о месте их нахождения покупателям. Однако довести до конца совместный преступный умысел с неустановленными и установленным следствием лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство, она (Пичугина А.Г.) не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку в 10 часов 30 минут находясь во дворе дома ***, была задержана сотрудниками полиции, а данное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в ходе личного досмотра Пичугиной А.Г. в помещении ***.

В судебном заседании суда первой инстанции Пичугина А.Г, свою вину в предъявленном обвинении признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Ф

окин А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов защитник цитирует в жалобе ст. 389.1 УПК РФ, ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ. По мнению защитника, при назначении наказания суд учёл целый ряд обстоятельств смягчающих наказание Пичугиной А.Г, признание своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, молодой возраст, состояние здоровья осужденной и её родных, наличие иждивенцев. Однако суд не принял во внимание еще одно существенное обстоятельство, предусмотренное п. "е" ст. 61 УК РФ, то есть совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, или иной зависимости. По данному поводу, суд сделал свои выводы, однако, вывод суда в данной части опровергается показаниями допрошенных свидетелей и письменными материалами уголовного дела, чему судом, по мнению защитника не было дано надлежащей оценки. Как указывает защитник, факт физического и психического давления со стороны соучастников на Пичугину А.Г. подтверждают допрошенные в суде свидетели - работники полиции ***. и ***, которые подтвердили, что при визуальном осмотре на лице Пичугиной А. Г. были обнаружены кровоподтёки, а также зафиксированы в заключении комиссии экспертов. Как полагает защитник, факт совершение Пичугиной П.Г. преступления в результате физического и психического принуждения, в силу материальной зависимости от *** нашел своё полной подтверждение. Кроме того, допрос Пичугиной А.Г, в качестве подозреваемой не может быть положен в основу обвинения, так как данное доказательство добыто в нарушение соответствующего действующего уголовно - процессуального законодательства. Согласно ст. 164 УПК РФ производство следственного действия в ночное время не допускается, за исключением случаев, не терпящих отлагательства.

По результатам рассмотрения жалобы защитник просит, приговор суда в отношении Пичугиной А.Г. изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Зинковский С.Б. также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов защитник указывает, что в действиях Пичугиной А.Г. не было участия в предварительном сговоре, так как осужденная до начала выполнения объективной стороны преступления, не вступала в преступный сговор с другими соучастниками по делу. В связи с чем, просит суд исключить из приговора квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору". Защитник также указывает, что с удом первой инстанции не дана надлежащая оценка об участии осужденной под влиянием психического и физического воздействия. Установив в ходе предварительного и судебного следствия факт систематического нанесения побоев осужденной со стороны соучастника, суд первой инстанции, тем не менее, не согласился с доводом защиты о совершении преступления в состоянии физического и психического принуждения. Защитник от лица осужденной указывает на добровольный отказ от совершения преступления. Невозможность обращения в правоохранительные органы и медицинские учреждения была обусловлена отобранием у осужденной соучастником паспорта, который он отдавал только непосредственно перед осуществлением закладок, в целях избежание излишнего повода и основания для задержания правоохранительными органами в целях установления личности. По мнению защитника, высказанного от лица осужденной, судом первой инстанции дана неправильная оценка относительно корыстных побуждений, осознания фактического характера содеянного. Указывает на н есправедливость и чрезмерную суровость наказания и сопутствующие существенные нарушения судом первой инстанции уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания. Защитник в жалобе цитирует ст. 60 УК РФ, которую суд не полной мере выполнил.

Суд не учел наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание. Вышеизложенные обстоятельства, касающиеся психического и физического воздействия со стороны Чуприны на осужденную в совокупности со смягчающими обстоятельствами, предусмотренными в ст. 61 УК РФ, отраженными судом в приговоре, безусловно, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими суду назначить мне более мягкое наказание. Просит суд рассмотреть вопрос о замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. Защитник в жалобе цитирует позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г..N 20, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г..N 2. По результатам рассмотрения жалобы защитник просит снизить категорию совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое. Исключить из приговора квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору". Приговор суда изменить и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы, применив либо ч. 6 ст.15, либо ст. 64, либо ст. 53.1, либо ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Пичугина А.Г. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов осужденная указывает, что судом дана неправильная квалификация ее действий в части незаконного сбыта наркотических средств группой лиц по предварительному сговору. Осужденная указывает, что все действия она выполняла под психологическим и физическим давлением своего сожителя *** который предварительно ее избивал, сбежать от него она не могла, так как все личные вещи и документы находились у него. 14 февраля 2017 года, она была избита сожителем за отказ с ним сожительствовать и распространять наркотические средства. 15 февраля 2017 года, она вернулась домой не выполнив указания Чуприна Н.С, однако она была морально подавлена и не могла куда-либо уйти в отсутствии документов. 16 февраля 2017 года ***. к ней был приставлен наблюдатель, чтобы обеспечить выполнение работы. Наличие у нее побоев было зафиксировано при задержании сотрудниками полиции, о чем она также сообщала в судебных заседаниях и на предварительном следствии. Самостоятельно она не могла расстаться с ***, так как боялась расправы с его стороны. За период нахождения под подпиской о невыезде в период предварительного расследования и судебного разбирательства она доказала свое исправление и негативное отношение к наркотическим средствам. До заключения под стражу она проживала со своей семьей, трудоустроилась и материально помогала родственникам. В перспективе хотела получить высшее образование и работать по специальности. По результатам рассмотрения жалобы осужденная просит, приговор суда изменить, назначить ей наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В своих возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Экстрина Т.Л, считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, а также выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вина Пичугиной А.Г. в инкриминированном ей деянии, за которое она осуждена, полностью установлена материалами уголовного дела, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами, а её действиям дана правильная уголовно - правовая оценка.

Так, в подтверждение вины Пичугиной А.Г, суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами:

- показания самой осужденной Пичугиной А.Г, данные ею в ходе предварительного расследования и в суде о покушении на распространение наркотических средств путем распространения "закладок" под психологическим и физическим давлением со стороны своего сожителя;

- показания свидетелей ***. и *** данными на предварительном следствии и в суде о том, что они участвовали в качестве понятых при проведении личного досмотра задержанной Пичугиной А.Г. 16 февраля 2017 года. В ходе досмотра Пичугина А.Г. самостоятельно сообщила о наличии у нее наркотических средств, которые она должна была распространить в районе задержания. По поводу изъятого Пичугина А.Г. также сообщила, что изъятые наркотические средства ей дал молодой человек;

- показания свидетелей, сотрудников полиции *** и *** об обстоятельствах задержания Пичугиной А.Г, у которой было обнаружено и изъято 10 свертков с порошкообразным веществом. При этом Пичугина А.Г. пояснила, что занимается распространением наркотического средства "мефедрон", который её дает неизвестный ;

- показания свидетеля, сотрудника полиции *** об производстве личного досмотра задержанной Пичугиной А.Г. 16 февраля 2017 года. В ходе досмотра Пичугина А.Г. самостоятельно сообщила о наличии у нее наркотических средств, которые она должна была распространить в районе задержания. В результате Пичугина А.Г. выдала 10 свертков с порошкообразным веществом. По поводу изъятого Пичугина А.Г. также сообщила, что изъятые наркотические средства ей дал молодой человек для распространения в районе *** ;

- показания свидетеля, сотрудника полиции *** о производстве обыска в жилище по адресу: ***, где был задержан *** и изъяты порошкообразные вещества. В ходе опроса ***. пояснил, что имеет отношение к приобретению, потреблению и распространению наркотических средств.

Кроме показаний осужденной и свидетелей обвинения, вина Пичугиной А.Г. в инкриминированном деянии подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом сотрудника полиции ***. от 16 февраля 2017 года о задержании Пичугиной А.Г. по подозрению в совершении преступления;

- протоколом личного досмотра Пичугиной А.Г. от 16.02.2017 года, в ходе которого были обнаружены и изъяты 10 свертков разного размера c порошкообразным веществом. При этом Пичугина А.Г. пояснила, что их предоставил неизвестный с целью распространения в районе *** о г. Москвы, распространением наркотических средств занимается около месяца;

- актом КЗ 1184 N *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 февраля 2017 года у Пичугиной А.Г. установлено состояние опьянения, обнаружен амфетамин;

- протоколом обыска от 17 февраля 2017 года, согласно которому произведен обыск по месту временного проживания Пичугиной А.Г. по адресу: *** в результате обнаружено и изъято два полиэтиленовых пакета фиолетового цвета, один полиэтиленовый пакет серебристого цвета, один полиэтиленовый пакет черного цвета с остатками вещества характерного запаха;

- актом о применении служебной собаки от 17 февраля 2017 года, с участием которой было обследовано жилое помещение по адресу: *** ;

- заключением эксперта N *** от 20.03.2017 года, согласно которому вещества общей массой 10,61 г. из десяти пакетов, изъятые у Пичугиной А.Г. и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотическое средство - мефедрон ( *** );

- заключением эксперта N *** т 21.03.2017 года, согласно которому на внутренней поверхности одного пакета, изъятого в ходе обыска в жилище, проведенного 17 февраля 2017 г. и представленного на экспертизу, обнаружены следы наркотических средств -тетрагидроканнабинола, кокаина и психотропного вещества - амфетамина; на внутренней поверхности второго пакета обнаружены следы наркотического средства - тетрагидроканнабинола и психотропного вещества - амфетамина; на внутреней поверхности третьего пакета обнаружены следы психотропного вещества - амфетамина; вещество массой 0,03г. из пакета и представленное на экспретизу, содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а также вещественными и другими доказательствами исследованными в судебном заседании.

В се доказательства были непосредственно исследованы судом в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

При этом, приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Пичугиной А.Г, были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли своё полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с которыми судебная коллегия не может не согласиться.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Задержание Пичугиной А.Г. было проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Доводы осужденной о том, что она фактически не занималась распространением наркотических средств, а имела их при себе в момент задержания, находясь под психологическим и физическим воздействием своего сожителя, тщательно проверялись судом, но не подтвердились, поэтому обоснованно были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

При этом, судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда относительно несостоятельности д оводов стороны защиты и осужденной о том, что преступление Пичугиной А.Г. было совершено под давлением со стороны сожителя, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции Пичугина А.Г. ни в медицинские учреждения, ни в полицию с заявлением о нанесении ей телесных повреждений не обращалась, ее свободу не ограничивали, она могла свободно перемещаться, о чем говорит сама осужденная, насильно ее не удерживали и даже в момент ссоры выгоняли из квартиры, она не была лишена возможности поддерживать связь с матерью, самостоятельно выходила из дома и могла рассказать о совершении в отношении нее противоправных действий другим лицам, в том числе, сообщить в правоохранительные органы. Однако, до момента задержания осужденная этого не сделала, что свидетельствует о ее умысле и личной заинтересованности в инкриминированном ей деянии.

Суд обоснованно мотивировал, почему он частично отверг показания осужденной, признав их несостоятельными, направленными на освобождение от ответственности за содеянное и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы относительно неправильного применения уголовного закона в части квалификации действий осужденной по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как совершение покушения на сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, поскольку данная квалификации подтверждается исследованными в суде доказательствами по делу.

Оснований для переквалификации действий осужденной Пичугиной А.Г, судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия, полагает, что общие требования судебного производства и в частности ст. 244 УПК РФ судом выполнены. Судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайств о дополнении судебного следствия от осужденной и ее защитников, не поступало.

Наказание Пичугиной А.Г. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 66, ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, в крупном размере и личности осужденной, а также наличия смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденной, в том числе и тех, на которые авторы указывают в жалобах, как на основания для его снижения, в связи с чем, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении были судом соблюдены в полном объеме.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность осужденной, обосновал свои выводы об отсутствии оснований для назначения Пичугиной А.Г. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения требований ст. 73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Пичугиной А.Г. с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года в отношении

Пичугиной А.Г.

- оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: