Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июня 2018 г. по делу N 10-11243/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П,

представителя СК РФ Алферьевой М.В,

представителя Министерства финансов РФ Самусенко С.Н,

заявителя Курбанова А.Р,

заявителя адвоката Шведченко А.М,

при секретаре Авдащенко Ю.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Самусенко С.Н. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года, которым заявление Курбанова А.Р. и его адвоката Шведченко А.М. о возмещении имущественного вреда, связанного с реабилитацией, удовлетворено частично.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления представителя Министерства финансов РФ Самусенко С.Н, представителя СК РФ Алферьевой М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заявителей Курбанова А.Р. и его адвоката Шведченко А.М, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

29 января 2013 года органом следствия было возбуждено уголовное дело в отношении Митюхина Я.В. по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

31 января 2013 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 п.п. "а,в" ч.4 ст.204 УК РФ в отношении Ермолаева В.В. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

31 января 2013 года Курбанов А.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

04 февраля 2013 года Курбанову А.Р. в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого неоднократно продлевался судами вплоть до 27 июля 2014 года, после чего мера пресечения Курбанову А.Р. не избиралась.

11 февраля 2013 года Курбанову А.Р. было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 п.п. "а,в" ч.4 ст.204 УК РФ, а 17 декабря 2013 года - по ч.3 ст.204, п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ.

27 января 2014 года уголовное дело в отношении Курбанова А.Р. и Ермолаева В.В. направлено в Басманный районный суд г.Москвы.

11 июля 2014 года указанное уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору г.Москвы в порядке ст.237 УПК РФ.

Постановлением следователя 2 СО ГСУ СК РФ Буканева А.Н. от 14 августа 2014 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Курбанова А.Р, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.204, п. "а" ч.4 ст.204 УК РФ, было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Курбановым А.Р. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

14 августа 2014 года Курбанову А.Р. было разъяснено право на реабилитацию.

20 августа 2014 года Курбанов А.Р. был признан потерпевшим по уголовному делу в отношении Сугробова Д.А, Колесникова Б.Б, Назарова А.А. и иных лиц.

27 апреля 2017 года Московским городским судом по данному уголовному делу постановлен обвинительный приговор, согласно которому вышеуказанные лица признаны виновными, в том числе и в совершении преступления в отношении незаконного привлечения к уголовной ответственности Курбанова А.Р.

Заявители Курбанов А.Р. и его адвокат Шведченко А.М. обратились в Басманный районный суд г.Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, указывая о взыскании с Министерства финансов РФ суммы невыплаченной заработной платы в размере 2.918.950 рублей, суммы оплаты адвокату за юридическую помощь по защите интересов по уголовному делу в размере 2.165.240 рублей, суммы оплаты адвокату за юридическую помощь при рассмотрении дела по реабилитации в размере 100.000 рублей, а также о принесении Курбанову А.Р. прокурором официального извинения, направлении сообщения о принятых решениях по месту его работы и жительства, об обязанности средств массовой информации сделать сообщение о реабилитации Курбанова А.Р, об обязанности операторов поисковой системы в сети Интернет удалить информацию об уголовном преследовании Курбанова А.Р. и прекратить выдачу сведений, связанных с уголовным преследованием Курбанова А.Р.

Затем заявители уточнили свои требования и просили взыскать с Министерства финансов РФ сумму невыплаченной заработной платы за вычетом НДФЛ и с учетом инфляции в размере 2.653.209,18 рублей, сумму оплаты адвокату за юридическую помощь по защите интересов по уголовному делу с учетом инфляции в размере 2.224.233,35 рублей, сумму оплаты адвокату за юридическую помощь по защите интересов при рассмотрении дела по реабилитации с учетом инфляции в размере 101.097,84 рублей.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курбанова А.Р. взысканы с учетом индексации суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи в размере 2.149.733 рубля 82 копейки, и в счет возмещения имущественного вреда в связи с недополучением заработной платы в размере 2.654.249 рублей 86 копеек за вычетом НДФЛ и с учетом индексации.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Самусенко С.Н. считает, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуальных нор, повлиявшим на исход дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что согласно соглашению на оказание юридической помощи N *** от 01 февраля 2013 года за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 100.000 рублей в месяц, в связи с чем заявленная сумма расходов на оказание юридической помощи не обусловлена ее действительной стоимостью. При вынесении постановления суд не принял во внимание определение Конституционного Суда РФ от 02.04.2015 года N 708-О, которым указано о необходимости присуждения к возмещению лишь объективно необходимой и достаточной суммы в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи. С учетом изложенного представитель заинтересованного лица просит постановление суда отменить, вынести новое постановление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное решение законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, кто стал жертвой неосновательного привлечения к уголовной ответственности, имеет право на компенсацию. Данная Конвенция в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ является составной частью правовой системы Российской Федерации.

Согласно ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно требованиям ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют лица по уголовным делам, в отношении которых вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24, и п. п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Исходя из положений ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе: заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также расходов, понесенных им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации; при этом размер возмещения расходов на оказание юридической помощи определяется подтвержденными документально либо иными доказательствами, отраженными в деле, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Указанные выплаты производятся с учетом уровня инфляции.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции, обращение Курбанова А.Р. в суд с требованиями о реабилитации вызвано предшествовавшим этому осуществлению в отношении него незаконного уголовного преследования, связано с устранением последствия такого преследования.

На стадии предварительного расследования защиту Курбанова А.Р. осуществлял адвокат Шведченко А.М, что подтверждается соответствующими соглашениями и квитанцией на оплату юридических услуг. В связи с задержанием и нахождением под домашним арестом в период с 31 января 2013 года до 27 июля 2014 года Курбанов А.Р. утратил заработанную плату по заключенному трудовому договору с ГУП г.Москвы "***". Также Курбановым А.Р. заключен договор оказания юридических услуг с адвокатом Шведченко А.М. на оказание юридических услуг по подготовке и подаче заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и представление интересов Курбанова А.Р. при рассмотрении указанного заявления в суде на сумму 100.000 рублей, оплата которой подтверждается соответствующими платежными документами и справкой коллегии адвокатов "***".

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, которая явилась достаточной для рассмотрения заявления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований реабилитированного частично.

Суд первой инстанции обоснованно отнес к подлежащим возмещению в пользу реабилитированного расходы по оплате услуг адвоката, в связи с оказанием юридической помощи Курбанову А.Р. на стадии предварительного расследования по уголовному делу, поскольку данные расходы с учетом инфляции подтверждены соответствующими документами.

Сумма утраченного Курбановым А.Р. заработка за вычетом НДФЛ и с учетом инфляции рассчитана судом верно, расчет является арифметически правильным, составлен в соответствии с требованиями закона и согласуется с документами, представленными в подтверждение заявленных требований.

Суд первой инстанции также обоснованно взыскал в пользу Курбанова А.Р. расходы по оплате услуг адвоката, связанные с оказанием юридической помощи по вопросу реабилитации, с учетом инфляции, объективно подтвержденные необходимыми документами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии Министерства финансов РФ с размером взысканной в пользу Курбанова А.Р. суммы по оплате услуг адвоката суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку в постановлении суда содержится мотивированный вывод по данным заявленным требованиям, с приведением убедительных мотивов принятого решения, из которых следует, что расчет суммы по оплате юридических услуг адвоката произведен судом за период уголовного преследования Курбанова А.Р. с 01 февраля 2013 года по 14 августа 2014 года исходя из согласованной сторонами договора ежемесячной выплаты адвокату суммы в размере 100.000 рублей.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению заявления реабилитированного проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон и права на защиту.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 20 марта 2018 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Курбанова А.Р. суммы, выплаченной за оказание юридической помощи в размере 2.149.733 рубля 82 копейки, и суммы в счет возмещения имущественного вреда в связи с недополученной заработной платой в размере 2.654.249 рублей 86 копеек оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий