Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 10-11330/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н,

заинтересованного лица обвиняемого Диванова О.Г,

заявителя адвоката Шарапова А.А,

при секретаре Лепиной М.И,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Шарапова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Шарапова А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления заинтересованного лица обвиняемого Диванова О.Г, заявителя адвоката Шарапова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы частично и полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Шарапов А.А. в защиту интересов обвиняемого Диванова О.Г. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил отменить постановление следователя СК РФ Гилева А.С. о возбуждении уголовного дела в отношении Диванова О.Г. от 09 октября 2017 года.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года вышеуказанная жалоба заявителя адвоката Шарапова А.А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Шарапов А.А. считает постановление суда подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не обеспечил явку сторон для рассмотрения жалобы в процессе, чем грубо нарушил основополагающий принцип состязательности и лишил защиту возможности изложить дополнительные аргументы в дополнение к жалобе, а также заявить отвод судье ввиду ранее высказанного мнения относительно предмета обжалования. Защита и Диванов О.Г. прибыли 24 мая 2018 года в суд по полученной накануне телеграмме, но сотрудники аппарата судьи заявили, что суда не будет. 25 мая 2018 года защита и Диванов О.Г. вновь прибыли в суд, имея намерение принять участие в процессе. Однако суд, не имея сведений о том, что защита и Диванов О.Г. не настаивают на участии в суде, без участия представителя следствия провел судебное заседание. Защита лишь получила копию постановления, что состоялось в течение 40 минут с момента начала судебного заседания. Судья, зная, что ранее проверяла законность постановления о возбуждении уголовного дела в рамках рассмотрения ходатайства о наложении ареста на счет в банке, принадлежащий Диванову О.Г, и полностью с ним согласившись, высказав, таким образом, свое отношение по предмету жалобы, таким способом исключила обсуждение ходатайства об отводе. У защиты есть сомнения относительно того, что решение было вынесено в совещательной комнате, поскольку к 9 часам 50 минутам были изготовлены копии постановления и вручены защите, текст постановления содержит 4 страницы, судья за столько короткое время все это сделать не могла, следовательно, постановление было изготовлено заранее. Суд вновь самоустранился от проверки законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела, то есть не был обеспечен доступ к правосудию. Ничем иным как нарушением фундаментальных конституционных прав и свобод человека возбуждение уголовного дела в отношении Диванова О.Г. назвать нельзя.

Защита просила суд проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, но не в части даты, места и прочих формальностей, а в части наличия достаточных данных как оснований для возбуждения уголовного дела. Судья упомянула вопрос о достаточности данных, но почему-то связала это с какими-то проверочными действиями. Между тем, в постановлении о возбуждении уголовного дела не указаны мотив и способ совершения преступления, часть материалов проверки оказались браком, доказательств как не было в проверочном материале, так их нет до сих пор, поэтому защита считает, что дело возбуждено незаконно, без соблюдения требований ч.2 ст.140 УПК РФ. По делу отсутствует предмет преступного посягательства, а следовательно, нет события преступления. Следствие подменило понятия, содержащиеся в ч.1 ст.292.1 УК РФ, ввело в конструкцию обвинения положения ч.1 ст.13 старого Закона о гражданстве. Следователь необоснованно признал полноценным документом копию факсового ответа УФМС России, по этой причине признание гражданства с опорой на такие сомнительные бумаги не могло войти в диспозицию ч.1 ст.292.1 УК РФ. Следователем возбуждено уголовное дело при отсутствии события преступления. С учетом изложенного заявитель просит постановление суда отменить и возбужденное уголовное дело производством прекратить.

Проверив представленные материалы, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции в полном объеме не соблюдены.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным ( пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя, указал в постановлении, что адвокат Шарапов А.А. и заинтересованное лицо Диванов О.Г. в судебное заседание не явились, были своевременно надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от них не поступало.

Между тем, представленные материалы не содержат достоверных сведений о надлежащем извещении указанных лиц о рассмотрении жалобы 25 мая 2018 года в 09 часов 00 минут и сведений о том, что они не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием. Составленная секретарем судебного заседания Тимаковой В.В. докладная записка об извещении Диванова О.Г. о судебном заседании 25 мая 2018 года в 09 часов 00 минут и составленная ею же телефонограмма об извещении адвоката Шарапова А.А. о судебном заседании в указанное время при том, что адвокат Шарапов А.А. и обвиняемый Диванов О.Г. оспаривают время назначения судебного заседания в указанный день на 09 часов 00 минут, а также указывают о том, что настаивали на рассмотрении жалобы с их участием, о чем сообщили суду первой инстанции, не могут служить подтверждением надлежащего извещения их о судебном заседании 25 мая 2018 года в 09 часов 00 минут и основанием для рассмотрения жалобы в отсутствии адвоката Шарапова А.А. и обвиняемого Диванова О.Г, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не проверено наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела в отношении Диванова О.Г, поскольку в постановлении суда указано, что суд лишен возможности высказаться об обоснованности или необоснованности возбуждения уголовного дела, так как этот вопрос решается судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Диванова О.Г. и рассмотрел жалобу в отсутствие сведений о надлежащем извещении заявителя и заинтересованного лица о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным и считает, что оно подлежит отмене, а материал - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с участием сторон исследовать все необходимые материалы, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым жалоба заявителя адвоката Шарапова А.А, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, отменить.

Материал по жалобе передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Председательствующий