Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 июля 2018 г. по делу N 10-13362/2018

город Москва

31 июля 2018 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л,

заявителя - адвоката Стремоуховой А.Л, действующего в интересах Пеньковой Н.А, на основании удостоверения N* и ордер N * от 14 июня 2018 года,

следователя *,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Стремоуховой А.Л. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым

жалоба адвоката Стремоуховой А.Л. в защиту интересов * Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 3 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела N* по ч.1 ст. 201 УК РФ, оставлена без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Стремоуховой А.Л, поддержавшей доводы жалобы, мнение следователя * по доводам жалоб и прокурора Найпак О.Л, полагавшей постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Стремоухова А.Л. в защиту интересов * Н.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе адвокат просила проверить незаконность и необоснованность старшего следователя по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве * от 3 апреля 2018 года о возбуждении уголовного дела N* по ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении * Н.А.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года жалоба адвоката Стремоуховой А.Л. в защиту интересов * Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Стремоухова А.Л. в защиту интересов * Н.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заседании. Указывает, что при рассмотрении жалобы, суд не проверил наличие оснований для возбуждения уголовного дела. Вместе с тем, документы, представленные в обосновании наличия оснований для возбуждения уголовного дела, не соответствуют тексту постановления о возбуждении уголовного дела, не подтверждают подозрения в отношении * Н.А, и указывают прямо на отсутствие события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ. Анализируя выдвинутое против * Н.А. подозрение и текст постановления о возбуждении уголовного дела от 3 апреля 2018года, защита обращает внимание, что в части определения рыночной и договорной стоимости цены аппаратов *, постановление следователя является незаконным, необоснованным, поскольку не подтверждается доказательствами. Отмечает, что документов, подтверждающих наличие реального ущерба, стороной обвинения не представлено. При этом, при квалификации преступления учитывается реальный ущерб без упущенной выгоды, которая не может являться основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ. Считает, что документы, которые сторона обвинения посчитала основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ, не являются достаточными и необходимыми данными о наличии признаков преступления, поскольку они подтверждают наличие обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу. С учетом приведенных доводов, просит постановление отменить и признать постановление следователя от 3 апреля 2018 года о возбуждении в отношении * Н.А. уголовного дела по ч.1 ст. 201 УК РФ незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Стремоухова А.Л. поддержала доводы жалоба в полном объеме, просила постановление отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

Следователь * возражал против доводов жалобы, пояснив, что после изучения материала проверки по заявлению * им было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении * Н.А, о чем она была уведомлена и копия постановления была направлена в ее адрес. В настоящее время по делу проводятся следственные действия, обвинение не предъявлено.

Прокурор Найпак О.Л. возражала против доводов апелляционной

жалобы, указав, что постановление суда является законным, обоснованным, и

мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ допущено не было. Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы являются правильными, просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе адвоката Стремоуховой А.Л. в защиту интересов * Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, 17 января 2018 года в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве поступило заявление * о возбуждении уголовного дела в отношении * Н.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ.

22 февраля 2018 года оперуполномоченным 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении * Н.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ст. 171, 187, 201 УК РФ.

28 февраля 2018 года первым заместителем прокурора ЗАО г. Москвы постановление от 22 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, как незаконное, в связи с неполнотой проведенной проверки и материал направлен в ОЭБ и ПК УВД по ЗАО МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки.

3 апреля 2018 года оперуполномоченный 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве * материал доследственной проверки N* о фактах совершения противоправной деятельности со стороны руководства ООО "*" направил по подследственности в СЧ по РОПД СУ ВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

3 апреля 2018 года старший следователь по ОВД 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *, рассмотрев материалы проверки по заявлению * и по рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *, поступившие из ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (КУСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N* от 17 января 2018 года) вынес постановление о возбуждении уголовного дела N* по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ в отношении *, о чем вынес постановление.

Установив указанные выше обстоятельства, п о итогам рассмотрения жалобы, суд в пределах предоставленных ему на данной стадии уголовного процесса полномочий, проверив и оценив доводы заявителя, пришел к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы, суд проверил, соблюден ли порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, был ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Выводы суда о необоснованности жалобы заявителя, мотивированны тем, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление * и рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *, поступившие из ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, зарегистрированные в КУСП УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве N* от 17 января 2018 года.

Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела N* в отношении * Н.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ следователем не допущено. При этом суд правильно отметил, что у следователя и мелись предусмотренные ст. 140 УПК РФ основания для возбуждения уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом - следователем, в пределах его компетенции и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. По смыслу указанной нормы закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер.

Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования. П ри рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, в ыводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2018 года, которым жалоба адвоката Стремоуховой А.Л. в защиту интересов * Н.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: