Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 августа 2018 г. по делу N 10-13726/2018

Московского городского суда Пронякин Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы Глушковой Е.Ю,

адвоката Демидовой Ю.В,

при секретаре судебного заседания Гонзовой Е.В,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Шляхова О.П, на

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав выступление адвоката Демидовой Ю.В, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, мнение прокурора Глушковой Е.Ю, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Шляхов О.П, в интересах обвиняемого Харламова О.Б, обратился в Мещанский районный суд г.Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ММСУ на транспорте СК РФ *, выразившееся в том, что следователь в установленный законом срок не рассмотрел ходатайство N *, поданное Шляховым О.П. и не направил в адрес заявителя ответ.

Постановлением Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года жалоба была возвращена заявителю, для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Шляхов О.П. считает постановление

незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, а именно ст. 125 УПК РФ, и подлежащим отмене. Заявитель полагает, что суд сам имел возможность запросить следователя и получить необходимую информацию и материалы поданного им ходатайства. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в суд обжалуются постановления следователя и иные решения и действия (бездействия) следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, руководителя следственного органа по осуществлению уголовного преследования и регламентирующиеся уголовно-процессуальным законодательством.

Как видно из постановления, при проведении предварительной подготовки к судебному заседанию судом было установлено, что в поступившей жалобе не конкретизированы обстоятельства обращения заявителя, с которыми он обратился к следователю, поскольку к жалобе приложено ходатайство за N *, тогда как заявитель просит проверить действия следователя по его ходатайству за N *. То есть, содержание жалобы не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, что препятствует рассмотрению жалобы по существу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление о возврате жалобы заявителю для уточнения его требований, в соответствие с уголовно-процессуальным законом, и доводы жалобы в данной части необоснованны.

Также, вопреки доводам заявителя, его права на судебную защиту не нарушены, поскольку после устранения недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. N1 о том, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба возвращается заявителю для устранения недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г.Москвы от 21 июня 2018 года, которым жалоба,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю - адвокату Шляхову О.П,

оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья Д.А. Пронякин