Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2090/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Старостиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Кузьминского межрайонного прокурора Власова Е.Л, на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года, которым было удовлетворена жалоба заявителя адвоката Маркашева А.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ,

выслушав прокурора Старостину Е.Л, поддержавшую доводы апелляционного представление, полагавшей, что постановление суда подлежит отмене, обсудив доводы апелляционного представления, суд,

УСТАНОВИЛ:

Из представленного материала следует, что в Кузьминский районный суд города Москвы обратился заявитель адвокат Маркашев А.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы по его заявлению от 13.11. 2017 года о преступлении в отношении П, обязать провести проверку по заявлению о преступлении в установленном законом порядке.

Постановлением Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года жалоба заявителя адвоката Маркашева А.А. удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель Кузьминского межрайонного прокурора Власова Е.Л. просит отменить постановление суда, жалобу заявителя Маркашева А.А. направить на новое рассмотрение, поскольку судом оставлено без внимание то обстоятельство, что ранее по заявлению Г. о привлечении П. к уголовной ответственности было возбуждено уголовное дело N, и в ходе рассмотрения заявления Г. автомобиль марки Шкода Рапид г.н.з.**, принадлежащий П, был объявлен в розыск, а впоследствии задержан сотрудниками ДПС, изъят и передан сотрудникам ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы. По мнению прокурора, обращение Маркашева А.В. от 13 ноября 2017 года было рассмотрено в установленном законом порядке, что не отрицалось заявителем в судебном заседании, как и тот факт, что автомобиль изъят сотрудниками полиции им не опровергался, кроме того, ссылается, что в заявлении о преступлении отсутствовали признаки преступления, предусмотренные ст. 14 УК РФ, что свидетельствует о правомерности действий уполномоченных должностных лиц, в связи с чем, оснований у сотрудников ОМВД по Рязанскому району г.Москвы для организации и проведении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия по нему решения в соответствии со ст. 145 УПК РФ не имелось.

В поступивших возражениях на апелляционное представление адвокат Маркашев А.А, приводя подробные обстоятельства своего обращения с заявлением о преступлении, считает, что апелляционное представление не подлежит удовлетворению, его заявление о преступлении в отношении имущества П. было незаконно оставлено без рассмотрения, в судебном заседании также не был разрешен вопрос о процессуальном статусе изъятого у его доверительницы автомобиля, в том числе, представителем прокуратуры не раскрыто правовых оснований объявления ее автомобиля в розыск и наличия причинно-следственной связи между фактом возбуждения уголовного дела и последующим изъятием автомобиля, при этом, в представлении оснований незаконности либо необоснованности постановления суда не приведено.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Старостину Е.Л, поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит постановления суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Как следует из обжалуемого постановления, суд пришел к выводу, что жалоба заявителя адвоката Маркашева А.А. обоснована, бездействие начальника ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы незаконно, в связи с чем полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

При этом, из представленных в суд материалов следует, что 09.03.2017 г. в КУСП от 9 марта 2017 года было зарегистрировано заявление Г. о привлечении П. к уголовной ответственности по факту хищения ей денежных средств в сумме 550 000 руб, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и в ходе рассмотрения заявления Г. автомобиль марки Шкода Рапид г.н.з.**, принадлежащий П, был объявлен в розыск, впоследствии задержан сотрудниками ДПС, изъят и передан сотрудникам ОМВД России по Рязанскому району г.Москвы.

Между тем, делая вывод о том, что по заявлению Маркашева А.А. от 13 ноября 2017 года должна быть проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд не учел положения Инструкци и об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 г. N 707, в соответствии с положениями которой 16 ноября 2017 года заявителю Маркашеву А.А. был дан ответ начальником СО ОМВД по Рязанскому району г.Москвы, в котором заявителю было сообщено как об отсутствии в его заявлении подтверждающих данных правомочности представления им интересов П. по уголовному делу, так и об отсутствии признаков преступления в его заявлении, с указанием на то обстоятельство, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела. При этом, из протокола судебного заседания следует, что наличие указанного ответа заявителем Маркашевым А.А. в суде первой инстанции не оспаривался, равно как и то обстоятельства, что ему было известно о том, что автомобиль был изъят сотрудниками полиции.

В соответствии с положениями ст. 140 УПК РФ, по смыслу которой заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Таким образом, выводы суда о том, что по заявлению Маркашева А.А, поданному в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не вынесено процессуальные решение как по сообщению о преступлении, и в его адрес направлен ответ, не предусмотренный ст. 145 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает ошибочными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ, при этом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что, поскольку заявление адвоката Маркашева А.А. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, о чем заявителю дан ответ должностным лицом.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, материал по жалобе подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, в ходе которого суду первой инстанции надлежит принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. При этом, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по существу требований жалобы в связи с допущенными нарушениями судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 7 декабря 2017 года по жалобе заявителя адвоката Маркашева А.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал по жалобе заявителя Маркашева А.А. направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Судья: Н.А. Кузнецова