Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 февраля 2018 г. по делу N 10-2093/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.И., с участием прокурора Старостиной Е.Л., представителя заявителя Глущенко Г.Б., действующего по доверенности в интересах П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя П. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 октября 2017 года, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба П.

Заслушав мнение представителя заявителя Глущенко Г.Б, просившего постановление суда отменить, прокурора Старостину Е.Л, находящей постановление суда законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель П. Ф обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она в пространной форме просила о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц - следователя Кузьминского МРОСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве и заместителя руководителя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК РФ по г.Москве, связанных как с не проведением проверочных мероприятий по ее заявлению о преступлении и незаконностью постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2017 года, а также с не уведомлением заявителя по принятым решениям, выразившихся также в незаконных, по мнению заявителя, требованиях, изложенных в постановлении об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 декабря 2017 года и о незаконном характере поручения следователя о производстве отдельных следственных действий в г. Шахты.

Указанная жалоба была возвращена постановлением от 15 декабря 2017 года заявителю для уточнения предмета обжалования и неясностей при ее составлении.

В апелляционной жалобе заявитель. П. указывает о своем несогласии с решением суда, поскольку оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 125, 7 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, затрудняет ее доступ к правосудию, просит о его отмене, указывая на необходимость рассмотрения ее жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, поскольку из существа жалобы П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, поскольку в резолютивной части заявитель, в том числе, просит о признании незаконными поручения следователя о поручении в г. Шахты, а также требует признать незаконным требование о незамедлительном уведомлении о принятом решении, а также просит о признании необоснованными доводов следователя, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 6 марта 2017 года, ссылаясь при этом на отмену указанного постановления, то есть, основания, по которым она просит признать незаконным бездействие и действия должностного лица в части не проведения проверочных мероприятий либо отсутствуют, либо не обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю П. о наличии у нее возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя, изложенные в просительной части жалобы, в которой она просит суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу ее требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия должностного лица, удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в полномочия суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя П. не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишена возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2017 года, которым возвращена жалоба заявителя П, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П. оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова