Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 апреля 2018 г. по делу N 10-2894/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Голушко Н.И.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката *** на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым жалобы заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ***. на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***. от 22 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам заявитель адвокат *** обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***. от 22 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела в интересах ***.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года жалоба оставлена без удовлетворения, так как обжалованное постановление признано мотивированным, законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным на то лицом, при наличии достаточных повода и оснований.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат ***. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывает, что:

-уполномоченным лицом для принятия процессуального решения являлось УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве, так как 16 июля 2014 года постановлением первого заместителя прокурора г. Москвы ***. было отменено постановление 4 ОРЧ УЭБиПК ГУ МВД России по г. Москве от 04.07.2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенным 03 июня 2014 года в отдельное производство материалам, касающимся возможного совершения *** преступления, предусмотренного ст.172 УК РФ, и материалы направлены в УЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Москве для проведения дополнительной проверки;

-в нарушение указанного выше постановления прокурора, материалы были направлены прокурору ЦАО г. Москвы, основанием для этого явилось письмо заместителя начальника 4-го отдела управления по надзору за процессуальной деятельностью ОВД ***, в соответствии с которым было установлено, что материалы уголовного дела в отдельное производство СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве были выделены с нарушением установленного порядка;

-первым заместителем прокурора ЦАО г. Москвы материал проверки был направлен 25.07.2014 года начальнику СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, и по нему 22 марта 2017 года было возбуждено уголовное дело постановлением следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве *** в отношении неустановленных лиц, что свидетельствует о вынесении постановления неуполномоченным на то лицом.

По мнению автора жалобы суд должен был дать оценку волоките, допущенной при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, но этого не сделал.

Просит постановление отменить, признать обжалованное постановление незаконным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя адвоката ***. выполнено не было.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела.

Помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N1 от 10 февраля 2009 года, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица.

Как следует из представленных в суд материалов, обжалованное заявителем процессуальное решение о возбуждении уголовного дела от 22 марта 2017 года принято в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.172 УК РФ.

При таких обстоятельствах данное решение не затрагивает права и законные интересы ***, в интересах которого адвокатом ***. подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на указанное постановление, не способно причинить ущерба его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, поскольку он таковым по возбужденному уголовному делу не является.

Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба заявителя не подлежала рассмотрению районным судом, поскольку по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ.

Таким образом, принимая решение об отмене обжалованного судебного решения по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции прекращает производство по жалобе заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 года, которым жалоба адвоката ***, поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ***. на постановление следователя СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве ***. от 22 марта 2017 года о возбуждении уголовного дела, оставлена без удовлетворения, отменить.

Производство по жалобе прекратить в виду отсутствия предмета обжалования, определенного ст.125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Судья: