Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 марта 2018 г. по делу N 10-4812/2018

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре Абрашове С.Н., с участием прокурора Погодиной С.О., заявителя Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя Г.,

Заслушав мнение заявителя Г, просившего постановление суда отменить, прокурора Погодину С.О, находящей постановление суда законным, обоснованным, просившей оставить его без изменения, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в Кузьминский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он в пространной форме просил о признании незаконными и необоснованными действий и решений должностных лиц - и. о. заместителя Кузьминского межрайонного прокурора г.Москвы, в том числе, представить заявителю копию постановления от 23 октября 2017 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о проверке законности данного постановления, об обязании и.о. заместителя прокурора Кузьминской межрайонной прокуратуры г.Москвы предоставить копии иных постановлений, связанных с отказом в возбуждении уголовного дела и вынесении частного постановления в адрес указанного лица.

Указанная жалоба была возвращена постановлением от 22 января 2017 года заявителю для уточнения предмета обжалования и неясностей при ее составлении.

В апелляционной жалобе заявитель Г. указывает о своем несогласии с решением суда, поскольку оно противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе, ст. 125, 7, 9 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1, а также конституционные нормы, подробно излагая обстоятельства, предшествовавшие его обращению в суд, и указывает, что судебное решение противоречит вышеназванным нормам, затрудняет его доступ к правосудию, поскольку судья в течении 5 суток была обязана принять решение по его жалобе, рассмотрев ее по существу, при этом, жалоба возвращена незаконно, в связи с чем, просит о его отмене, указывая на необходимость рассмотрения ее жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, судьям при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Изучение представленных материалов показало, что судом первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию правильно установлены обстоятельства, препятствующие принятию жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к своему производству.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отражает имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению обстоятельства, поскольку из существа жалобы Г. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не представляется возможным установить предмет её рассмотрения, поскольку заявителем в п. 1 жалобы не указано, какие именно действия (бездействия) должностных лиц он просит признать незаконными, а из мотивировочной части такой вывод сделать из-за пространного изложения текста жалобы и обширной информации, в ней содержащейся, при этом, заявитель, в том числе, просит обязать должностных лиц выполнить иные действия, таким образом, жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в связи с необходимостью уточнения предмета жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих за собой отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом к производству имеющейся жалобы не имелось, при этом, суд обоснованно разъяснил заявителю Г. о наличии у него возможности повторного обращения в суд в случае устранения выявленных недостатков.

Доводы заявителя, изложенные в просительной части жалобы, в которой он просит суд апелляционной инстанции рассмотреть по существу ее требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, признав незаконными действия должностного лица, удовлетворению не подлежат, поскольку не входят в полномочия суда апелляционной инстанции при разрешении апелляционной жалобы.

Судебное решение отвечает требованиям ст.ст. 7 ч.4, 125 УПК РФ достаточно мотивировано и принято в установленные сроки при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителю для устранения недостатков, разъяснив право вновь обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в суд после устранения препятствий ее рассмотрения. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя Г. не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишена возможности обратиться с данной жалобой в суд.

Таким образом, нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Г. оставить без удовлетворения.

Судья Н.А. Кузнецова