Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 марта 2018 г. по делу N 10-4983/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Радина А.В,

заявителя

Плуговенко Романа Леонидовича,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Плуговенко Р.Л.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 09 февраля 2018 года, которым жалоба заявителя Плуговенко Р.Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОД ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы по расследованию преступления, непредоставлению для ознакомления материалов проверки, оставлена без удовлетворения.

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы Плуговенко Р.Л, в которых он просит постановление отменить, выслушав мнение прокурора Радина А.В, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Плуговенко Р.Л. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) органа дознания ОМВД РФ по Гагаринскому району г.Москвы по расследованию факта хищения денежных средств, о котором изложено в заявлении от 30 декабря 2016 года, в том числе в непредоставлении заявителю для ознакомления материалов доследственной проверки, обязании устранить допущенные нарушения.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года вышеназванная жалоба была оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Плуговенко Р.Л. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным, необоснованным.

Считает, что отказывая в удовлетворении его жалобы, суд фактически лишил его права на судебную защиту.

Излагает доводы, изложенные в своей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Настаивает, что проверка по поданному им заявлению не была проведена надлежащим образом, не соблюдены требования ст.144 УПК РФ о обязанности проверки сообщения о преступлении в течение 3 суток. Не соглашается с проведенными органом дознания проверочными мероприятиями, а предложенные им необходимые действия проведены не были.

Настаивает, что несмотря на его многочисленные обращения, он не получил проверочный материал для ознакомления.

Не соглашается с утверждением суда о том, что он не вправе обязывать должностных лиц совершать конкретные действия, в том числе, возбуждать уголовное дело.

Ссылается в своей жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N1 от 10.02.2009 года, полагает, что его положения судом не учтены.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник прокурора Трякин П.С, не соглашается с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Из представленных материалов усматривается, что заявителем обжалуются действий (бездействие) органа дознания ОМВД РФ по Гагаринскому району г.Москвы по расследованию факта хищения денежных средств, о котором изложено в заявлении от 30 декабря 2016 года, в том числе, непредоставление заявителю для ознакомления материалов доследственной проверки, которые он просит признать незаконными. При этом законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 января 2018 года заявителем не обжалуется.

Исходя из доводов, изложенных заявителем в своей жалобе, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил, что проверочные мероприятия по его заявлению проводились, должностными лицами выносились соответствующие решения по итогам проверки, сама проверка также проводилась уполномоченным на то лицом. Доводы жалобы о необходимости проведения определенных проверочных мероприятий, суд также не признал обоснованными, поскольку при проведении проверки по поступившему заявлению о преступлении, должностные лица органа дознания справе самостоятельно определять объем и перечень необходимых проверочных мероприятий, принимать процессуальные решения.

Кроме того, судом установлено, что поданные заявителем ходатайства об ознакомлении с материалами проверки были приобщены к материалу, сведений о том, что должностные лица отказывали ему в ознакомлении, представленные материалы не содержат.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя Плуговенко Р.Л. о неполноте и ненадлежащем проведении проверки и отказе в ознакомлении с материалами проверки, судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, дал им надлежащую оценку, свои выводы в постановлении надлежаще мотивировал, выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверка по жалобе заявителя судом первой инстанции проведена всесторонне и объективно. Все материалы были получены судьей, исследованы в установленном порядке в судебном заседании и предоставлены вместе с материалом по жалобе в распоряжение суда апелляционной инстанции. Все заинтересованные лица извещены о рассмотрении жалобы и заседание проведено в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и выводам суда.

Вопреки доводов заявителя, поданная им жалоба была рассмотрена в полном объеме, все доводы заявителя были рассмотрены, им дана оценка, о чем подробно указано в постановлении суда.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, а также нарушений прав участников судебного разбирательства при рассмотрении жалобы, а также ограничений доступа к правосудию и нарушений способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было.

Жалоба рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом, принятое судебное решение соответствует требованиям ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ. Обжалуемое постановление вынесено по результатам исследования всех материалов проведенной проверки, иных представленных в судебное заседание материалов и документов.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя Плуговенко Р.Л, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействие) должностных лиц ОД ОМВД России по Гагаринскому району г.Москвы по расследованию преступления, непредоставлению для ознакомления материалов проверки, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Плуговенко Р.Л. - без удовлетворения.

Судья