Определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 10-5599/2018

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А,

судей Усова В.Г, Симарова А.В,

при секретаре Прохоровой Н.В,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Беспаловой Т.И,

адвоката Вартикяна С.С,

осужденного Мержоева Х.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 22 мая

2018

года

апелляционные жалобы осужденного Мержоева Х.И.

на

приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года,

которым

Мержоев Х.И, ранее не судимый -

- осуждён по п. п. "д, з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Мержоеву Х.И. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчисляется с 04 декабря 2017

года.

Также в срок отбывания наказания зачтено содержание осужденного Мержоева Х.И. под стражей в период с момента его фактического задержания и до постановления приговора, т.е. с 01 февраля 2017 года до 04 декабря 2017 года.

П о делу решена судьба вещественных доказательств и принято решение об отказе в удовлетворении гражданского иска, заявленного Тимирязевским межрайонным прокурором г. Москвы.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, объяснения осужденного Мержоева Х.И. и адвоката Вартикяна С.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших обжалуемый приговор отменить либо смягчить назначенное Мержоеву А.А. наказание до пределов отбытого, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционных жалоб, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Мержоев Х.И. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Мержоев Х.И, 31 января 2017 года, в период с 20 часов 00

минут до 20 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено,

находясь напротив общежития, расположенного по адресу: **, вступил в словесный конфликт с водителем автомобиля марки MAN TGM 15.240 (эвакуатор-манипулятор), р егистрационный знак ** С. С.С, сделавшим замечание по поводу неправильной парковки автомобиля марки ВАЗ-21099 регистрационный знак **, принадлежащего Мержоеву Х.И, после чего проследовал на указанном автомобиле за автомобилем под управлением С. С.С. на территорию промышленной зоны, расположенной по адресу: **, где, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С. С.С, действуя с указанной целью, подбежал к автомобилю марки MAN TGM 15.240 (эвакуатор-манипулятор), регистрационный знак **, открыл водительскую дверь, и, применив используемый в качестве оружия предмет, похожий на деревянную дубинку, умышленно нанес им удар в область головы сидящему в кабине автомобиля потерпевшему С. С.С, причинив своими действиями последнему, согласно заключению эксперта N ** от 16 марта 2017 года и дополнительному заключению эксперта N ** ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" от 28 июня 2017 года, повреждения в виде тупой травмы головы, характеризовавшейся образованием повреждений мягких тканей в виде раны лобной области слева и отрытого перелома левой передней стенки фронтальной пазухи слева с переходом на верхнюю стенку глазницы, входящие в комплекс тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

В судебном заседании Мержоев Х.И. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- осужденным Мержоевым Х.И, который указал на несогласие с приговором суда; ссылается на положения ст. 297 УПК РФ; считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду существенного нарушения норм УПК РФ, неправильного применения уголовного закона и несоблюдения требований Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 29.04.1998г. "О судебном приговоре"; указывает на полное несогласие с выводами суда, считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в с/з; приводит перечень доказательств, положенных судом в основу приговора; считает, что данные доказательства не свидетельствуют о его виновности в совершении преступления, вмененного ему в вину; ссылается на положения ст. ст. 389.15 - 389.18, ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ; считает, что при вынесении приговора данные требования закона судом нарушены, а неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ему несправедливого, чрезмерно сурового наказания; указывает на отсутствие доказательств применения предмета, используемого в качестве оружия, похожего на деревянную дубинку; на то, что данный предмет не приобщен к материалам дела и не исследован в с/з; считает, что выводы суда в этой части основаны на предположениях; таким образом, ему незаконно вменен в вину квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия"; ссылается на свои показания, данные в суде; указывает, что ударов потерпевшему он не наносил, у потерпевшего уже были повреждения до того, как он (Мержоев) его увидел; считает, что потерпевший его оговаривает, т.к. в момент наезда на его (Мержоева) автомобиль находился в нетрезвом состоянии и мог быть лишен водительского удостоверения; указывает, что его (Мержоева) показания в суде подтверждаются показаниями свидетелей Х. Х.М, М. В.Х, М. Х.И, Б. И.И, М. А.Б, Ш. А.М, Мусаева А.Б, Агаева Р.З, из которых следует, что никакого умышленного причинения тяжкого вреда здоровью,

опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему С. он (Мержоев Х.И.) не причинял, потерпевший уже имел телесные повреждения и был весь в крови до их встречи; полагает, что к показаниям потерпевшего С. следует относиться критически, т.к. он является заинтересованным лицом, боится понести ответственность по ст. 306 УК РФ, в связи с чем продолжает его (Мержоева) оговаривать, кроме того, его показания опровергаются показаниями свидетелей защиты; считает, что по делу не добыто объективных и достоверных доказательств его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства; ссылается на Постановление Пленума ВС РФ "О судебном приговоре" в редакции от 06.02.2007г.; полагает, что приговор вынесен с нарушением требований закона, в связи с чем не может являться законным, обоснованным и справедливым; указывает на нарушение судом положений ст. 73 УПК РФ; считает, что по делу не доказан мотив преступления; ссылается на положения ст. 307 УПК РФ, которые, по его мнению, судом нарушены; указывает на нарушение норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора.

Просит приговор суда от 04.12.2017г. в отношении него отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд 1-ой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

На апелляционные жалобы осуждённого Мержоева Х.И. государственным обвинителем Булкиным А.И. принесены возражения, в которых он указан на несостоятельность доводов осужденного, на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Мержоева Х.И. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях потерпевшего С. С.С, свидетелей: Х. Н.В,. В.В, Х. Г.Ю, Е. С.М, Р. Л.В, Р. Е.Е, С. А.К, Г. А.Н, З. А.Х, Б. И.В, З. Д.В.; заявлении потерпевшего С. С.С, протоколах следственных действий, в том числе протоколе опознания потерпевшим С. С.С. Мержоева Х.И. как лица, которое 31 января 2017 года нанесло ему удар по голове неизвестным предметом, в результате чего он был госпитализирован, протоколах очных ставок, заключениях судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего С. С.С. и других материалах дела, исследованных судом.

Так, в частности вина осуждённого Мержоева Х.И. подтверждается:

- показаниями потерпевшего С. С.С, из которых следует, что он работал в ООО "**" водителем автомобиля МАН - эвакуатор-манипулятор. 31 января 2017 года он (С.) в течение дня находился на работе, закончил примерно в 17 часов на ул. **. Примерно час ждал дальнейших распоряжений, после чего созвонился с диспетчером, и так как заказов больше не было, поехал отдыхать в вагончик, находящийся на территории электродепо по адресу: **, где он ранее работал. Примерно за час доехал до места отдыха. По дороге он заехал в магазин, расположенный по адресу: **, где расположено общежитие. Свой автомобиль марки МАН он припарковал у обочины дороги, вдоль проезжей части. Сзади его автомобиля остался пешеходный переход. В магазине он (С.) купил сигареты и что-то к чаю. Когда вышел из магазина, увидел, что за его автомобилем, на расстоянии примерно 30 см, на пешеходном переходе припаркован автомобиль марки ВАЗ-21099 с цифрами гос.номера **. Осмотрев расположение автомашин, он понял, что вперед выехать он не может, так как передняя часть его автомобиля упиралась в сугроб, а выехать назад мешала припаркованная практически вплотную автомашина марки ВАЗ-21099. Метрах в трех от его (С.) автомобиля стояли двое мужчин, среди которых был ранее незнакомый Мержоев. На его (С.) вопрос о том, чей автомобиль, М ержоев ответил, что машина его. На просьбу отогнать автомобиль, чтобы он мог выехать, Мержоев произнес какую-то фразу, в результате между ними возникла словесная перепалка. С целью избежания дальнейшего конфликта он (С.) решилуехать. Сев в автомобиль, аккуратно выехал с места парковки, и поехал на территорию промзоны. Автомобиль ВАЗ- 21099 он при выезде не повреждал. Вслед ему никто не кричал и не просил остановиться, давая понять, что он задел какой-то автомобиль. На небольшой скорости он подъехал к будке охраны территории "**" по адресу: **. Около будки охраны он (С.) остановил свой автомобиль, чтобы его пропустили.

Охрана его знала, и поэтому он беспрепятственно проехал через КПП на площадку, где располагался вагончик. Въезд на площадку отгорожен воротами. Территория промзоны является тупиковой. Когда он стал парковать автомобиль, на площадку на высокой скорости резко въехал автомобиль марки ВАЗ-21099, который развернулся в сторону выезда частично перегородив дорогу его (С.) автомобилю МАН. Из автомобиля марки ВАЗ-21099 выскочило пятеро или шестеро человек, среди которых был Мержоев, и побежали в сторону его (С.) автомобиля. Он

(С.) в это время парковался, сдавая назад. Увидев толпу, бегущую к

его автомобилю, он попытался уехать с площадки, переключил передачу и поехал вперед. В этот момент со стороны водительской двери его автомобиля подбежал Мержоев, в руках у которого была дубинка, в тоже время кто-то из указанных лиц пытался открыть правую дверь кабины и залезть в машину. С целью помешать этому, он (С.) несколько раз подавал автомобиль вперед и назад. Мержоев в этот момент нанес удар битой по стеклу водительской двери, от которого стекло рассыпалось. Он (С.) продолжал маневрировать автомобилем, не давая возможности указанным лицам залезть в машину. Машина забуксовала, и Мержоев вторым ударом биты разбил зеркало заднего вида. В какой-то момент он (С.), сдавая назад, остановился, Мержоеву удалось открыть водительскую дверь. В тот момент, когда он (С.) попытался закрыть дверь для чего высунулся из кабины, чтобы дотянуться до ручки двери, Мержоев, стоя у автомашины напротив водительского места, нанес ему один удар битой или дубинкой в левую лобную область головы, при этом Мержоев что-то кричал. От удара из раны потекла кровь и у него (С.) "потемнело" в глазах. Он попытался уехать, а так как автомобиль ВАЗ-21099 стоял на пути, он его сдвинул своим автомобилем, и продолжил движение. Чтобы привлечь рабочих, которые должны были находиться в промзоне, он непрерывно сигналил. Проехав метров 300, остановился, так как почувствовал себя очень плохо. В этот момент Мержоев залез в кабину с пассажирской стороны, а его приятель встал на подножку автомобиля с левой стороны и пытались вытащить его (С.) из кабины, но у них не получилось. Тогда приятель Мержоева вытащил ключи из замка зажигания. Он (С.) в это время звонил в службу "112", а также позвонил диспетчеру своей компании Х. Н, которой сообщил о случившемся и попросил вызвать "скорую помощь" и полицию. Поскольку к его машине стали подходить люди, Мержоев и его приятель, прекратили свои действия, и, находясь около кабины его (С.) автомобиля, стали куда-то звонить. Затем приехали сотрудники "скорой помощи" и полиция.

Сначала от госпитализации он (С.) отказался, так как не мог оставить свой рабочий автомобиль без присмотра. В отделе полиции ему (С.) стало хуже, и он был госпитализирован в больницу N **, где он находился на лечении до 14 февраля 2017 года, после чего лечился у невролога до 07 апреля 2017 года. В тот день, 31 января 2017 года он (С.) был абсолютно трезвым. Когда находился на лечении в больнице, к нему несколько раз приходили родственники подсудимого и просили изменить показания, о том, что удар ему нанес не Мержоев, а кто-то другой, при этом без его ведома велась запись этих разговоров. В результате полученного повреждения он вынужден был уволиться из ООО "**".

Свои показания потерпевший С. С.С. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым Мержоевым Х.И. (т.2 л.д. 149-158).

- показаниями свидетеля Х. Н.В, диспетчера ООО "**", из которых следует, что Компания занимается

транспортировкой транспортных средств и другими транспортными

услугами. В январе 2017 года в компании работал в качестве водителя

автомобиля марки МАН TGM 15.240 (эвакуатор-манипулятор) рег. знак ** С. С.С. Сведения о заказчике и маршрут следования С. С.С. получал от нее (Х. ) по телефону. 31 января 2017 года, примерно в 18 часов С. С.С. закончил исполнение последнего заказа и находился в районе ул. **. До 19 часов он находился еще по этому адресу. С. С.С. был очень дисциплинированным водителем, поэтому он всегда отзванивался и сообщал ей о маршруте своего передвижения. В этот день также после исполнения последнего заказа он связался с ней по телефону и сообщил, что следует в сторону ул. **, где обычно отдыхает в имеющейся у него там бытовке. За период работы в указанный день от С. С.С. каких- либо сообщений о том, что он попал в ДТП, не поступало. Примерно в 20 часов 10 минут 31 января 2017 года ей (Х.) на телефон позвонил С. С.С. Голос у него был сильно испуганным. С. С.С. ей прокричал в трубку, чтобы она вызывала полицию, так как на него напали, избивают, разбили стекло. Общаясь с С, она (Х.) услышала на заднем плане голоса незнакомых лиц, которые, как она поняла, нападали на С. Она сразу же по системе "Глонас" определиламестонахождение автомобиля С, который находился по адресу: **, и сразу же вызвала по телефону на указанное место сотрудников полиции и "скорую помощь". Позже ей стало известно, что С. С.С. был подвергнут избиению, получил серьезную травму головы, в связи с чем был госпитализирован;

- показаниями свидетеля О. В.В, водителя-полицейского ОМВД района Западное Дегунино г..Москвы, из которых следует, что 31 января 2017 года он работал в составе авто-экипажа АП-3 совместно с полицейским Васильевым. Примерно в 20 часов 20 минут экипаж от дежурного по Отделу полиции получил указание проследовать на территорию промзоны, расположенной по адресу: **, в связи с тем, что по указанному адресу был избит водитель эвакуатора. Одновременно с этим, по этому же адресу, поступило сообщение о совершенном ДТП, виновник которого скрылся и задержан. По прибытию на место, было обнаружено, что в автомобиле-манипуляторе марки МАЛ находился заявитель С, у которого была разбита голова в области лба, его лицо было в крови. С. был трезв, что также подтвердили сотрудники "скорой помощи", которые оказывали С. первую медицинскую помощь. Автомобиль С. имел повреждения: разбито стекло левой двери кабины, разбит зеркальный элемент левого зеркала заднего вида. Как пояснил потерпевший С. С.С, примерно в 20 часов 00 минут, 31 января 2017 года по адресу: **, у здания, в котором располагается общежитие, вступил в словесный конфликт с водителем автомобиля марки ВАЗ-21099, которая мешала ему (С.) выехать с места парковки.

Как пояснил С, водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 обвинил его в том, что он (С.), якобы, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21099, хотя С. категорически это отрицал, пояснив, что с места парковки напротив дома N ** по ул. ** г..Москвы выехал аккуратно. С. решилуехать и не связываться с водителем автомобиля марки ВАЗ, однако, тот с компанией своих знакомых кавказцев, погнался за ним на автомобиле марки ВАЗ, перегородил дорогу и подверг избиению, нанеся один удар битой или палкой в область головы, а также разбил этим предметом стекло левой двери автомобиля марки МАЛ и зеркальный элемент левого зеркала заднего вида. С. С.С. пояснил, что когда получил травму, то попытался уехать, однако водитель автомобиля марки ВАЗ-21099 перегородил ему своим автомобилем дорогу, и поэтому С. С.С. ничего не оставалось делать, как только протаранить автомобилем марки МАН автомобиль марки ВАЗ. В нескольких метрах от автомобиля С. находился автомобиль марки ВАЗ-21099, рег.знак **, с помятым кузовом, рядом с которым находились трое кавказцев. Тот, который являлся владельцем а/м ВАЗ-21099, пояснил, что водитель автомашины МАН совершил столкновение с его автомашиной и уехал с места ДТП, при этом говорил, что водитель МАН пьян, и он не скрылся, догнал его и отобрал ключи от замка зажигания, которые передал сотрудникам полиции. Кто причинил телесные повреждения водителю автомобиля МАН, то есть С, кавказцы ничего не поясняли. Для дальнейшего разбирательства на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая дальше разбиралась в сложившейся ситуации;

- показаниями свидетеля Х. Г.Ю, о/у ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, из которых следует, что в конце января 2017 года, в вечернее время, он был вызван в дежурную часть, так как возле платформы **, по адресу: **, водитель эвакуатора был подвергнут избиению группой лиц, нанесен удар битой по голове. Около 22 часов, прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель автомобиля автопогрузчика марки МАН был подвергнут избиению со стороны кавказцев и, что часть кавказцев, присутствующих на месте преступления, ушли в общежитие по адресу: **. Ему (Х.) было дано указание, установить очевидцев происшествия. В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий им были установлены лица, которые являлись очевидцами конфликта между водителем автомобиля МАН и водителем автомобиля марки ВАЗ 21099, произошедшего напротив здания общежития. Было установлено отсутствие камер наружного наблюдения, в обзор которых попадает участок местности, где были припаркованы автомобили у дома ** по ул. ** г. Москвы, а также установлено отсутствие видеокамер по пути следования автомобилей на территорию бывшего экопарка по адресу: **, и отсутствие видеонаблюдения непосредственно на самом месте происшествия. Потерпевший С. после осмотра места происшествия проследовал в Отдел полиции, где он (Х.) увидел у потерпевшего рану головы в области лба. При этом потерпевший С. С.С. был трезв, запаха алкоголя от него не исходило. Поскольку самочувствие С. С.С. стало ухудшаться, ему был вызван наряд скорой помощи, которым он был госпитализирован;

- показаниями свидетеля Е. С.М, зам. начальника Отдела полиции по охране общественного прядка, из которых следует, что 31 января 2017 года, примерно в 20 часов 10 минут поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что на ул. **, водителя эвакуатора подвергли избиению, ударили палкой или битой по голове. В составе следственно-оперативной группы он (Е.) выехал по указанному адресу. По прибытию на адрес, увидели автомашину ВАЗ-21099 темного цвета, г..р.з. **, на правой стороне которой имелись повреждения. Автомашиной был перегорожен проезд на мостике, подсудимый находился около данной автомашины и пояснил, что произошел инцидент, его машину повредила автомашина МАН, которая находится дальше, и он перекрыл выезд, чтобы эта машина не скрылась. Далее он (Е.) рядом с автомобилем МАН увидел потерпевшего, у которого была порвана куртка, в области лба была рана и текла кровь. У автомобиля МАН было разбито стекло левой двери кабины и левое зеркало заднего вида. Потерпевший находился в трезвом состоянии, запаха алкоголя от него не исходило. На вопрос, что произошло, потерпевший сообщил, что незадолго до инцидента он заехал в магазин на ул. **, припарковал машину, автомобиль ВАЗ- 21099 припарковался сзади. Водитель автомобиля стал предъявлять претензии, что потерпевший зацепил его машину. Потерпевший осмотрел машину, принял решение продолжить движение, поскольку, когда он парковал свой автомобиль, автомобиля ВАЗ-21099 не было. Также потерпевший утверждал, что, выезжая с места парковки, он не совершал столкновение с автомобилем ВАЗ 21099. После этого он поехал к месту стоянки автомобиля. Когда потерпевший стал разворачиваться на кругу, автомобиль ВАЗ 21099 перегородил ему движение, а когда С. С.С. хотел выяснить, что произошло, водитель автомобиля ВАЗ-21099 нанес ему удар в голову битой или палкой, которой также повредил автомобиль МАН. После этого потерпевший принял решение протаранить автомобиль МАН и вызвать сотрудников полиции.

Поскольку потерпевший сообщил, что удар ему был нанесен палкой или битой, были приняты меры к обнаружению этого предмета, была обследована прилегающая территория, однако обнаружить предмет не удалось. Потерпевший был доставлен в отдел полиции, где у него были получены объяснения. Поскольку состояние здоровья потерпевшего ухудшалось, он был госпитализирован в больницу;

- показаниями свидетеля Р. Л.В, о/у ОУР ОМВД России по району Западное Дегунино г. Москвы, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля Е. С. М, из которых следует, что по прибытию на место происшествия от потерпевшего С. С.С. стало известно, что он был подвергнут избиению водителем автомобиля марки ВАЗ 21099, который нанес ему удар битой или палкой в область головы, а также указанным предметом повредил рабочий автомобиль МАН. При этом потерпевший был трезвый, запаха алкоголя от него не исходило. Водитель автомашины марки ВАЗ -21099 находился также на месте происшествия, им оказался Мержоев Х.И.;

- показаниями свидетеля Р. Е.Е, старшего участкового уполномоченного, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетелей Е. СМ, Р. Л.В, из которых следует, что по прибытию на место происшествия от потерпевшего С. С.С. стало известно, что он был подвергнут избиению водителем автомобиля марки ВАЗ-21099, который нанес ему удар битой или палкой в область головы, а также указанным предметом повредил рабочий автомобиль МАН. Потерпевший был трезвый, запаха алкоголя от него не исходило. Водитель автомашины ВАЗ 21099 находился на месте происшествия, представился как Мержоев Х.И.;

- п оказаниями свидетеля С. А.К, дознавателя ОД ОМВД России

по району Западное Дегунино г. Москвы, из которых следует, что 31 января 2017 года он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время от оперативного дежурного через службу 02 поступило сообщение о том, что по адресу ул. **, группа кавказцев подвергла избиению гражданина, нанесен удар битой по голове. В составе СОГ, в которую также входили З. Д.В, Р. Е.Е, Е. СМ, Р. Е.Е, он приехал по указанному адресу. На стройплощадке находились две машины. Впереди находилась машина эвакуатор, сзади была машина ВАЗ-21099. В машине ВАЗ-21099 сидели два человека: на водительском сидении находился подсудимый, сзади сидел еще мужчина, фамилию которого он (С.) не помнит. Потерпевший находился рядом с автомобилем МАН. У потерпевшего имелась рана в области головы. Потерпевший был трезв, запаха алкоголя от него не исходило. На вопрос о том, что произошло, потерпевший пояснил, что около общежития произошел дорожный конфликт, так как водитель автомашины ВАЗ-21099 обвинял его, что он задел его машину. Потерпевший утверждал, что столкновение с автомобилем ВАЗ-21099 не совершал. Однако, его догнали на площадке за мостом, из машины ВАЗ-21099 вышло несколько человек и водитель автомашины ВАЗ-21099 ударил его палкой, либо битой по голове, а также разбил автомашину. Он (С.) произвел визуально осмотр автомобиля ВАЗ-21099 на предмет наличия веществ, предметов, запрещенных к свободному обороту, а также биты или палки. Ничего обнаружено не было. На участке местности были обломки транспортных средств. Потерпевший сообщил, что он протаранил машину ВАЗ-21099 после того, как его подвергли избиению. Автомашина ВАЗ- 21099 имела повреждения правой двери, зеркала, решетки радиатора. У автомобиля МАН было разбито левое зеркало заднего вида, разбито стекло левой двери. Предмет, которым потерпевшему было нанесено повреждение, обнаружен в ходе осмотра места происшествия не был. Был составлен протокол осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля З. Д.В, эксперта ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля С. А.К, из которых следует, что, в составе следственно-оперативной группы совместно с дознавателем С. А, ответственным Р. Е, о/у Р. Л. 31 января 2017 года, примерно в 21 час он выезжал на место происшествия, где водителю эвакуатора были нанесены телесные повреждения водителем автомобиля ВАЗ-21099 на почве возникшего конфликта. Было осмотрено место происшествия, машина-эвакуатор, производилась фотофиксация. Потерпевший сообщил, что водитель автомобиля ВАЗ-21099 нанес ему удары либо палкой, либо битой в область головы. У потерпевшего была разбита голова. Потерпевший был в трезвом состоянии. Запаха алкоголя от него не исходило. У автомобиля МАН было разбито левое зеркало заднего вида, стекло левой двери, отсутствовала решетка от фары. У автомобиля ВАЗ было оторвано правое зеркало, была вмятина на правой двери, с правой стороны. Орудие преступления найдено не было;

- показаниями свидетеля Г. А.Н, из которых следует, что с потерпевшим он ранее вместе работал в г. **, после чего встретились на объекте по адресу: **. Потерпевший работал на автомобиле МАН, на перерыв между сменами приезжал в бытовку по указанному адресу, чтобы отдохнуть. Охарактеризовать С. С.С. может как ответственного, неконфликтного человека, спиртные напитки С. С.С. не употреблял, так как постоянно был на рабочей машине. 31 января 2017 года ему (Г.) позвонил потерпевший, попросил, подойти к мосту через реку **, который находится на объекте, не называя причину. Он (Г.) направился к указанному месту, по пути его обогнала машина сотрудников ППС. На встречу ему попались два молодых человека, но было ли что-либо у них в руках, он не помнит. Когда он (Г.) подошел к мосту через реку, увидел машину потерпевшего, самого потерпевшего, машину скорой медицинской помощи и сотрудников

полиции. В области головы у потерпевшего было повреждение, он сообщил, что на него напали кавказцы. Также он (Г.) видел, что у автомашины МАН боковое стекло было разбито. Позже он (Г.) разговаривал с продавцом магазина, расположенного рядом с общежитием, которая сказала, что С. С. в тот день покупал продукты, был трезвый;

- показаниями свидетеля З. А.Х, из которых следует, что в

январе 2017 года она работала в качестве продавца в продуктовом магазине-

палатке, расположенном рядом с общежитием, по адресу: **. Работая в этом магазине, постоянных покупателей она знала в лицо. В основном это были работники рядом строящегося объекта и жители рядом расположенного общежития. События 31 января 2017 года она практически не помнит, но она работала в этот день. Ничего особенного не произошло. Каких-либо конфликтов и драк, как в помещении магазина, так и около магазина не возникало, никто никого не бил;

- протоколом очной ставки между свидетелем З. А.Х. и потерпевшим С. С.С, в ходе которой свидетель З. А.Х. подтвердила, что С. С.С. 31 января 2017 года покупал продукты питания в магазине, его обслуживала напарница по имени С, и что никаких конфликтов в магазине, связанных с ним не возникало. С. был трезв, лицо у С. С.С. было нормальным, без повреждений;

- показаниями свидетеля Б. И.В, из которых следует, что она работает в качестве бухгалтера в ООО "**", которое является юридическим названием организации, а ООО "**" - ее торговой маркой. В организации в период с 24 ноября 2016 года по май 2017 года в должности водителя эвакуатора работал С. С.С, осуществляя свою трудовую деятельность на автомобиле марки MAN NGM 15.240 эвакуатор, рег. знак **. 31 января 2017 года в отношении С. С.С. было совершено преступление, в результате которого он получил травму головы и был госпитализирован. Во время совершения в отношении С. преступления он находился на служебном автомобиле, который также получил повреждения. Вопрос о возмещении ущерба относительно причиненных повреждений автомобилю будет решаться в гражданском порядке. За период работы С. С.С. зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, в аварии и ДТП не попадал, нарушений трудовой дисциплины не допускал. В состоянии алкогольного опьянения никогда замечен не был и спиртные напитки не употреблял;

- карточкой происшествия N **, из которой следует, что 31 января 2016 года, в 20 часов 16 минут, в ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение от диспетчера компании "**" Х. о том, что по сообщению водителя эвакуатора МАН С. С. по адресу: **, на него напали, разбили стекло, избивают;

- карточкой происшествия N **, из которой следует, что 31 января 2016 года, в 20 часов 10 минут, в ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение от водителя МАН-эвакуатор регистрационный знак ** о том, что его в парке ** ударили битой по голове граждане из автомашины марки ВАЗ-2109;

- телефонограммой N ** от 01 февраля 2017 года из ГБУ ЗД г. Москвы "**" о том, что 01 февраля 2017 года в больницу госпитализирован гражданин С. С.С. с диагнозом: ушиб головного мозга, перелом костей основания черепа, получивший травму в результате избиения неизвестными лицами 31 января 2017 года около 20 часов;

- заявлением потерпевшего С. С.С. от 31 января 2017 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 31 января 2017 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, по адресу: **, на просьбу убрать автомобиль марки ВАЗ- 21099 рег. знак **, которая мешала выезду, вступили с заявителем в словесную перепалку, затем догнали по адресу: **, где напали на него и нанесли удар по голове предметом, похожим на дубинку или биту, чем причинили телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2017 года и фототаблицей к нему - участка местности по адресу: **, где зафиксировано место нанесения С. С. телесных повреждений, зафиксировано место расположения а втомобилей марки ВАЗ-21099, рег. знак **, и марки MAN TGM 15.240 (эвакуатор-манипулятор), рег. знак **, у которой обнаружены повреждения в виде: разбитого стекла левой двери кабины, осыпь которого обнаружена внутри кабины, разбитого и выломанного из корпуса зеркального элемента левого зеркала заднего вида. Также зафиксированы повреждения кузова автомобиля марки ВАЗ-21099, рег. знак **, который изъят с места совершения преступления;

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший С. С.С. среди статистов опознал Мержоева Х.И. по характерным чертам лица, как лицо, которое 31 января 2017 года из-за неправильной парковки автомобиля вступило в конфликт, в результате чего нанесло потерпевшему удар по голове неизвестным предметом, вследствие чего С. С.С. был госпитализирован;

- заявлением потерпевшего С. С.С. от 01 февраля 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Мержоева Х.И, который 31 января 2017 года, в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут по адресу: **, нанес С. С.С. удар по голове в область лба предметом схожим с дубинкой, чем причинил физическую боль и телесные повреждения;

- протоколом осмотра автомобиля марки ВАЗ-21099 рег. знак ** и фототаблицей к нему, в ходе которого обнаружены следующие повреждения: на левом переднем крыле в задней части, под повторителем поворота две вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия и следами ржавчины; на правом переднем крыле, на правой передней двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле обнаружены вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия. Обнаружены выбитым глухое заднее правое ветровое стекло, а также вырванное из мест крепления правое зеркало заднего вида;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 16 марта 2017 года, согласно выводам которого: у С. С.С. имелась тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием повреждений мягких тканей в виде раны лобной области слева и отрытого перелома левой передней стенки фронтальной пазухи слева с переходом на верхнюю стенку глазницы. Выставленный в лечебном учреждении диагноз "ушиб головного мозга" не подтвержден результатами высокоинформативного метода исследования -компьютерной томографии и не подлежит судебно-медицинской оценке, в том числе, по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы образовались от однократного и возможно более, ударного взаимодействия травмирующей части тупого твердого предмета (предметов) с головой пострадавшего в лобной области слева. Особенности контактирующей поверхности травмировавших предметов, которые позволили бы идентифицировать травмировавший предмет, а также высказаться о конкретном "виде орудия", его параметрах и "характерных особенностях", в повреждениях выводов не отобразились. Клинико-морфологические особенности наружного повреждения (раны) и результаты рентгенологического исследования (КТ) не исключают возможности их образования в одно время суток, указанный в постановлении (31 января 2017 года). При реализации механизма из вертикального положения стоя на плоскость с ударом головой об нее, обычно, не создается условий для ударного взаимодействия с головой, что исключает образование вышеуказанных повреждений при подобных обстоятельствах. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Минздравцосразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, расцениваются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека;

- заключением судебно-медицинского эксперта от 28 июня 2017 года, согласно выводам которого: у С. С.С. имелась тупая травма головы, характеризовавшаяся образованием повреждений мягких тканей в виде раны лобной области слева и отрытого перелома левой передней стенки фронтальной пазухи слева с переходом на верхнюю стенку глазницы. Выставленный в лечебном учреждении диагноз "ушиб головного мозга" не подтвержден результатами высокоинформативного метода исследования -компьютерной томографии и не подлежат судебно-медицинской оценке, в том числе, по тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы образовались от однократного и возможно более, ударного взаимодействия травмирующей части тупого твердого предмета (предметов) с головой пострадавшего в лобной области слева. Таким образом, установленный механизм образования повреждений мог быть реализован при обстоятельствах совершенного преступления. Повреждения, входящие в комплекс тупой травмы головы, квалифицированы по признаку опасности для жизни, согласно п. 6.1.2 "Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Длительность лечения не является квалифицирующим признаком. Экспертом рассматривается продолжительность расстройства здоровья, что в данном случае не имеет значения для квалификации повреждений полученных С. С.С.;

- протоколом выемки, в ходе которой потерпевший С. С.С. выдал куртку, в которую был одет 31 января 2017 года; протоколом осмотра мужской болоньевой куртки, выданной С. С.С, в ходе которого на куртке обнаружены множественные разрывы материи. Данная куртка признана вещественным доказательством;

- протоколами осмотра трех DVD - R дисков " SmartTrack ", под номерами

2,4,9, предоставленных стороной защиты обвиняемого Мержоева Х.И,

которым у становлено, что между неизвестными лицами, представляющимися родственниками и друзьями обвиняемого, в помещении больницы и возле здания больницы состоялся разговор с потерпевшим С. С.С. по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе которого указанные лица просили С. С.С. изменить свои показания, однако потерпевший С. С.С. подтвердил свои показания и позицию в отношении обвиняемого;

- вещественными доказательствами - три DVD - R диска " SmartTrack ", под номерами 2,4,9 с видеозаписью беседы разговора потерпевшего С. С.С. с лицами, представлявшихся родственниками и друзьями обвиняемого. Данные

записи на DVD - R дисках просмотрены в судебном заседании, их содержание соответствует протоколам осмотра. На видео зафиксировано, что на потерпевшего в период его нахождения в больнице оказывалось давление со стороны родственников и знакомых Мержоева Х.И, которые просили потерпевшего изменить показания относительно причастности Мержоева Х.И. к совершению преступления.

Также судом исследованы показания свидетелей свидетели защиты, в частности:

- показания свидетеля Х. Х.М, из которых следует, что 31 января 2017 года на своем автомобиле марки ВАЗ- 2112, **, примерно в 19 часов 45 минут, он приехал к общежитию, расположенному по адресу: **, чтобы встретиться со своими друзьями Мержоевым Х.И. и Б. И.И. Примерно в 20 часов 00 минут к общежитию приехали Мержоев Х.И. и Б. И.И. на автомобиле марки ВАЗ- 21099, г/н ** под управлением Мержоева Х.И. Мержоев Х.И. припарковал свой автомобиль недалеко от входа в указанное общежитие. После чего он (Х.) совместно с Мержоевым Х.И. поднялись в общежитие. Б. И.И. остался на улице. Примерно через минуту они услышали крики о том, что просят убрать машину, так как какой-то водитель на грузовике собирается ее "снести". Он (Х.) и Мержоев Х.И. стали спускаться вниз, и в окно увидели, как грузовик задел автомобиль Мержоева Х.И. и стал уезжать. Он (Х.) и Мержоев Х.И. выбежали на улицу, где люди, которые находились около общежития, показали на грузовик марки МАН, который отъезжал от автомобиля Мержоева Х.И. в сторону дороги. Мержоев Х.И. подошел к своему автомобилю марки ВАЗ 21099 и обнаружил на нем повреждения на левом крыле. Он (Х.) и Мержоев Х.И. сели в автомобиль последнего и поехали за грузовиком. Следуя за грузовиком, увидели, как грузовик свернул налево с дороги в сторону какой-то территории. Заехав на территорию, грузовик припарковался. Мержоев Х.И. тоже остановил свой автомобиль рядом. После этого грузовик протаранил автомобиль Мержоева Х.И, развернув его на 90 градусов, и поехал дальше. Проехав примерно метров 300, грузовик остановился. Он с Мержоевым Х.И. подъехали к грузовику. Мержоев Х.И. вышел из своего автомобиля и подошел к грузовику, открыл дверь и выдернул ключ из замка зажигания грузовика. После того, как Мержоев Х.И. выдернул ключи из замка зажигания, он стал звонить в службу 112. Затем приехали сотрудники полиции. Каких- либо ударов водителю грузовика никто не наносил. Он (Х.) вообще не подходил к грузовику.

Он подошел к грузовику только когда приехали сотрудники полиции. Были ли какие-либо телесные травмы у водителя грузовика, он не видел. С водителем грузовика он (Х.) не общался и не видел его. Мержоев Х.И. также никаких телесных повреждений водителю грузовика не наносил. Почему водитель грузовика оговаривает его (Х.) и Мержоева Х.И. не знает;

- показания свидетеля М. В.Х, из которых следует, что 31 января 2017 года к нему и двоюродному брату Мержоеву Х.И. приехал двоюродный брат М. И.Х. со своим другом Х. Х.М. на автомобиле марки ВАЗ-21099, который принадлежит Мержоеву Х.И. Автомобиль М. В.Х. припарковал напротив общежития. Мержоев Х. и его друг Х. Х.М. поднялись в общежитие. Он (М. В.Х.) остался со своим вторым братом М. Х. на улице, где было много других людей, которые стояли как на парковке, так и около с рядом расположенным магазином. Затем подъехал эвакуатор, который припарковался рядом с автомобилем Мержоева Х. Примерно через пять минут, после того как ушли Мержоев Х. и Х, он (М. В.Х.) услышал как мужчина -водитель эвакуатора, припаркованного рядом с машиной Мержоева Х, стал кричать, чтобы убрали машину брата. После чего кто-то из стоявших на улице сказал, что сейчас придет хозяин машины и уберет. После этого он (М. В.Х.) услышал грохот и увидел, как водитель эвакуатора, сдавая назад, ударил машину Мержоева Х. и уехал. На шум из общежития выбежали Мержоев Х. и его друг Х. Х.М, которые сели в машину и проследовали за эвакуатором. Он (М. В.Х.) совместно с братом М. Х. остался около общежития. Впоследствии приехали сотрудники полиции и забрали всех в отделение для выяснения обстоятельств;

- показания свидетеля М. Х. И, которые по смыслу и содержанию аналогичны показаниям свидетеля М. В, из которых следует, что 31 января 2017 года, он был очевидцем того, как около общежития автомобиль-эвакуатор, сдавая назад, ударил автомобиль Мержоева Х, после чего уехал. Мержоев Х. и Х. выбежали из общежития, сели в автомашину Х. и поехали следом за грузовиком. Он (М. Х.) остался около общежития с М. В. и другими людьми. Спустя примерно полчаса он стал звонить Х, который сообщил, что находится метрах в 500-х и назвал адрес: **. Он (М. Х.) пешком дошел до указанного адреса, где уже находилась полиция и скорая помощь. Там же находился эвакуатор, который совершил столкновение с автомобилем брата. После этого все были доставлены в отдел полиции. Когда припарковался у общежития эвакуатор, до приезда Х, или после он (М. Х.) не помнит;

- показания свидетеля Б. И.И, из которых следует, что 31 января 2016 года, примерно в 20 часов 00 минут, находясь около общежития по адресу: **, услышал, как мужчина - водитель эвакуатора, припаркованного рядом с машиной Мержоева Х, стал кричать, чтобы убрали машину. К моменту приезда Х, эвакуатор уже был припаркован на этом месте. Данный мужчина выражался нецензурно, вел себя неадекватно, после чего все находившиеся на улице, стали говорить, что это их машина, и что сейчас придет хозяин машины и уберет. Далее он (Б.) услышал грохот и увидел, как водитель эвакуатора, сдавая назад, ударил машину Мержоева Х, после чего уехал. На шум из общежития выбежали Мержоев Х. и его друг Х. Х.М, которые сели в машину и проследовали за эвакуатором. Он (Б.) совместно с остальными остался у общежития. Впоследствии приехали сотрудники полиции и забрали всех в отделение для выяснения обстоятельств;

- показания свидетеля М. А.Б, из которых следует, что 31 января 2017 года, находясь на улице около общежития по адресу: **, он видел, как водитель автомашины МАН, который вел себя неадекватно, выражался нецензурно, сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомашиной ВАЗ-21099, принадлежащей Мержоеву Х.И, которая стояла припаркованной за машиной потерпевшего на расстоянии примерно 2-х метров, и уехал. В результате столкновения на автомашине Мержоева в левой передней части образовались вмятины. Когда Мержоев и Х. вышли на шум из общежития, то сели в автомашину Мержоева и поехали за автомашиной МАН;

- показания свидетелей Ш. A. M, М. А. Б, А. Р.З, из которых следует, что 31 января 2017 года, примерно в 20 часов 00 минут они находились на крыльце общежития, расположенного по адресу: **. Рядом были еще какие-то люди. В это время к общежитию на автомашине марки ВАЗ-21099, гос. номер **, приехал знакомый по имени Х. Он припарковал свой автомобиль перед входом в общежитие и поднялся на этаж. Х. припарковал свой автомобиль так, что перегородил проезд грузовой автомашине. Они (Ш, М, А.) услышали крик и ругань ранее незнакомого мужчины, который стоял возле грузовика. Мужчина кричал, чтобы убрали машину. Из толпы ему кто-то ответил, что сейчас хозяин спустится и уберет машину. В ответ мужчина ругался. На лице у мужчины была кровь. Этот мужчина сел в грузовую автомашину и начал сдавать назад, при этом задел автомашину Х. и поехал дальше. Кто-то поднялся в общежитие, чтобы сказать Х, что его автомобиль стукнули. Х. спустился из общежития вместе с Х, сели в автомобиль Х. и поехали следом за грузовиком. После чего они (Ш, М, А.) ушли в свою комнату.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденного об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, основаны на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего С. С.С, свидетелей: Х. Н.В, О. В.В, Х. Г.Ю, Е. С.М, Р. Л.В, Р. Е.Е, С. А.К, Г. А.Н, З. А.Х, Б. И.В. и З. Д.В. у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают осужденного Мержоева Х.И. по делу не установлено.

Показания свидетелей защиты: Х. Х.М, М. В.Х, М. Х.И, Б. И.И, М. А.Б, Ш. А.М, М. А.Б. и А. Р.З, являющихся родственниками и знакомыми осужденного Мержоева Х.И, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и по основаниям, изложенным в приговоре, правильно пришел к выводу о их несоответствии действительности по обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Следует отметить, что приведённые осужденным в апелляционных жалобах ссылки на показания потерпевшего и свидетелей носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и показаний, и оценены им в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Мержоева Х.И. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версии осужденного Мержоева Х.И. о своей невиновности, о том, что ударов потерпевшему он не наносил, о том, что повреждение у потерпевшего было уже тогда, когда он находился около общежития, о том, что он поехал за потерпевшим С. С.С, т.к. тот, находясь у общежития на автомашине эвакуатор, совершил столкновение с его автомашиной ВАЗ-21099 и он (Мержоев) хотел решить с ним данный вопрос, о том, что потерпевший С. С.С. находился в нетрезвом состоянии из-за чего покинул место ДТП, судом проверены, однако не нашли своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Заключения судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу в отношении потерпевшего С. С.С. оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами. Данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объёма представленных медицинских документов, в надлежащем экспертном учреждении, государственным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Данные заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а их выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Выводы, содержащиеся в данных заключениях экспертиз, согласуются с другими исследованными по делу доказательствам, в том числе с показаниями потерпевшего С. С.С. о характере, механизме и времени причинения им телесных повреждений осужденным Мержоевым Х.И, и в совокупности с ними подтверждают вину последнего в совершении преступления, установленного судом.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом установлены правильно.

Вопреки доводам осужденного мотив совершенного преступления судом установлен, что отражено в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, совершенного Мержоевым Х.И.

Действия осуждённого Мержоева Х.И. судом правильно квалифицированы по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом выводы суда о юридической оценке действий осуждённого, в том числе о наличии в его действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия", подробно мотивированы в приговоре.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Мержоев Х.И. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, поэтому Мержоев Х.И. в период указанного деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мержоев Х.И. не страдает каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения либо к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, а также не страдает психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 2 ст. 21, ч. 2 ст. 22, ч. 1 ст. 81, ч. 1 ст. 97 и ст. 99 УК РФ Мержоев Х.И. не нуждается.

Данное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Данное заключение научно обоснованно, а его выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, суд обосновано пришел к выводу о том, что Мержоев Х.И. в момент совершения преступления находился и в настоящее время находится в состоянии вменяемости.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Мержоевым Х.И. преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Мержоеву Х.И. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Мержоева Х.И. судом признаны: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - положительные характеристики, оказание помощи в воспитании ** детей К. Х.И, с которой он совместно проживал.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Мержоева Х.И, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Мержоевым Х.И. преступления и степени его общественной опасности, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Назначенное осужденному Мержоеву Х.И. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор

Тимирязевского районного суда г. Москвы

от 04 декабря 2017 года в отношении

Мержоева Х.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: