Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 мая 2018 г. по делу N 10-7709/2018

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А,

при секретаре

Т,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Поддубровского К.В,

защитников:

адвоката

Дудукчян Г.С, в защиту Пушенко С.С,

представившей удостоверение N 3563 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2328 от 07 мая 2018 года Коллегии адвокатов "Титул",

адвоката

Хабаровой Я.Г, в защиту Иванкова В.И,

представившей удостоверение N 7116 ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 2256 от 07 мая 2018 года Адвокатской конторы N18 МГКА,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Пушенко С.С.

на

постановление Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года, которым в отношении

ПУШЕНКО С.С, ***;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2018 года включительно.

ИВАНКОВА В.И, ***;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 13 мая 2018 года включительно,

- в отношении которого апелляционные жалобы и апелляционное представление не принесены и в отношении которого рассмотрение производится на основании ч.2 ст.389.19 УПК РФ

И зложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Дудукчян Г.С, Хабаровой Я.Г, по доводам жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

19 июля 2017 года врио начальника СО ОМВД по Академическому району г.Москве возбуждено уголовное дело N*** в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

13 апреля 2017 года следователем СО ОМВД по Нижегородскому району г.Москвы возбуждено уголовное дело N*** в отношении Пушенко С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

11 декабря 2017 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, которому присвоен N***. Уголовное дело направлено для производства предварительного следствия в СО ОМВД по Академическому району г.Москвы.

20 июля 2017 года по уголовному делу N*** в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Пушенко С.С, который в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

21 июля 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Пушенко С.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 июля 2017 года по уголовному делу N*** в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ задержан Иванков В.И, который 20 июля 2017 года допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

21 июля 2018 года постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы в отношении Иванкову В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлевался неоднократно в установленном законом порядке, надлежащими должностными лицами, последний раз - 06 марта 2018 года начальником ГСУ ГУ МВД России по г.Москве А.Н.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

Сроки содержания Пушенко С.С. и Иванкова В.И. под стражей также неоднократно продлевались, последний раз - постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 12 марта 2018 года Пушенко С.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 24 суток, то есть до 13 апреля 2018 года, Иванкову В.И. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 25 суток, то есть до 13 апреля 2018 года.

26 марта 2018 года Пушенко С.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228, ч.3 ст.3, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

26 марта 2018 года Иванкову В.И. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.3, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

26 марта 2018 года обвиняемые Пушенко С.С. и Иванкову В.И. и их защитники уведомлены об окончании следственных действий.

26 марта 2018 года с обвиняемыми Пушенко С.С. и Иванковым В.И. и их защитниками выполнены требования ст.219 УПК РФ.

29 марта 2018 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Гагаринскую межрайонную прокуратуру г.Москвы.

В связи с истечением срока содержания Пушенко С.С. под стражей, заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Тюрин Д.Д. в порядке ч.8.1 ст.109, ч.2.1 ст.221 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Пушенко С.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 27 суток, то есть по 13 мая 2018 года включительно.

Постановлением Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года срок содержания под стражей обвиняемому Пушенко С.С. продлен в качестве меры пресечения - на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 26 суток, то есть до 13 мая 2018 года включительно, обвиняемому Иванкову В.И. на 01 месяц 01 сутки, а всего до 09 месяцев 25 суток, то есть до 13 мая 2018 года включительно

В апелляционной жалобе обвиняемый Пушенко С.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением. Считает, что постановление вынесено без учета его состояния здоровья, наличия у него бронхиальной астмы, задержки психического развития, кроме того, он является гражданином РФ и имеет постоянное место жительства в г.Москве, не намерен скрываться от следствия и суда.

По результатам апелляционного рассмотрения просит изменить ему меру пресечения на домашний арест или иную более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г.Москвы Махов А.Э. не соглашается с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим изменению.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

На основании ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Исходя из положений ч.2.1 ст.221 УПК РФ, прокурор, у становив, что срока содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном настоящей статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109,221 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные прокурором в ходатайстве, о невозможности применения к Пушенко С.С. и Иванкову В.И. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Пушенко С.С. и Иванков В.И. обвиняются в совершении тяжких преступлений в составе преступной группы, за которые предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеют постоянного и легального источника доходов, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Пушенко С.С. и Иванкову В.И. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также учитывает принцип разумной необходимости в ограничении права Пушенко С.С. и Иванкова В.И. на свободу в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевших, предусмотренный ст.ст.45 и 55 Конституции РФ.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Пушенко С.С. и Иванкову В.И. под стражей, суд принял во внимание указанные в ходатайстве прокурора процессуальные действия, которые необходимо выполнить для направления уголовного дела в суд и принятия судом решения в порядке ст.ст.227,228 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время не менее 24 суток.

Основания для применения в отношении Пушенко С.С. и Иванкова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Пушенко С.С. и Иванкова В.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Пушенко С.С. и Иванков В.И, в целях избежания наказания, могут скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Пушенко С.С. и Иванкову В.И. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными прокурором и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый прокурором срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для направления уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Пушенко С.С. и Иванкову В.И, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность исходя из характера вмененных деяний, объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо было выполнить по уголовному делу для завершения расследования.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Пушенко С.С. и Иванкова В.И. к вменяемым им деяниям, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства прокурора, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Пушенко С.С. и Иванкова В.И, а продление им срока содержания под стражей обусловлено необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу и выполнения требований ст.ст.227,228 УПК РФ. На момент рассмотрения апелляционной жалобы уголовное дело поступило в суд с утвержденным обвинительным заключением для рассмотрения по существу, что также свидетельствует об отсутствии волокиты по делу.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемых, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Пушенко С.С. и Иванкову В.И. и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на домашний арест или другу меру пресечения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Пушенко С.С. и Иванкова В.И. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Пушенко С.С. и Иванков В.И, обвиняющиеся в совершении тяжких преступлений в составе преступной группы, не имеющие постоянного и легального источника доходов, в случае изменения им меры пресечения, могут скрыться от следствия и суда, имеется обоснованная опасность того, что обвиняемые иным путем могут воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Пушенко С.С. и Иванкова В.И произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с их участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитников. Из материалов видно, что по данному делу Пушенко С.С. и Иванков В.И. содержатся под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Пушенко С.С. и Иванкову В.И. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступлений. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Пушенко С.С. и Иванкова В.И. заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

При этом, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела в суд с утвержденным обвинительным заключением, не находится в зависимости с необходимостью содержания Пушенко С.С. и Иванкова В.И. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство прокурора было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменение меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению и уточнению по следующим основаниям.

В силу ч.8.3 ст.109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч.2.1 ст.221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.

Согласно ходатайства прокурора, он просит о продлении срока содержания под стражей Пушенко С.С. и Иванкову В.И. на один месяц, а суд в своем постановлении, вышел за рамки данного ходатайства и требований ч.8.3 ст.109 УПК РФ, и превысил срок, на который надлежит его продлить, указав один месяц и одни сутки, что является нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. В связи с чем, постановление подлежит изменению и указании, что срок содержания под стражей в отношении Пушенко Сергея Сергеевича надлежит продлить на 30 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 23 суток, то есть до 13 мая 2018 года, а Иванкова Владимира Игоревича на 30 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Гагаринского районного суда г.Москвы от 11 апреля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых

Пушенко С.С.

и Иванкова В.И. изменить.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Пушенко С.С. продлен на 30 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 23 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

Уточнить, что срок содержания под стражей в отношении Иванкова В.И. продлен на 30 суток, а всего до 09 (девяти) месяцев 24 суток, то есть до 13 мая 2018 года.

Апелляционную жалобу обвиняемого Пушенко С.С. оставить без удовлетворения.

Судья