Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июня 2018 г. по делу N 10-9497/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Лохмачевой С.Я., с участием: прокурора Константинова М.А., представителей потерпевших -адвокатов Радченко А.Л. и Аванесяна С.О., защитников обвиняемых - адвокатов Хабаровой Я.Г., Соловьева И.Н., Смородинского Г.В., Юнусова Ш.Ш., Базеля В.С., обвиняемых Аполонского А.А., Гусева Д.В., Демьянова А.Г., Степанова М.В., при секретаре Баркалая В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя- помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Константинова М.А, апелляционные жалобы обвиняемого Аполонского А.А. и представителя потерпевших адвоката Радченко А.Л.

на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 г, которым уголовное дело в отношении Аполонского А*** А***, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, Гусева Д*** В***, Демьянова А*** Г*** и Степанова М***В***, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено прокурору г. Москвы на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий к рассмотрению дела судом. Мера пресечения обвиняемым оставлена без изменения, в отношении Аполонского А.А. в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 7 июня 2018 г, в отношении Гусева Д.В, Демьянова А.Г, Степанова М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я, выслушав выступления прокурора Константинова М.А, представителей потерпевших -адвокатов Радченко А.Л. и Аванесяна С.О, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы адвоката Радченко А.Л, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого Аполонского А.А, возражения на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвокатов Хабаровой Я.Г, Соловьева И.Н, Смородинского Г.В, Юнусова Ш.Ш, Базеля В.С, обвиняемых Аполонского А.А, Гусева Д.В, Демьянова А.Г, Степанова М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого Аполонского А.А, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Суд, возвращая прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Аполонского А.А, Гусева Д.В, Демьянова А.Г, Степанова М.В, указал на нарушения органом предварительного расследования требований ст.ст. 217, 219 УПК РФ и права на защиту обвиняемого Аполонского А.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене постановления суда и передаче дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, а также о продлении Аполонскому срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 7 июля 2018 г. При этом указывается, что оснований для возвращения дела прокурору не имелось, т.к. по смыслу ст.237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору могут служить лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являющиеся препятствием для его рассмотрения, которые не могут быть устранены в судебном производстве, а возможность дополнительного ознакомления с материалами дела может быть предоставлена стороне защиты судом. Обращает внимание на то, что Аполонский и его защитник- адвокат Гаврилов В.Л. недобросовестно реализовывали право на ознакомление с материалами дела, в связи с чем постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 г. Аполонскому и его защитнику был установлен срок для ознакомления с материалами дела до 28 декабря 2017 г. После окончания ознакомления с материалами дела обвиняемого Аполонского и его защитника никакие дополнительные следственные действия по делу не проводились. Приобщенные при выполнении требований ст.217 УПК РФ к материалам дела дополнительные документы, содержащиеся в томе 50, на которые суд сослался в постановлении, не являлись основанием для выполнения следователем требований ч.2 ст.219 УПК РФ, т.к. не были получены в результате проведения дополнительных следственных действий. Отмечает, что судом ошибочно определен срок содержания под стражей Аплонского до 7 июня 2018 г, поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена судом без изменения на 2 месяца, а срок исчислен с 7 мая 2018 г.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших адвокат Радченко А.Л. просит об отмене постановления и направлении дела в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что приведенные в постановлении суда обстоятельства, связанные с нарушением права обвиняемого Аполонского и его защитника на совместное ознакомление с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ, явились следствием их недобросовестного поведения и затягивания процесса ознакомления с делом, что Аполонский и его защитник имели возможность ознакомиться с материалами дела полностью в установленный срок, однако данной возможностью не воспользовались. В этой связи полагает, что нарушения, указанные в оспариваемом постановлении суда, допущенные при ознакомлении с делом Аполонского и его защитника, не могут расцениваться как существенно нарушающие их права, поскольку явились следствием поведения самих участников процесса. Отмечает, что после 29.12.2017 г, когда было окончено ознакомление с материалами дела защитника обвиняемого - адвоката Гаврилова В.Л, никакие дополнительные следственные действия по делу не проводились, а действия следователя, связанные с приобщением документов и сведений по ходатайству потерпевшего, на которые суд указывает в своем постановлении, не являются следственными действиями, эти документы и сведения в обвинительном заключении в качестве доказательств не указаны и необходимости в ознакомлении с такими материалами, как с дополнительными, не имеется. Из протокола ознакомления с материалами дела от 24 января 2018 г. видно, что никаких замечаний относительно неполноты предоставления материалов дела обвиняемый Аполонский и его защитник не указали. Отмечает также противоречия в решении суда относительно окончания срока действия меры пресечения в отношении Аполонского.

В апелляционной жалобе обвиняемый Аполонский А.А. просит изменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей и избрать ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы. В обоснование указывает, что незаконно содержится под стражей, т.к. предельный срок его содержания под стражей, предусмотренный ст.109 УПК РФ истек, поскольку он обвиняется в совершении тяжких преступлений и более 18 месяцев содержался под стражей в качестве подследственного, причем после окончания следственных действий 18 октября 2017 г. следователь не предъявил ему материалы уголовного дела для ознакомления за 30 суток до истечения предельного срока содержания под стражей, а значит, не имеется законных оснований для сохранения меры пресечения в виде содержания под стражей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу закона возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты и эффективного восстановления прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Такие существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, свидетельствующие о несоответствии обвинительного заключения требованиям указанного закона и не позволяющее принять по делу судебное решение, отвечающее требованиям законности и справедливости, установлены судом и приведены в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы представителя потерпевшего, характер и содержание допущенных в досудебном производстве нарушений норм УПК РФ и прав обвиняемого Аполонского А.А, приведенных в постановлении суда, повлиявших на итоговые документы стадии предварительного расследования, обязывали судью, к которому поступило дело для рассмотрения по существу, принять решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Вывод суда о том, что на стадии предварительного расследования были существенно нарушены права обвиняемого Аполонского А.А. на совместное с защитником ознакомление с материалами уголовного дела, а также с дополнительными материалами в порядке ст.219 УПК РФ, что повлекло нарушение права на защиту обвиняемого Аполонского А.А, соответствует материалам дела и положениям закона.

Так, из материалов дела следует, что 18 октября 2018 года обвиняемый Аполонский А.А. и его защитник по соглашению - адвокат Гаврилов В.Л. были уведомлены об окончании предварительного следствия, при этом обвиняемый Аполонский заявил ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с защитником Гавриловым В.Л. (л.д. 268 т.48).

Однако из графиков ознакомления с материалами уголовного дела и пояснений Аполонского в судебном заседании судом установлено, что в период времени с 26 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. и с 21 по 22 ноября 2017 г. ознакомление Аполонского с материалами дела осуществлялось, несмотря на возражения обвиняемого, в отсутствие его защитника по соглашению, который не был уведомлен следователем о начале выполнения требований ст.217 УПК РФ с Аполонским А.А.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2017 г. адвокату Гаврилову В.Л. вручено уведомление, в котором следователь информирует его о том, что ознакомление с материалами уголовного дела обвиняемого Аполонского А.А. будет проводиться ежедневно, начиная с 28 ноября 2017 г. (л.д.9 т.49).

При таких обстоятельствах, содержащиеся в представлении и жалобе адвоката Радченко А.Л. доводы о том, что выявленное судом нарушение права обвиняемого Аполонского А.А. на совместное с защитником ознакомление с материалами дела, явилось следствием недобросовестного поведения самих обвиняемого и его защитника, нельзя признать обоснованными.

Нельзя согласиться и с доводами о том, что указанные в постановлении суда дополнительные материалы, содержащиеся в томе 50, приобщенные следователем в порядке ст.219 УПК РФ после прекращения ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Аполонского и его защитника, не вызывали необходимости в ознакомлении с ними как с дополнительными, поскольку эти доводы противоречат закону.

В соответствии со ст.219 УПК РФ после дополнения следствия производится ознакомление всех участников процесса с дополнительными материалами по общим правилам, при этом следователем должен быть составлен протокол ознакомления обвиняемого и защитника с дополнительными материалами уголовного дела и повторно разъяснены права обвиняемого, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.

Совершив после окончания ознакомления с делом обвиняемого Аполонского и его защитника процессуальные действия по приобщению к материалам дела протокола дополнительного допроса свидетеля П***, протоколов наложения ареста на имущество обвиняемого Демьянова А.Г, рапорта от 20 января 2018 г, сведений о кредитных учреждениях, в которых открыты расчетные счета компаний, задействованных, по версии обвинения, в механизме хищения денежных средств, платежных поручений, следователь не представил эти документы для ознакомления обвиняемому Аполонскому А.А. и его защитнику, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и право обвиняемого знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела.

При таких данных, суд обоснованно признал заслуживающими внимание доводы Аполонского А.А. в судебном заседании о нарушении на предварительном следствии его прав на защиту и полное ознакомление с материалами уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что заинтересованные стороны могут быть ознакомлены с материалами дела в суде, являются несостоятельными, поскольку процессуальные действия, предусмотренные ст.217 УПК РФ, должны быть выполнены не судом, а следователем, суд не имеет процессуальной возможности восполнить все недостатки предварительного следствия, которые могут быть вскрыты в заявленных ходатайствах после полного ознакомления с представленными материалами дела.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что принятое судом решение о возвращении дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ является законным и обоснованным, т.к. существенные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ.

Принятое судом решение имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе адвоката Радченко А.Л. доводы, оспаривающие правильность выводов судьи первой инстанции о необходимости возвращения дела прокурору, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Что касается решения суда об оставлении без изменения избранной Аполонскому меры пресечения в виде заключения под стражу, то оно также является обоснованным, поскольку Аполонский обвиняется в двух преступлениях, относящихся к категории тяжких, находился в международном розыске, обстоятельства, послужившие основанием для применения к обвиняемому указанной меры пресечения не утратили своего значения. Постановлением Московского городского суда от 18 января 2018 г. срок содержания под стражей продлевался до 18 месяцев 15 суток для выполнения требований ст.217 УПК РФ, с соблюдений правил ч.ч.5-7 ст.109 УПК РФ. Доводы Аполонского о нарушении указанных положений закона, были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, им дана оценка с указанием о соблюдением данных требований закона, оснований для иных выводов в настоящее время не имеется.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для изменения Аполонскому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и не может согласиться с доводами обвиняемого об отсутствии законных оснований, оправдывающих дальнейшее содержание его под стражей.

Принимая во внимание положения постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 23-П, находя установленный судом срок действия меры пресечения - 2 месяца разумным, апелляционный суд, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым уточнить обжалуемое постановление в части окончания срока действия меры пресечения в связи допущенной судом технической ошибкой, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Аполонскому А.А. до 7 июля 2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 7 мая 2018 г. о возвращении прокурору г. Москвы уголовного дела в отношении Аполонского А*** А***, Гусева Д*** В***, Демьянова А*** Г*** и Степанова М*** В*** изменить, указать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Аполонскому А.А. до 7 июля 2018 г.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

Судья: