Приговор Московского городского суда от 22 мая 2018 г. по делу N 2-0008/2018

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

потерпевшей фио,

подсудимой фио и ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 12029 и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

фио

, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, в браке не состоящей, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: Москва, адрес, несудимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

Так, фио дата в точно неустановленный период времени с время по время находилась в кв. 23 д. 24 по адрес адрес совместно со своей дочерью фио, паспортные данные, о малолетнем возрасте которой и о том, что в силу возрастных особенностей фио ограничена в понимании характера и значения совершаемых в отношении нее действий, фио было достоверно известно.

В указанный период времени и в указанном месте у фио

на почве личных неприязненных отношений, в связи с нежеланием заниматься уходом за своей малолетней дочерью фио, ее воспитанием и развитием, возник преступный умысел на убийство последней.

Далее фио в период времени с время до время 25.04.2017года, находясь в кв. 23 д. 24 по адрес адрес, с целью убийства своей дочери - малолетней фио, неспособной защитить себя в силу физического и психического состояния и своего возраста, превосходя малолетнюю потерпевшую в физическом развитии, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения ей смерти, в силу имеющихся у нее ( фио) истерического расстройства личности и адаптации, ограничивавших ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти фио и желая наступления указанных последствий, поместила фио в ванную, наполненную водой, после чего повернула ее лицом вниз и погрузила в воду с головой, при этом фио, подавляя сопротивление дочери фио, села ей на спину и удерживала последнюю под водой до момента пока фио перестала подавать признаки жизни.

В результате преступных действий фио, смерть малолетней фио наступила на месте происшествия от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая

фиосвою вину в совершении преступления признала полностью, пояснив, что в дата вступила в брак с фио 07.11.2012года у них родилась дочь фио. С момента вступления в брак они проживали в квартире супруга, однако отношения с мужем у нее не сложились, так как тот употреблял наркотические средства и алкоголь, и в дата они развелись, после чего, подсудимая совместно с дочкой переехала в квартиру по месту регистрации ее матери - фио по адресу: адрес. Мать в это время находилась в адрес на заработках. С момента развода, они периодически мирились с бывшим супругом и проживали совместно, но в связи с его пристрастием к алкоголю, семейные отношения не складывались, между бывшими супругами постоянно происходили ссоры и скандалы. В дата подсудимая предприняла попытку суицида, приняла большое количество нейролептиков, но потом позвонила соседке фио, а соседка, в свою очередь, позвонила ее бывшему супругу фио, который приехал и вызвал наряд скорой медицинской помощи. Ее ( фио), с ее согласия, поместили в психиатрическую больницу, где она находилась около трех месяцев. Дочь все это время находилась со своим отцом. После выхода из больницы, фио вновь стала проживать со своим бывшим мужем совместно.

В дата подсудимая находились со своей дочерью в квартире вдвоем. В этот период фио решила, что дочь мучается с такой матерью и таким отцом, как у нее, и чтобы облегчить мучения, фио взяла детские колготки, накрутила их вокруг шеи дочери, и начала ими душить ее. Дочь в это время только проснулась и находилась на кровати, спросила ее ( фио), что она делает, сообщила, что ей больно. фио сразу отпустила ее и позвонила бывшему супругу. Когда он приехал, они снова стали ругаться. Примерно через три дня фио вновь госпитализировали в психиатрическую больницу, где она находилась до дата. Во время ее нахождения в больнице, дочка также находилась с отцом. Пока подсудимая находилась в больнице к ней приезжал инспектор по делам несовершеннолетних для получения от нее объяснений по обращению ее бывшего супруга с заявлением в полицию о проведении в отношении нее проверки по факту того, что она пыталась задушить их дочь. По результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. После второй выписки из больницы фио, по настоянию своей матери фио, вместе с дочкой, поехали в Москву, куда они все вместе приехали 24.04.2017года. Они вселились в квартиру, в которой уже ранее проживала фио. дата примерно в время фио проснулась, ее матери и соседей дома уже не было. Дочь фио смотрела мультики. фио, проснувшись, подумала, что жизнь - это очень плохо, и зачем дочери мучиться, ей ( фио) будет тяжело поднять дочку "на ноги" одной, что в этой жизни уже ничего нельзя исправить. Дочь все время находилась рядом. фио хотела уйти из квартиры и оставить ее одну, но поняла, что она не знает города, и осталась. Потом она решила, что дочь надо утопить, и тогда ей будет хорошо. Они вместе с дочкой пошли в ванную комнату. фио набрала полную ванну воды. Дочка думала, что она решилаее искупать. Когда вода набралась, она перевернула дочку от себя лицом и опустила ее полностью в воду, чтобы не видеть ее лица. Дочь стала вырываться, тогда подсудимая села ей на спину.

Дочь долго сопротивлялась. Когда дочь перестала сопротивляться и не подавала признаков жизни, фио вышла из ванны и пошла в комнату, а дочь осталась лежать в ванне. Сначала подсудимая хотела ее достать из воды и сделать ей искусственное дыхание, но ей было стыдно перед ней, она не знала, что она ей скажет, по какой причине пыталась убить ее. Тогда подсудимая начала писать сообщения матери, бывшему супругу, сестре, маминой сестре, о том, что она убила дочь. После этого она вернулась в ванную и достала дочь из воды, укутала ее полотенцем и положила на кровать. Она посмотрела на нее и увидела, что у нее открыт рот и очень синие губы. Она накрыла ее одеялом и положила ей ее любимые игрушки. Потом она стала читать ей ее любимые книжки и петь песни, легла с ней рядом и гладила ее. Вскоре пришла ее мать фио, которая по телефону не поверила фио, но когда фио увидела фио, она начала реветь и кричать, сразу вызвала скорую помощь и полицию. В содеянном подсудимая раскаивается, искренне сожалеет о случившемся, считает, что ей необходимо пройти лечение.

Виновность подсудимой, помимо ее признания ею, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей фио в судебном заседании, о том, что в Москву она приехала дата с целью трудоустройства, с дата проживает по адресу: адрес, данную квартиру она арендует совместно со своими подругами фио и фио у фио.

фио, паспортные данные, является дочерью потерпевшей. Потерпевшая фио охарактеризовала свою дочь положительно, как доброжелательного человека, и пояснила, что фио до дата проживала со своей семьей в адрес. С 2012 по 2015г.г. фио находилась в официальном браке с фио. Насколько потерпевшей известно, между дочерью и ее супругом были конфликты, которые возникали из-за нехватки денежных средств в семье. фио не работала, занималась воспитанием их дочери фио, паспортные данные. фио работал в автомастерской, зарабатывал немного, денег на проживание и воспитание ребенка у них не хватало.

После рождения фио, фио проживала совместно со своим супругом фио примерно в течение года, после чего, из-за постоянных конфликтов в семье, переехала совместно с дочкой в ее ( фио) квартиру. При этом, после развода супруги проживали то раздельно, то совместно, однако в основном проживали вместе в ее ( фио) квартире.

Потерпевшая пояснила, что фио с детства не страдала патологическими психическими заболеваниями, первые проявления проблем с психикой проявились примерно летом дата из-за ее семейных и жизненных трудностей, как считала ее дочь фио, поскольку у нее были многочисленные финансовые проблемы, а именно: кредиты, долги за коммунальные платежи. С этого момента фио дважды стационарно лечилась в психиатрической больнице в адрес.

фио очень любил свою дочь фио, уделял много времени ее воспитанию. Каких-либо противоправных действий с его стороны в отношении дочери потерпевшая никогда не замечала, других детей у фио не было. фио также любила дочь, хорошо относилась к ней. Однако, после того, как фио в первый раз выписалась из психиатрической больницы, она стала хуже относиться к фио, говорила, что ничего не может ей дать и нормально ее воспитать.

Летом дата, точную дату не помнит, ее дочь фио в адрес пыталась покончить жизнь самоубийством, выпив большое количество таблеток "феназепам", но ее жизнь спасли врачи, после чего, вскоре фиосама вызвала себе психиатрическую медицинскую помощь, госпитализировалась, и находилась на лечении в психиатрической больнице около 2-3 месяцев. После курса лечения фио снова вернулась к своему бывшему мужу фио, который самостоятельно осуществлял уход за ребенком на протяжении всего этого периода времени. При этом, потерпевшая в судебном заседании пояснила, что никаких нареканий, жалоб, замечаний в адрес фио от воспитателей детского сада, от соседей относительно ребенка не было, внучка также никогда не жаловалась на своего отца. Более того, у самой потерпевшей не было никаких волнений относительно судьбы своей внучки в указанный период, когда она проживала с отцом.

Осенью дата у фио вновь началась депрессия, и в конце дата - начале дата потерпевшая узнала от бывшего зятя

фио, что ее дочь фио пыталась задушить колготками

ее внучку фио, но не смогла ничего совершить, так как девочка пожаловалась на боль и попросила маму не делать этого. Узнав об этом, фио вызвал скорую психиатрическую медицинскую помощь, которая госпитализировала на стационарное лечение фио, продолжительность ее лечения составила от двух до трех месяцев, выписалась она примерно в первой половине дата. Весь этот период времени девочка проживала с отцом.

Одновременно, по факту указанных событий ее бывший зять фио обращался в отделение полиции адрес, по указанному обращению ему было отказано в возбуждении уголовного дела, ее внучку фио из семьи не изымали, на учете их семья, как "неблагополучная" не состояла. В адрес ее внучка фио посещала детский сад, денежные средства на содержание фио выплачивал фио и она ( фио).

Потерпевшая 10.04.2017года приехала в адрес, где уговорила дочь фио уехать с внучкой к ней в адрес, в связи с чем, 24.04.2017года, несмотря на возражения отца девочки - фио, они приехали в адрес и поселись в арендуемой фио квартире. При этом, медикаментозные назначения врачей фио не выполняла, лекарства не принимала.

дата в 6.00 часов потерпевшая ушла из квартиры на работу, совместно с ней из квартиры вышла фио, которая также поехала

на работу, фио дома уже не было, та ранее уехала домой

в адрес. Когда фио находилась на работе, в время дата ей пришло сообщение от дочери фио: фио теперь у Бога в раю, а не в аду, ей с ним будет лучше, чем здесь, нагрешить не успеет, ей там хорошо, теперь я за нее спокойна". Указанное сообщение, она не видела, так как была занята на рабочем месте. В время дата, не читая еще указанное смс-сообщение, она вышла на улицу и позвонила дочери фио В ходе телефонного разговора с фио, последняя сообщила, что утопила фио в ванной, после чего достала ее, читала сказку и пела песню. Также сказала, что фио спит так спокойно, только губы синие. Потерпевшая, не поверив этому, отпросившись с работы, побежала домой. Примерно в время она зашла в квартиру и увидела, что внучка фио действительно лежит на кровати в крайнем правом углу от входа, она была завернута в полотенце

и укрыта одеялом. фио лежала рядом с дочерью фио,

и гладила ее, что-то говорила. фио подошла к ним, посмотрела на лицо

фио и увидела, что ее губы были синие, на ощупь она была холодная, глаза закрыты, она не подавала признаков жизни. фио была в состоянии шока, схватила телефон дочери, начала звонить в скорую помощь и полицию, в какой последовательности, не помнит. Она начала кричать на свою дочь фио, пытаясь выяснить, зачем она это сделала. И фио сообщила ей, что набрала в ванную воды, либо посадила, либо положила в нее живую внучку фио, села на нее сверху, либо на туловище, либо на ноги, и утопила. При этом фио кричала и сопротивлялась. Также фио сказала ей, что фио долго "бултыхалась". Через несколько минут в квартиру прибыли сотрудники полиции, а далее следом за ними сотрудники скорой помощи, а также наряд реанимации, в течение примерно время врачи боролись за жизнь ее внучки, но та скончалась.

В судебном заседании потерпевшая фио особо отметила, что ее внучка фио была привязана к своей матери, доверяла ей во всем, всегда старалась находиться с ней рядом. По мнению потерпевшей, действия ее дочери фио обусловлены лишь ее болезненным и депрессивным состоянием, в связи с которым ей необходимо лечение. Из показаний свидетеля фио, данных ею на следствии, и оглашенных в судебном заседании (том 1л.д.194-197), следует, что с дата она со своей матерью фио и с их знакомой фио совместно арендовали в Москве квартиру, расположенную по адресу: адрес, где и проживали. фио рассказывала свидетелю о том, что у нее есть дочь по имени фио, которая проживает в Ижевске, страдает депрессией, и что у фио имеется дочь по имени фио. дата примерно в время фио с фио приехали к фио погостить и вселились в ее комнату. фио в тот период времени была в отъезде, находилась в адрес. дата примерно в 06.00 часов свидетель ушла на работу, дома остались фио и ее дочь фио, которые спали. Больше в квартире никого не осталось, так как фио тоже ушла на работу. В этот же день дата примерно в время фио возвращалась домой с работы и возле подъезда дома N 24 по адрес в адрес от хозяина квартиры N 23 фио ей стало известно, что в их квартире произошел инцидент, а именно фио утопила свою дочь фио. Из оглашенных показаний свидетеля фио, допрошенной на следствии (том 1 л.д.206-209), следует, что она проживает в квартире N 24 по адресу: Москва, адрес, соседняя с ней квартира N 23 на протяжении длительного времени сдается в наем. дата свидетель находилась у себя дома, из квартиры N 23 не слышала никаких криков о помощи, детского плача, ничего подозрительного не заметила. Допрошенный в судебном заседании свидетель фио показал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, которую несколько лет сдает для проживания фио, и одновременно, с дата фио (дочери и матери).

Примерно в дата фио обратилась к нему за разрешением о том, чтобы к ней погостить приехали ее дочь с внучкой, на что свидетель дал свое согласие. дата примерно в 12.00ч. ему

на мобильный телефон позвонили из ОМВД России по адрес и сообщили о том, что в квартире N 23, расположенной по адресу: адрес, произошло происшествие, а именно женщина утопила свою дочь. После этого он сразу

же отправился по вышеуказанному адресу для дальнейшего разбирательства. По приезду на место ему стало известно о том, что дочь фио - фио утопила свою дочь по имени фио в ванной. Как оказалось, днем раньше те приехали к фио погостить. Из оглашенных показаний свидетеля фио, данных им на следствии (том 1 л.д.213-216), следует, что он работает фельдшером в ССиНМП им. фио на подстанции N 15. дата он заступил на суточное дежурство в составе бригады совместно с фельдшером фио Примерно после 12.00 часов с подстанции им поступил вызов по адресу: адрес к фио, паспортные данные. По прибытии в квартиру они обнаружили девочку, лежащую на кровати без одежды, она явно не подавала признаков жизни, но складывалось впечатление, что она умерла незадолго до их приезда. Тем не менее врачами были произведены реанимационные мероприятия, которые не дали положительного результата. После чего ими была констатирована смерть ребенка.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей - сотрудников полиции фио и фио, последний, в том числе подтвердил свои показания, данные на следствии, оглашенные в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д.182-185). Так, из аналогичных по содержанию показаний указанных свидетелей следует, что 25.04.2017года с 09 часов

00 минут до время они находились при исполнении своих служебных обязанностей, на маршруте патрулирования

в составе автопатруля совместно с полицейским фио. По указанию оперативного дежурного примерно в 12.45ч. они проследовали по адресу: адрес, где по информации службы "02" что-то случилось с малолетним ребенком. По прибытию

на место дверь в указанную квартиру открыла женщина, проследовав

в помещение квартиры, в жилой комнате сотрудники полиции увидели, как женщина (как впоследствии было установлено, фио) лежала

на кровати, обнимая ребенка (девочку), при этом последняя была укутана

в полотенце, была желтого цвета. Фио развернул ребенка, прощупал пульс, его не было. В скором времени прибыли сотрудники скорой медицинской помощи, которые осмотрели ребенка, предприняли реанимационные мероприятия, по результатам которых спасти ребенка не удалось. После чего, была вызвана следственно-оперативная группа, а фио была задержана свидетелями и доставлена в отдел полиции.

Из показаний свидетеля фио, данных им на следствии, и оглашенных в судебном заседании (том 1 л.д.236-239), следует, что с фио они заключили брак в дата, в этот же год у них родилась дочь фио. В дата они развелись по причине психических отклонений фио. С дата до дата он совместно проживал с фио Жили они мирно, ругались не часто, но иногда у нее проявлялись ее психические отклонения, в связи, с чем он иногда съезжал от нее на некоторое время, но в этот период часто навещал дочь, которая воспитывалась в хороших условиях, ни в чем не нуждалась, питалась хорошо, с 3-х лет ходила на гимнастику, показывала там хорошие результаты. В тот период времени, когда фио находилась в клинике, за дочерью присматривал он. В дата фио пыталась покончить жизнь самоубийством, наглотавшись таблеток, но поскольку она рассказала об этом соседке, та успела вызвать скорую помощь, и фио успели оказать медицинскую помощь. Через некоторое время фио сама позвонила санитарам и сказала, чтобы они ее забрали, иначе она сделает что-нибудь с ребенком. После чего она находилась в клинике около 1,5 месяцев. В конце дата фио пыталась задушить их ребенка колготками, но потом сама же развязала их, об этом она рассказала ему (свидетелю). В этой связи он вызвал психиатрическую помощь, и фио, с ее согласия, вновь положили в клинику, приблизительно на 3 месяца. Свидетель фио написал заявление в полицию, откуда ему пришло уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела. Саму фио он может охарактеризовать с положительной стороны, но отметил, что у нее проявлялись психические отклонения, резко менялось настроение. Она хотела, чтобы все уделяли ей внимание, становилась агрессивной, кидалась на него, царапалась, ревновала его к дочери, отрезала себе волосы, просила достать наркотики, употребляла алкоголь. После выписки из клиники на протяжении 2 месяцев фио вела себя спокойно. Однако потом вновь поведение стало неадекватным, она говорила, что зарежет его ( фио), в связи с чем, он прятал от нее ножи.

Всячески оскорбляла его, в том числе, нецензурно. В дата он пытался лишить фио родительских прав, но у него ничего не получилось. После чего, мать фио повезла ее дата в Москву, вместе с ребенком, несмотря на то, что он ( фио) был против, но уже смирился с этим и не хотел травмировать дочь. После чего, дата ему пришло смс-сообщение от фио, в котором она сообщала, что утопила их ребенка. До этого он с ней и ребенком не созванивался, так как прошло всего пару дней с момента их отъезда. Из оглашенных показаний свидетеля фио, данных ею в ходе следствия (том 1 л.д.19-22), следует, что она проживала по соседству с фио в адрес. Свидетель пояснила, что фио проживала в квартире со своей дочкой фио, к ним часто приходил отец фио И.И, приносил ребенку подарки, гулял с ней, заботился. фио постоянно находилась дома, не работала, занималась ребенком, к которому относилась очень хорошо. фио со слов фио знает о том, что у последней отношения с мужем не сложились, между ними постоянно случались конфликты, скандалы исключительно по его вине. Сама фио свидетелем конфликтов не была. В дата фио пыталась покончить жизнь самоубийством, наглотавшись таблеток, но поскольку она рассказала об этом ей (свидетелю), та успела вызвать скорую помощь, и фио успели оказать медицинскую помощь. После этого случая фио положили в психиатрическую больницу, а с фио проживал ее отец фио, который остался проживать в этой квартире и после выписки фио из больницы. Впоследствии фио увезла фио и фио в Москву, после чего, на следующий день свидетелю стало известно, что фио утопила свою дочь.

Из оглашенных показаний свидетеля фио, данных ею на следствии (том 2 л.д.53-56) следует, что фио является ее родной сестрой. дата около 10-11.00ч. свидетелю на мобильный телефон позвонил фио - бывший супруг ее сестры и сообщил, что фио пишет ему СМС-сообщения о том, что она убила их совместную дочь фио. У фио была паника, он не знал, что делать и не мог дозвониться до фио. фио позвонила сама фио, та плакала, сказала, что на самом деле утопила фио в ванной у себя дома. Свидетель сказала ей, чтобы та быстро достала дочь из ванной и сделала искусственное дыхание, но фио ответила, что уже поздно, так как дочь лежит в ванной уже полчаса. Она спросила у фио адрес, где она находится, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь, но фио не смогла сказать адрес. Чем закончился разговор, свидетель не помнит, но после разговора фио прислала ей два СМС-сообщения. Первое с текстом: фио теперь у Бога, она за нее спокойна, та теперь в раю, а не в аду, нагрешить не успела", точное дословное содержание она не помнит. После этого пришло второе СМС-сообщение с адресом, где фио находилась. Далее фио позвонила двоюродной сестре фио рассказала ей, что произошло, а также сообщила ей адрес, чтобы она вызвала полицию. Со слов самой фио она знает, что отношения у нее с фио были плохие, фио постоянно с ней скандалил, унижал, угнетал, мог нанести побои, даже при дочери. В настоящее время фио и фио разведены, но примерно за полгода до описанных событий они снова начали жить вместе. Фио родительских прав не лишался.

Из оглашенных показаний свидетеля фио, данных ею на следствии (том 2 л.д.62-68), следует, что она работает воспитателем в МБДОУ N 180 в адрес. С дата ее группу посещала фио, которая проживала с матерью фио Родители девочки были в разводе, но отец фио также занимался воспитанием и содержанием дочери, в том числе в период нахождения фио в стационарах фио проживала с отцом, взаимоотношения у них были хорошие, ежедневно девочку фио сам приводил в детский сад и забирал вечером, также привозил ребенка к матери в больницу повидаться. Впоследствии в конце дата фио с дочкой уехала в Москву на постоянное место жительства. Каждого из членов указанной семьи свидетель охарактеризовала с положительной стороны.

Кроме того, вина подсудимой фио в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 25.04.2017года, согласно которому осмотрена квартира N 23 по адресу: адрес, где обнаружен труп фио, паспортные данные, а также обнаружены и изъяты: 3 железнодорожных билета, документы на имя фио, мобильный телефон марки "FLY" ("Флай"), таблетки (том 1 л.д. 42-60).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 10.10.2017года, были осмотрены предметы и документы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: адрес,

кв. 24, а именно:

три электронных проездных документа, имеющих номера 20072199210041, 20072199220052, 20072199220063 на железнодорожный поезд N 025 по направлению Ижевск - Москва на дата на имя фио, дата, фио, паспортные данные и фио, паспортные данные;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования

N на имя фио, паспортные данные;

полис обязательного медицинского страхования на имя фио, паспортные данные;

свидетельство о постановке на учет физического лица в налоговом органе на имя фио, паспортные данные (ИНН).

Картонный конверт коричневого цвета с пояснительной надписью "начатая упаковка таблеток "Атаракс Гидроксизин" и блистер с таблетками "Анафранил", в которой обнаружены открытая упаковка таблеток "Атаракс"; один блистер с таблетками "Анафранил" (том 2 л.д.198-208).

Согласно протоколу осмотра предметов от дата, с участием свидетеля фио, осмотрен сотовый телефон марки "Alcatel One touch" ( фио тач"), изъятый у нее в ходе выемки. В ходе осмотра свидетель фио пояснила, что когда она находилась на работе, в время дата ей пришло сообщение от ее дочери фио со словами следующего содержания: фио теперь у Бога в раю, а не в аду, ей с ним будет лучше, чем здесь, нагрешить не успеет, ей там хорошо, теперь я за нее спокойна... ". В ходе осмотра вышеуказанного сотового телефона обнаружено входящее смс-сообщение от абонента "Фио" (номер) с текстом следующего содержания: фио теперь у Бога в раю, а не в аду, ей с ним будет лучше, чем здесь, нагрешить не успеет, ей там хорошо, теперь я за нее спокойна" (том 1 л.д. 161-165, 166-175).

Из протокола осмотра предметов (документов) от дата, следует, что с участием свидетеля фио осмотрен мобильный телефон марки "LG" ("ЭлДжи") модели "LG-P715" с сенсорным экраном, изъятый у него в ходе выемки. В ходе осмотра свидетель фио загрузил историю сообщений с абонентским номером "+номер" и пояснил, что данным абонентским номером пользовалась его бывшая супруга фио. Свидетель фио пояснил, что после совершенного фиоубийства их дочери фио, она отправила ему смс-сообщения. Также свидетель фио указал, что в светлой рамке отображаются сообщения, присланные ему, а в синей рамке отображаются сообщения, отправленные им. Далее осматривается история сообщений с вышеуказанным абонентским номером. В светлой рамке имеется текст: "Я ее утопила в ванной, это правда, прости у тебя больше нет дочери на этом свете /SIM 1: 25.04. время". В синей рамке имеется текст: "... я убью тебя". В светлой рамке имеется текст: "Прости меня фио, я согласна /SIM 1: 25.04. время". "Я давно хочу умереть / SIM 1: 25.04. время". фио теперь у Бога в раю, а не в аду, ей с ним будет лучше, чем здесь, нагрешить не успеет, ей там хорошо, теперь я за нее спокойна. / SIM 1: 25.04. время". "Я ей книжку читаю, отвали / SIM 1: 25.04. время". "Колыбельную / SIM 1: 25.04. время" (том 1 л.д. 250-252, 253-258).

Аналогичные сведения содержатся в протоколе осмотра информации мобильного телефона фио от 29.11.2017года с указанием идентичного содержания СМС-сообщений и времени их направления 25.04.2017года, зафиксированной впоследствии на СД-диске; а также в протоколе осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентскими и (или) абонентскими устройствами от 30.11.2017года, согласно которому была осмотрена информация, зафиксированная на СД-диске, полученная у оператора сотовой связи наименование организации, позволяющая идентифицировать абонентов, ведущих переговоры и переписку с абонентского номера оператора сотовой связи телефон, находящегося в пользовании обвиняемой фио за период времени с время дата до время дата.

При открытии файла "31951-прин.docx" установлено, что в нем содержится информация о том, что абонентский номер телефон оформлен на фио, паспортные данные. СД-диски и мобильный телефон фио признаны вещественными доказательствами (том 2 л.д. 214-216, 217-227, 228-229, 236-241, 242-243).

Карта вызова скорой помощи от дата на имя фиоподтверждает, что наряд врачей был вызван бабушкой фио, и что у фио дата в 13.20ч. зафиксирована клиническая смерть, остановка сердца. Со слов матери, последняя сама утопила ребенка (том 3 л.д.8-14).

Копия свидетельства о рождении в отношении фио, копия паспорта фио с отметкой о наличии ребенка, копии полиса ОМС и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, свидетельствуют, что фио родилась 7.11.2012 года (том 1 л.д.125, том 2 л.д.125-131, 200-201).

Из заключения эксперта N 8673-17 от дата следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа фио, паспортные данные, установлено, что смерть фио наступила от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, что подтверждается обнаруженными макро- и микроскопическими признаками. Утопление в воде привело к развитию механической асфиксии и по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью (п. 6.2.10. Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от дата N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью").

При исследовании трупа обнаружены повреждения в виде кровоподтеков голеней, характерные для ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, место приложения силы - непосредственно в области повреждений, направление действия силы - перпендикулярно или практически перпендикулярно поверхности. Кровоподтеки возникли за несколько дней до наступления смерти и у живых лиц не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, в причинной связи с наступлением смерти не стоят, не препятствовали совершению самостоятельных действий.

В момент причинения всех вышеуказанных повреждений пострадавшая могла находиться в любом положении относительно нападавшего, за исключением тех положений, при которых области повреждений были бы недоступны для нанесения ударов.

В желудке умершей обнаружено около 200 мл полужидкого белесо-желтоватого содержимого с более плотными фрагментами полупереваренной неразличимой пищи белесоватого цвета, что свидетельствует об употреблении пищи в пределах нескольких часов до наступления смерти, однако не позволяет высказаться о ее характере.

При газохроматографическом исследовании крови и почки от трупа не обнаружены метиловый, этиловый и пропиловые спирты.

При судебно-химическом исследовании внутренних органов и крови от трупа в печени, почке и желудке не обнаружено производных барбитуровой кислоты, папаверина, кокаина, пахикарпина, анабазина, гиосциамина, стрихнина, атропина, скополамина, аминазина, дипразина, тизерцина, трифтазина, мажептила, имизина и его аналогов, в печени и желудке не обнаружено морфина и его производных, элениума, седуксена, тазепама; в крови не обнаружено морфина и его производных.

Кровь от трупа относится к группе АВ, с сопутствующим

антигеном Н.

Давность наступления смерти к моменту фиксации ранних трупных изменений, отмеченных судебно-медицинским экспертом при осмотре трупа на месте его обнаружения ( дата в время "Кожный покров бледный, теплый на ощупь в паховых и подмышечных областях, холодный на остальном протяжении тела. Трупные пятна интенсивные, разлитые, синюшно-фиолетовые, расположены на задней и заднебоковой поверхности тела, при надавливании на трупные пятна в поясничной области динамометром с силой 2 кг/кв.см в течение 3 секунд исчезают и восстанавливаются через 75 секунд. Трупное окоченение резко выражено во всех обычно исследуемых группах мышц. При ударе металлическим стержнем по передней поверхности левого плеча в средней трети валика мышечного сокращения не обнаружено. Температура в прямой кишке в время 34,5°С, в время 34°С при температуре воздуха на уровне трупа +23°С. На момент осмотра входная дверь в квартиру настежь открыта. Трупные явления зафиксированы 25.04.17г в 14.30 час.") может составлять около 1-4 часов (том 3 л.д. 17-46).

Оценив и проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что все вышеизложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение, сомневаться в объективности и достоверности которых у суда оснований не имеется, как добытых в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Кроме того, данные, указанные в протоколе осмотра места происшествия, в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласуются с показаниями подсудимой фио в целом об обстоятельствах причинения смерти ее дочери фио путем утопления в воде, а также о механизме причинения смерти. Кроме того, показания подсудимой согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а равно объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, потому суд признает вышеуказанную совокупность доказательств достоверной.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Так, собранные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают, что фио совершила убийство дочери на почве личных неприязненных отношений в связи с нежеланием заниматься уходом, воспитанием и развитием малолетней девочки, что, по мнению суда, усиливалось патохарактерологическими особенностями личности подсудимой, в том числе эмоциональной неустойчивостью на фоне диагностированных у нее истерического расстройства и расстройства адаптации.

Судебным следствием установлено, что в результате умышленных действий подсудимой фио, вследствие закрытия дыхательных путей водой при утоплении, у потерпевшей фио наступила механическая асфиксия, повлекшая смерть. Таким образом, между действиями подсудимой и наступлением смерти малолетней фио имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умысле фио на причинение смерти малолетней дочери свидетельствуют установленные судом обстоятельства лишения жизни фио, приведенные в приговоре выше.

Наряду с чем, согласно показаниям потерпевшей фио, свидетелей фио, фио и самой подсудимой, незадолго до события преступления фио совершала попытку самоубийства, а также попытку лишить дочь жизни путем удушения детскими колготками, сообщала родным о том, что не может находиться вместе с дочкой. Данные обстоятельства свидетельствуют об имевшем место намерении со стороны подсудимой лишить жизни свою дочь, что и было подтверждено в конечном итоге активными действиями подсудимой, которая, поместив четырехлетнюю дочь в ванную, наполненную водой, повернула ее лицом вниз и погрузила в воду с головой, при этом, подавляя сопротивление ребенка, села ей на спину и удерживала последнюю под водой до момента пока девочка перестала подавать признаки жизни. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимая предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти дочери, и желала их наступления. При этом об умысле подсудимой фио на убийство свидетельствуют и последующие ее действия, когда после утопления дочери она начала СМС-переписку со своим бывшим супругом, осуществила СМС-рассылку сообщений матери и другим своим родным о том, что она утопила фио в ванной, и ее больше нет на этом свете. И из воды фио достала дочь спустя некоторое время.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимой фио по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, малолетнего.

При этом суд считает излишней юридическую квалификацию содеянного подсудимой, данную органом предварительного расследования по тому же пункту части 2 ст. 105 УК РФ - "лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии", учитывая, что любой малолетний в силу возраста признается лицом, находящимся в беспомощном состоянии, а потому суд исключает эту квалификацию из объема предъявленного обвинения.

Квалифицируя действия фио, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, а также учитывает характер действий подсудимой и обстоятельства содеянного, способ причинения смерти своей малолетней дочери паспортные данные, которая в силу четырехлетнего возраста, родственных отношений и доверия к своей матери, не могла сознавать происходящее, не была способна оказать сопротивление и воспрепятствовать действиям фио, о чем достоверно было известно последней.

Указанное обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и иной квалификации действия подсудимой не подлежат.

Судом изучено психическое состояние подсудимой.

Так, в соответствии заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы N 1092 от дата (том 3 л.д.66-75), фио каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдает и не страдала в период, относящийся к инкриминируемому деянию. У нее имеется истерическое расстройство личности.

В период с дата на фоне длительной психотравмирующей ситуации (конфликты с мужем, финансовые трудности, потеря работы) у нее отмечалась декомпенсация состояния в виде заострения патохарактерологических особенностей с неустойчивостью компенсаторных механизмов адаптации при возникновении фрустрирующих ситуаций, с возникновением на этом фоне пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, которая проявлялась снижением настроения, нарушениями сна, подавленностью, чувством безысходности, идеями самообвинения и самоуничижения, суицидальными намерениями, суицидальной попыткой, социальной дезадаптацией, что стало причиной ее наблюдения и лечения у психиатра.

Отмечавшиеся у фио в период, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, патохарактерологические особенности как личностная незрелость, несформированность волевого самоконтроля, трудности конструктивного разрешения сложных проблем с недостаточной способностью к прогнозу возможных последствий своих действий, с эмоциональной неустойчивостью и дезорганизацией психической деятельности в субъективно сложной ситуации, а также аффективные нарушения в виде сниженного настроения и переживаний безысходности ограничивали ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (в соответствии с ч.1 ст. 22 УК РФ). По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу фио могла и в настоящее время также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержанию своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей в том числе права на защиту. По своему психическому состоянию фио способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания, участвовать в судебно-следственных действиях. фио не обнаруживает клинических признаков алкоголизма или наркомании.

В момент совершения инкриминированного деяния фио в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии, подпадающим под экспертную категорию аффекта, не находилась. По своему психическому состоянию фио может содержаться в условиях изоляции от общества, то есть в ИВС, СИЗО и иных пенитенциарных учреждениях.

Учитывая сохраняющуюся у нее склонность к декомпенсациям состояния, фио в случае осуждения нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра в соответствии с ч.2 ст. 22, ч. 1 п. "в" ст.97 УК РФ.

Оснований сомневаться в заключении экспертов, имеющих длительный стаж экспертной работы, равно как и в их компетенции, не имеется. Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется, они являются непротиворечивыми и понятными.

Адекватное и разумное поведение подсудимой до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в ее психической полноценности. Подсудимая в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, выстраивает логичные суждения относительно мотива совершенного деяния.

С учетом вышеуказанного медицинского заключения, данного группой компетентных специалистов, не заинтересованных в исходе настоящего уголовного дела, использовавших в ходе проведения экспертизы результаты объективного обследования и клинико-психопатологических исследований, суд признает фио вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

Вместе с тем, с учетом показаний потерпевшей, свидетелей, установленных обстоятельств совершенного деяния, его характера и общественной опасности; основываясь на выводах вышеприведенного заключения экспертов, учитывая характер патохарактерологических особенностей личности подсудимой и степень выявленного у нее истерического расстройства, а также пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, не исключающих вменяемости, принимая во внимание их продолжительность; учитывая имеющиеся у фио нарушения эмоциональной сферы с трудностью волевого контроля поведения, сохраняющуюся у нее склонность к декомпенсациям состояния, суд приходит к выводу о том, что подсудимая представляет опасность для себя и окружающих с возможностью причинения иного существенного вреда, и в целях ее излечения и улучшения психического состояния, суд считает необходимым наряду с назначением уголовного наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ применить к подсудимой фио принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, отсутствие у нее судимостей, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание фио, суд признает положительно характеризующие ее данные, признание ею виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном, длительное содержание подсудимой в условиях следственного изолятора, а также состояние ее здоровья, включая наличие у нее истерического расстройства личности и пролонгированной депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации, не исключающих в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 УК РФ вменяемости.

Наряду с чем, суд принимает во внимание, что события личного и семейного характера (конфликты с супругом, финансовые трудности) безусловно явились негативными для подсудимой и заняли, по ее мнению, заметное место в причинном комплексе, предшествовавшем ее противоправным действиям, однако судом установлено, что обусловлены они исключительно патохарактерологическими личностными особенностями подсудимой, в том числе, описанными в заключении экспертов, такими, как склонность к драматизации многих событий своей жизни, к манипулированию другими людьми без учета их интересов, застревание на негативно окрашенных событиях, склонность к самовзвинчиванию, трудности конструктивного разрешения сложных проблем, что повлекло наступление расстройства личности и адаптации. И в данном случае, исходя из сути и содержания приведенных в настоящем приговоре личных и семейных обстоятельств подсудимой, они не являются по смыслу закона тяжелыми жизненными обстоятельствами, в силу стечения которых могла быть причинена смерть малолетнему ребенку.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимой, ее отношения к содеянному, основываясь на принципах законности и справедливости, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, а потому, суд назначает фио наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного фио, судом не установлено.

С учетом изложенного, а равно принимая во внимание совершение умышленного особо тяжкого преступления против личности в отношении малолетнего лица, конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание приведенные обстоятельства в совокупности с установленным уголовным законом нижним пределом санкции ч.2 ст.105 УК РФ, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, принимая во внимание наличие у фио места жительства на адрес, отсутствие оснований для освобождения от наказания в виде ограничения свободы, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой помимо лишения свободы дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ ограничений.

При этом для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает фио исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд приходит к выводу о невозможности до вступления приговора в законную силу изменения в отношении фио, содержащейся под стражей, меры пресечения.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы подлежит зачету время содержания фио под стражей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304 и 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать

фиовиновной в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить фио следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где она будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденную обязанность являться в указанный выше государственный орган для регистрации два раза в месяц.

На основании ч.2 ст.22, п."в" ч.1 и ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100, ч.1 ст.104 УК РФ назначить фио принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, по месту отбывания лишения свободы.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания основного наказания фио исчислять с дата, зачесть ей в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с дата по дата.

Вещественные доказательства:

- СД-диски с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить при настоящем уголовном деле;

- мобильный телефон марки "Флай", принадлежащий фио, изъятый в ходе выемки, и хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления и апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий судья

фио