Вход
Приговор Московского городского суда от 12 сентября 2017 г. по делу N 2-0041/2017
Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Гурова А.А., при секретарях Федоровой К.М., Шкатовой Т.Д., Швецовой Е.В., Тюриной А.А., с участием
государственного обвинителя отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Купленской Е.Н,
подсудимого Соколова Е.Ю,
защитника - адвоката Солопова С.А, предъявившего удостоверение N1201 и ордер N 05007 от 20 июня 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Соколова Евгения Юрьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а,и" ч.2 ст.105 и п."и" ч.2 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
1. Соколов Е.Ю. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 февраля 2016 года примерно с 15 часов в различных местах г.Москвы Соколов Е.Ю. распивал спиртные напитки со своими знакомыми фио и фио В этот же день, после 23 часов 30 минут, Соколов Е.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вместе с указанными лицами, ехал в вагоне N 0860 электропоезда, приписанного к депо "Краснопресненская" Московского метрополитена им. В.И. Ленина, где также находились другие, незнакомые ему (Соколову Е.Ю.) граждане, в том числе фио Увидев фио, у Соколова Е.Ю. возник умысел на причинение ему вреда здоровью из хулиганских побуждений. Реализуя свой преступный умысел, Соколов Е.Ю, в указанный день, примерно в 23 часа 50 минут, находясь в общественном месте - вагоне N 0860 во время остановки электропоезда для посадки-высадки пассажиров на станции метро "Добрынинская" кольцевой линии Московского метрополитена имени В.И. Ленина, расположенной по адресу: адрес, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения фио вреда здоровью, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепринятым нормам морали и нравственности, без повода и причины, используя в качестве оружия, имевшийся при себе нож-бабочку ("балисонг"), нанес этим ножом один удар потерпевшему фио в поясничную область, после чего скрылся с места преступления.
В результате преступных действий Соколова Е.Ю. потерпевшему фио, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 2765м/2078 от 18.03.2016 причинено телесное повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны в поясничной области в проекции остистого отростка первого поясничного позвонка, заканчивающейся в мышцах, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.
2. Он же, Соколов Е.Ю, совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, двум лицам, из хулиганских побуждений, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Он же, Соколов Е.Ю, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.
После совершения ранее описанного преступления, Соколов Е.Ю. 14 февраля 2016 г. примерно в 00 часов 36 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле остановки общественного транспорта "Метро Перово" по адресу: адрес, увидев на противоположной стороне улицы около входа на станцию метро "Перово" Московского метрополитена им. В.И. Ленина, расположенного напротив дома по адресу: адрес, ранее незнакомых ему фио и фио решилсовершить их убийство из хулиганских побуждений.
Реализуя свой преступный умысел, Соколов Е.Ю, примерно в 00 часов 36 минут 14.02.2016, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти указанных лиц, подошел к ним, после чего, выражая явное неуважение к обществу и лицам из числа очевидцев, находившихся в указанном месте среди которых находились фио и фио, демонстрируя пренебрежительное отношение к общепринятым нормам поведения, проявляя особую дерзость, беспричинно, с целью убийства фио и фио из хулиганских побуждений, напал на данных лиц.
В ходе нападения Соколов Е.Ю. с целью убийства, из хулиганских побуждений, используя имевшийся при нем нож-бабочку (балисонг) в качестве оружия, нанес этим ножом фио удар в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки справа, причинив последнему, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 45 от 27.03.2017 колото-резаную рану груди справа, проникающую в правую плевральную полость со скоплением в ней 100 мл свежей крови, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Затем Соколов Е.Ю, используя тот же нож в качестве оружия, нанес им один удар фио в область расположения жизненно-важных органов - брюшную полость слева, в результате чего согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 4177-16 от 14.03.2016 г. фио причинены телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны живота слева, послойно пересекающую кожу, подкожно-жировую клетчатку, прямую мышцу живота, проникающей в брюшную полость с повреждением сосудов брыжейки тонкой кишки, брюшной аорты и межпозвоночного диска 2-3 поясничных позвонков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио
Смерть фио наступила на месте происшествия около входа на станцию метро "Перово" Московского метрополитена им. В.И. Ленина, расположенного напротив дома по адресу: адрес салоне автомобиля скорой и неотложной медицинской помощи примерно в 01 час 22 минуты 14.02.2016 г. вследствие острой кровопотери в результате проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождающегося повреждением сосудов брыжейки тонкой кишки, брюшной аорты.
Вместе с тем довести свой преступный умысел, непосредственно направленный на причинение смерти двум лицам, из хулиганских побуждений, Соколов Е.Ю. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как фио смог убежать от Соколова Е.Ю, а затем был своевременно госпитализирован в Московский научно-исследовательский институт Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, где ему была оказана медицинская помощь.
Подсудимый
Соколов Е.Ю. по факту совершения преступления в отношении фио виновность не признал, отрицая нанесение потерпевшему удара ножом, а по факту нападения на фио и фио признал частично, утверждая, что умысла на их убийство не имел, удары ножом нанес при превышении необходимой обороны.
13 февраля 2016 года в течение дня он, фио и фио распивали спиртные напитки. При этом он выпил примерно 4 бутылки пива по 0,5 л. и 20-30 мл. коньяка и многие события не помнит. При себе в целях самообороны он имел нож-бабочку. По предложению фио они встретились с ранее незнакомой девушкой, которую фио предложил проводить на метро до дома. При этом с девушкой был незнакомый им молодой человек. Он, фио, фио, незнакомые девушка и молодой человек поехали на станцию метро "Перово" г.Москвы. По дороге он и фио стояли отдельно от остальных, располагаясь возле дверей вагона. На одной из станций при выходе из вагона поезда ранее незнакомый фио наступил ему на ногу, в ответ на что он нанес ему удар в область спины. Конфликта с фио и умысла на убийство фио он не имел, удар ножом в область поясницы не наносил.
Приехав на станцию метро "Перово" г.Москвы, фио заснул на автобусной остановке, а фио уехал на такси провожать девушку. На другой стороне автомобильной дороги недалеко от входа в подземный переход на станцию метро "Перово" г.Москвы увидел группу лиц не менее 20 человек, после чего услышал крик неизвестной женщины, пересек дорогу, направляясь в сторону указанной группы и громко выясняя, кто из них старший. Когда подошел, то увидел, что в группе находятся только мужчины, у двух из которых (впоследствии оказавшихся фио и фио) в руках были ножи, и никакой девушки среди них не было. Кто-то из мужчин нанес ему удар бутылкой в область правого уха. В ответ он достал нож и, держа его в правой руке, начал отмахиваться, пытаясь не попасть ножом по ним и не задеть жизненно важные органы. При этом не заметил, как задел ножом двух из них, и не понял, что нанес удары. Когда все мужчины разбежались, он остался на месте происшествия, через дорогу вернулся к фио, потом вновь вернулся ко входу в подземный переход станции метро "Перово" г.Москвы, недалеко от которого выбросил нож. Затем приехали экипажи скорой помощи и сотрудники полиции и его задержали. Он переоценил степень самообороны и допустил превышение ее пределов. Из-за удара бутылкой правое ухо у него почернело.
Вместе с тем в связи с наличием существенных противоречий в показаниях Соколова Е.Ю. на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены его показания на предварительном следствии.
Так, 14 февраля 2016 года при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при очных ставках Соколов Е.Ю. сообщал только об обстоятельствах преступления возле станции метро "Перово" г.Москвы, поясняя, что он, фио и фио поехали туда на такси вместе с его (Соколова Е.Ю.) знакомой девушкой, чтобы продолжить распивать спиртное у нее дома. Но в районе станции метро он и фио передумали и вышли из такси, а фио поехал проводить девушку. фио уснул, а он (Соколов Е.Ю.) увидел, как группа из 20-25 молодых людей азиатской народности приставали к девушке, желая защитить которую он подбежал к группе и стал с ними драться, нанося удары руками и ногами по различным частям тела. В ходе драки он увидел, что молодые люди стали доставать ножи и угрожать ему. Он также достал нож и стал беспорядочно им махать, в результате чего задел двух молодых людей. Испугавшись, вся группа указанных молодых людей разбежалась. Девушка убежала в ходе драки (т.1 л.д.154-158, 161-165, 166-170, 176-179).
14 февраля 2016 года при проверке показаний Соколов Е.Ю. указал на место возле входа в подземный переход станции метро "Перово" по адресу: адрес, где имевшимся у него ножом причинил колото-резаные ранения фио и фио При этом продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений фио, а также указал, куда потерпевшие убежали, и место, куда он выбросил нож (т. 1 л.д. 197-204).
19 мая 2016 года при допросе в качестве обвиняемого Соколов Е.Ю. показал, что в течение 13 февраля 2016 года он употреблял пиво совместно с фио, фио и незнакомыми ему молодыми людьми. В тот же день просьбе фио и фио он взял заем на сумму 5000 руб. и он приобрели еще спиртных напитков и продолжили их распитие. Он (Соколов Е.Ю.) употреблял пиво и коньяк. Затем он, фио и фио поехали к знакомой фио в зоомагазин, где с девушкой и незнакомым ему молодым человеком продолжили распивать спиртное. Затем впятером поехали на станцию метро "Перово" г.Москвы. Он и фио остались у входа в метро, а остальные уехали на такси. В этот момент на противоположной стороне улицы он увидел группу людей и услышал женский крик. Желая оказать помощь, он подошел к указанной группе из 7-8 мужчин азиатской национальности, некоторые из них были с бутылками. Никакой девушки он не увидел. Указанные мужчины стали его толкать и оскорблять, однако он не отвечал. Один из них вытащил нож, в ответ на что он также вытащил свой раскладной нож и стал махать им в разные стороны с целью разогнать мужчин в стороны. Он не пытался нанести удары, а лишь оборонялся. Когда большинство разбежалось, то двое из них продолжили звать его в сторону дворов, на что он отказался и выбросил нож (т.2.л.д.140-147).
23 августа 2016 года в ходе очной ставки с фио подсудимый пояснил, что потерпевшего он не знает и не наносил тому удара ножом (т.3 л.д.162-168).
В этот же день в ходе очной ставки с фио подсудимый Соколов Е.Ю. пояснил, что 14 февраля 2016 года возле станции метро он хотел помочь неизвестной девушке, которая кричала и просила о помощи. Когда он подошел к группе мужчин, то они стали толкать и оскорблять его, у одного из них был нож, они толпой напали на него и пытались ударить ножом, в ответ на что, обороняясь, он достал свой нож (т.3 л.д.162-168).
03 октября 2016 года при допросах в качестве обвиняемого после просмотра видеозаписей событий преступлений 13 и 14 февраля 2016 года Соколов Е.Ю. подтвердил, что на видеозаписях действительно зафиксирован он. Однако он не помнит событий 13 февраля 2016 года, произошедших в вагоне электропоезда, удара ножом фио он не наносил. По факту нападения на фио и фио пояснил, что умысла на убийство не имел, действовал в состоянии самообороны, телесные повреждения потерпевшим причинил по неосторожности (т.4 л.д.1-4, 14-17).
15 ноября 2016 года при допросе в качестве обвиняемого Соколов Е.Ю. вновь подтвердил, что зафиксирован на видеозаписи событий 14 февраля 2016 года возле станции метро "Перово" г.Москвы, когда он, откликнувшись на женский крик о помощи, подошел к группе молодых людей азиатской народности с целью успокоить их. В руках у них были ножи, в ответ на что он также достал нож, чтобы напугать их. Однако его кто-то ударил и он стал обороняться, беспорядочно отмахиваясь ножом от них, при этом стараясь отмахиваться по низу, чтобы не задеть жизненно важные органы. Он видел, что они разбегаются, но догонять не стал. Поскольку повреждения были причинены в живот, он думал, что они выживут (т.4 л.д.101-105).
25 ноября 2016 года при допросе в качестве обвиняемого Соколов Е.Ю. подтвердил данные показания (т.4 л.д.137-140).
30 марта 2017 года при допросе в качестве обвиняемого Соколов Е.Ю. не признал виновность в причинении повреждений фио, а также указал, что ножевые ранения фио и фио нанес, обороняясь от них, т.к. услышал крик девушки. Каждому нанес по одному удару, прилагая небольшую силу, избегая причинения серьезных повреждений (т.5 л.д.179-185).
05 апреля 2017 года при допросе в качестве обвиняемого Соколов Е.Ю. дополнил, что фио наступил ему на ногу при выходе из вагона метро, однако он на это не отреагировал и никаких противоправных действий в отношении него не совершал. 13-14 февраля 2016 года у него при себе находился только один нож, который был ему предъявлен для опознания (т.5 л.д.197-203).
25 мая 2017 года при допросе в качестве обвиняемого Соколов Е.Ю. отрицал совершение каких-либо противоправных действий в отношении фио, а также дополнил, что не имел умысла на убийство и причинение тяжкого вреда здоровью фио и фио (т.6 л.д.112-118). 1. Виновность Соколова Е.Ю. в совершении преступления в отношении потерпевшего фио подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего
фио на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 и ч.2 1 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 марта 2016 года примерно в 23 ч 30 м. он ехал в вагоне метрополитена от станции метро "Киевская" до станции метро "Добрынинская". На одной из станций в вагон метро вошли двое ранее незнакомых молодых человека, которые находились в состоянии опьянения, громко разговаривали, приобнимали друг друга. Указанные молодые люди находились возле дверей вагона. У одного из них была борода. На станции метро "Добрынинская" он ( фио) начал выходить из вагона, и в этот момент он почувствовал резкий удар и физическую боль в области спины. Оглянувшись, он увидел, как молодой человек с бородой складывает небольшой нож и убирает его к себе в поясную сумку, при этом смотрел на него ( фио) и улыбался, после чего электропоезд уехал. В переходе метрополитена боль усилилась, и он почувствовал, что у него течет кровь. Он понял, что во время выхода из вагона метро молодой человек с бородой нанес ему удар ножом, и этого молодого человека он хорошо запомнил (т. 2 л.д. 37-39, т.3 л.д.153-155).
Согласно
заявлению от 15 февраля 2016 г. фио просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который 13 февраля 2016 г. на станции метро "Добрынинская" причинил ему телесное повреждение (т.2 л.д. 5).
В ходе
опознания фио указал на Соколова Е.Ю. как на лицо, которое 13 февраля 2016 года нанесло ему один удар ножом в область спины, когда он ( фио) выходил из вагона метрополитена, а потом улыбалось ему (т. 3 л.д.158-161).
В ходе
очной ставки фио полностью подтвердил собственные показания, изобличая Соколова Е.Ю. в нанесении ему 13 февраля 2016 года удара ножом в область спины в то время, когда он ( фио) выходил из вагона метрополитена на станции метро "Добрынинская". До того как двери вагона закрылись, он ( фио) увидел в руках Соколова Е.Ю. нож, который тот сложил и убрал. После этого через закрытую дверь он видел, как Соколов Е.Ю. улыбался ему (т. 3 л.д. 162-168).
В судебном заседании свидетель
фио полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в ночь с 13 на 14 февраля 2016 года ему позвонил фио и, сообщив, что неизвестный ударил его ножом, попросил встретить его у станции метро "Серпуховская" г.Москвы, что он и фио фио сделали. Вернувшись в общежитие, они увидели кровь на куртке фио в области спины и вызвали скорую помощь.
Позднее фио фио рассказал, что, когда он выходил из вагона поезда, неизвестный мужчина беспричинно ударил его ножом в область спины, несмотря на отсутствие какого-либо конфликта. фио М.Т. также рассказал, что уверенно опознал человека, который нанес ему удар ножом (т. 5 л.д. 66-69).
Показания свидетелей
фио и
фио
фио в судебном заседании и на предварительном следствии об обстоятельствах причинения 13 февраля 2016 года ножевого ранения фио фио по своему содержанию являются аналогичными показаниям фио (т.5 л.д.62-65, 70-73).
В судебном заседании фио, фио фио и фио также подтвердили, что, со слов потерпевшего фио фио, тот уверенно узнал в Соколове Е.Ю. мужчину, который беспричинно ударил его ножом в область спины.
В судебном заседании свидетель
фио подтвердил показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 13 февраля 2016 года в течение дня он, Соколов Е.Ю. и фио распивали спиртные напитки и находились в состоянии опьянения. При этом встретились с ранее незнакомыми девушкой и молодым человеком, вместе с которыми по предложению девушки поехали отдыхать в район станции метро "Перово" г.Москвы. Для этого поздно вечером того же дня впятером они ехали в вагоне метро. При этом он ( фио) и Соколов Е.Ю. стояли около автоматических дверей вагона. Во время остановки на одной из станций Соколов Е.Ю. совершил резкий удар рукой в область спины неизвестного лица азиатской народности. Двери вагона закрылись и они уехали. На его вопрос, зачем Соколов Е.Ю. это сделал, последний ответил: "Просто". При этом каких-либо предметов в руках Соколова Е.Ю. он не заметил (т.2 л.д.24-27, т.3 л.д.205-212, 213-216).
Показания свидетеля
фио
об
обстоятельствах, при которых 13 февраля 2016 года он совместно с фио и Соколовым Е.Ю. употребляли спиртные напитки, а затем вместе с ними, незнакомой девушкой и молодым человеком на метро поехали в район станции "Перово" г.Москвы, по своему содержанию являются аналогичными показаниями фио Свидетель также подтвердил, что во время поездки на метро фио и Соколов Е.Ю. стояли отдельно от остальных возле дверей вагона (т.3 л.д.140-142).
Как следует из
протокола осмотра места происшествия от 08 августа 2016 г, место причинения 13 февраля 2016 г. Соколовым Е.Ю. колото-резаного ранения фио представляет собой вагон электропоезда N 0860, находящегося в депо "Краснопресненская" Московского метрополитена. В ходе осмотра установлено наличие в вагоне 12 дверей (двустворчатые прислонно-сдвижные), 12 остекленных окон и пассажирских сидений. В одной из секций вагона на потолке по центру расположена глазок камеры наблюдения (т. 3 л.д. 136-137).
В судебном заседании с участием подсудимого Соколова Е.Ю, свидетелей фио и фио просматривалась
видеозапись
событий, произошедших 13 февраля 2016 года в вагоне электропоезда N 0860 на станции метро "Добрынинская" г.Москвы.
По таймеру записи примерно в 23:43:34 в вагон электропоезда заходит Соколов Е.Ю, а вслед за ним - фио Соколов Е.Ю. располагается возле автоматических дверей вагона, которые оказываются слева от него, лицом по направлению движения. При этом Соколов Е.Ю. обхватывает фио сзади и кладет руки ему на плечи, изображая борьбу, а затем отпускает фио, и они ведут разговор, во время которого фио размахивает руками в стороны и пританцовывает, чем привлекает внимание других пассажиров, которые поворачивают головы в их сторону.
Далее по таймеру записи примерно в 23:50:00 потерпевший фио готовится к выходу, находясь в непосредственной близости от фио и Соколова Е.Ю. В течение последующих 22 секунд (с 23:50:00 до 23:50:22), пока электропоезд замедляет движение, останавливается, открываются двери вагона и пассажиры начинают выходить, никакого взаимодействия между фио, с одной стороны, и фио и Соколовым Е.Ю. - с другой не происходит.
Примерно в 23:50:23, когда фио покидает пределы вагона поезда, Соколов Е.Ю. делает резкое движение рукой с одновременным шагом за пределы вагона вслед за фио (таким образом, что корпус тела Соколова Е.Ю. находится за пределами вагона), после чего примерно в 23:50:24 Соколов Е.Ю. возвращается на место, в вагон заходят пассажиры, двери закрываются и электропоезд трогается с места. Все это время фио располагается рядом с Соколовым Е.Ю. по правую руку от него стороны. Сразу после этого Соколов Е.Ю. говорит что-то на ухо фио
Изложенное полностью соответствует протоколам осмотра предметов от 06 марта 2016 г. и 08 августа 2016 г, в которых отражены аналогичные сведения о фиксации обстоятельств нанесения Соколовым Е.Ю. удара ножом и причинения телесных повреждений потерпевшему фио (т.2 л.д.60-70, т.3 л.д.138-144).
После просмотра в судебном заседании подсудимый Соколов Е.Ю, свидетели фио и фио подтвердили, что на видеозаписи зафиксированы они сами во время, относящееся к обстоятельствам настоящего дела. фио также пояснил, что Соколов Е.Ю. совершил такое движение рукой в сторону фио, как если бы наносил последнему удар. При этом никаких конфликтов между фио и Соколовым Е.Ю. не имело место.
Данная видеозапись объективно подтверждает достоверность показаний потерпевших фио, свидетелей фио и фио фио, что телесные повреждения фио были причинены при изложенных им обстоятельствах, а также, наряду с иными доказательствами, бесспорно свидетельствует о причастности Соколова Е.Ю. к инкриминированному преступлению.
В соответствии с
заключением судебно-медицинской экспертизы N2765м/2078 от 18 марта 2016 г. у фио обнаружено повреждение в виде непроникающей колото-резаной раны в поясничной области в проекции остистого отростка первого поясничного позвонка, заканчивающейся в мышцах.
Данное телесное повреждение образовалось от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, в срок и при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам дела, и квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель. Телесное повреждение не имело характерных особенностей, которые бы позволили установить индивидуальные свойства травмирующего предмета (т. 2 л.д. 56-57).
Согласно
справке службы движения Московского метрополитена имени В.И. Ленина адресом станции метро "Добрынинская" кольцевой линии является адрес: адрес (т. 2 л.д. 43). 2. Виновность Соколова Е.Ю. в совершении преступлений в отношении потерпевших фио и фио подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний потерпевшего
фио на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 и ч.2 1 ст.281 УПК РФ, следует, что в ночь с 13 на 14 февраля 2016 года он отдыхал совместно с фио, фио и фио, распивая спиртное, недалеко от станции метро "Перово" г.Москвы. Затем, когда они прощались возле входа в подземный переход на указанную станцию, то увидели ранее незнакомого Соколова Е.Ю, который переходил автомобильную дорогу, направляясь к ним и выкрикивая, кто из них старший. Он хотел выяснить, что Соколову Е.Ю. нужно, однако последний, подойдя к нему ( фио) и держа в руке какой-то металлический предмет, совершил резкое движение этой рукой в его направлении. Он тут же почувствовал кровь в области груди (т. 2 л.д. 113-116).
В ходе проверки показаний на месте фио подтвердил данные показания в полном объеме, сообщив, что Соколов Е.Ю, держа в правой руке металлический предмет, похожий на нож, совершил резкое движение в область его туловища, после чего у него сразу пошла кровь и он почувствовал сильное недомогание, а также указав, что место нападения на него находилось возле входа в подземный переход на станцию метро "Перово" г.Москвы по адресу: адрес. (т.3. л.д.55-65).
При очной ставке фио полностью подтвердил данные показания, изобличая Соколова Е.Ю. в том, что тот беспричинно нанес ему удар ножом в область груди. При этом на месте не было никакой кричащей девушки, ни у кого из потерпевших и очевидцев ножа не было. Соколова Е.Ю. никто не трогал и не толкал (т.3 л.д.169-175).
В судебном заседании свидетель
фио в целом подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, согласно которым в ночь с 13 на 14 февраля 2016 года он отдыхал совместно с фио, фио и фио недалеко от станции метро "Перово" г.Москвы. Когда возле подземного перехода в метро они хотели прощаться, то встретили земляков из адрес, однако последние некорректно поздоровались с ними. На последовавшее замечание один из них толкнул его ( фио), в ответ на что он также толкнул этого мужчину. В это время другие стали их разнимать, и конфликт был исчерпан. Они начали извиняться друг перед другом, и в этот момент к ним подошел Соколов Е.Ю, который сначала ударил ножом фио, а затем - фио, по причине чего все они разбежались. Впоследствии он видел у фио кровь, вызвал скорую помощь и сопровождал последнего в автомобиль скорой помощи, а затем спустился в метро и помог поднять наверх фио (т.4 л.д.86-88, т.5 л.д. 51-54).
При допросе в судебном заседании фио уточнил данные показания, пояснив, что сам удар Соколова Е.Ю. ножом фио он заметить не успел и понял это только после нанесения удара фио, который стал кричать про нож.
В ходе проверки показаний фио указал, что указанные события происходили возле входа в подземный переход на станцию метро "Перово" г.Москвы по адресу: адрес, когда Соколов Е.Ю. сначала ударил ножом фио, а затем - фио, по причине чего все они разбежались. Дополнил, что сам удар, который Соколов Е.Ю. ножом нанес фио, разглядеть не успел, однако, когда они отбежали от Соколова Е.Ю. на безопасное расстояние, он увидел у фио кровь в районе живота и стал звонить в службы "02" и "03". Через некоторое время он и фио вернулись на место событий, где он спустился в подземный переход и увидел лежащего на полу фио, рядом с которым был фио (т.3 л.д.103-116).
В ходе очной ставки фио изобличил Соколова Е.Ю. в том, что возле входа на станцию метро "Перово" по адресу: адрес, тот беспричинно нанес удары ножом фио и фио При этом на месте не было никакой кричащей девушки (т.1 л.д.161-165).
Показания свидетеля
фио, оглашенные в судебном заседании на основании п.5 ч.2 ст.281 и ч.2 1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах нанесения Соколовым Е.Ю. по одному удару ножом фио и фио, в результате чего последний скончался, по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля фио При этом фио также сначала не понял, что происходит, и не разглядел нож в руках Соколова Е.Ю. Только после того, как, стоя лицом к лицу, Соколов Е.Ю. ударил фио в живот, он заметил в руках нападавшего нож. Все они стали разбегаться от Соколова Е.Ю. При этом он и фио побежали в метро, а фио и фио - в другую сторону. В подземном переходе фио упал и потерял сознание, в то время как вокруг них стояли прохожие. Никакой девушки рядом с ними не было, женских криков никто не слышал, время от времени мимо них проходили люди, но никаких конфликтов с прохожими не было (т.3 л.д. 196-199).
В ходе очной ставки фио изобличил Соколова Е.Ю. в том, что в беспричинном нанесении ударов ножом фио и фио, повлекших причинение телесных повреждений и смерть фио При этом на месте происшествия не было никакой кричащей девушки (т.1 л.д.166-170).
При очных ставках между собой потерпевший фио и свидетели фио и фио полностью подтвердили показания друг друга относительно существенных обстоятельств дела, изобличая Соколова Е.Ю. в том, что тот сначала беспричинно нанес один удар ножом фио в область груди, а затем один удар ножом - фио в область туловища. После этого все они разбежались от Соколова Е.Ю. в разные стороны на безопасное расстояние: фио и фио побежали в метро, где последний упал на пол и потерял сознание, в то время как вокруг них собрались прохожие. фио М.К. и фио убежали в другую сторону, где фио увидел у фио кровь в области живота и стал вызывать полицию, после чего через 10-15 минут они вернулись на место происшествия, где фио начали оказывать помощь. Никакой девушки рядом с ними не было, в конфликт с какой-либо девушкой они не вступали, женских криков никто из них не слышал (т.3 л.д.51-54, 98-102, 200-204).
При осмотре видеозаписей камер наружного наблюдения установлено, что 14 февраля 2016 года примерно в 00 ч. 22 м. лица, похожие на Соколова Е.Ю, фио и фио, двигаются по платформе в вестибюле станции метро "Перово" г.Москвы. Впереди них идут неустановленные девушка и молодой человек. Примерно в 00 ч. 23 м. лица, похожие на Соколова Е.Ю, фио и фио, а также неустановленные девушка и молодой человек подземном переходе станции метро "Перово" г.Москвы перемещаются в сторону выхода в город, поднимаются по лестнице, после чего пропадают из обзора камеры видео наблюдения (т.2 л.д.60-70).
При просмотре в судебном заседании видеозаписи событий, произошедших 14 февраля 2016 года возле подземного перехода станции метро "Перово" ( адрес), установлено, что на ней частично зафиксированы действия Соколова Е.Ю. при совершении преступлений в указанном месте.
По таймеру записи примерно в 00:34:09 около указанного входа на станцию метро встречаются две группы мужчин в составе 4 человек с каждой стороны (всего 8), которые обмениваются рукопожатиями.
В период времени примерно с 00:35:24 до 00:36:08 между двумя мужчинами из указанных групп возникла потасовка, тогда как остальные участники в конфликт не вступают. При этом во время потасовки в нескольких метрах от них параллельно адрес г.Москва слева направо относительно кадра сначала проходит неизвестная женщина, а вслед за ней - двое неизвестных лиц, каждый из которых проходят мимо мужчин, участвующих в потасовке, и заходят в подземный переход метрополитена. Участники событий пытаются развести двух конфликтующих мужчин, в процессе чего перемещаются влево и в 00:36:08 скрываются за кадром. При этом в руках участников событий отсутствуют предметы, похожие на бутылки или ножи.
Примерно в 00:36:10 в правой части кадра появляется Соколов Е.Ю, который по диагонали пересекает проезжую часть, по которой проехали 2 автомобиля, и пешеходную дорожку, целенаправленно направляясь в место, куда переместились упомянутые мужчины, и в 00:36:21 выходит за левые границы кадра. Таким образом, Соколов Е.Ю. движется по направлению к указанной группе мужчин в течение примерно 11 сек. до момента, когда выходит за границы кадра и пропадает из вида.
В 00:36:24 из того места, куда ушел Соколов Е.Ю, выбегают сначала двое мужчин, один из которых убегает в сторону от адрес (вниз относительно кадра), а после этого еще двое мужчин. Оставшиеся в кадре трое участников событий бегут слева направо относительно кадра и спускаются в подземный переход станции метро "Перово" г.Москвы, при этом последний из них движется с затруднением, держась рукой в области живота. Сразу за ними в 00:36:31 из этого же места в кадре появляется Соколов Е.Ю, который по диагонали слева направо пересекает тротуар и автомобильную дорогу и скрывается в верхней правой части экрана. Таким образом, с момента, когда Соколов Е.Ю. скрылся за кадром, и до момента, когда потерпевшие и иные лица стали от него разбегаться прошло порядка 03 секунд.
Примерно в 00:37:52 Соколов Е.Ю. вновь возвращается на место происшествия и скрывается за кадром в направлении места, где впоследствии был обнаружен нож, затем возвращается ко входу в подземный переход станции метро "Перово", наблюдает за происходящим в подземном переходе, после чего, скрывается из кадра, появляется в 00:42:40, открывает водительскую дверь автомобиля, припаркованного на обочине, и общается с водителем, затем уходит через автомобильную дорогу.
В течение периода с 00:49:33 до 00:51:25 девушка, находящаяся на пешеходной зоне рядом с подземным переходом станции метро "Перово" ( фио), привлекает внимание водителя автомобиля скорой помощи, указывая в направлении входа в подземный переход станции метро "Перово", рядом с которым останавливается указанный автомобиль скорой помощи. Через некоторое время подъезжает еще один экипаж скорой помощи и останавливается рядом с первым.
Примерно в 00:51:30 лица, похожие на медиков наряда скорой помощи, спускаются в подземный переход, после чего примерно в 00:53:17 из указанного перехода группа лиц на носилках выносят и перемещают пострадавшего в сторону расположения автомобилей скорой помощи.
Изложенное полностью соответствует протоколам осмотра предметов от 07 ноября 2016 г, а также от 15 ноября 2016 г, произведенного с участием Соколова Е.Ю, в которых отражены аналогичные данные о фиксации обстоятельств совершенных подсудимым преступлений (т. 4 л.д. 83-85, 107-114).
В судебном заседании подсудимый Соколов Е.Ю. подтвердил, что на представленной видеозаписи действительно зафиксированы обстоятельства, при которых 14 февраля 2016 года он нанес ножевые ранения потерпевшим фио и фио При этом не указал на какую-либо девушку, которая кричала о помощи, а равно на ножи и бутылки в руках потерпевших и из земляков.
В судебном заседании оперативный сотрудник
фио подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым 14 февраля 2016 года примерно в 01 ч. 00 м. по сообщению оперативного дежурного о причинении ножевого ранения он и его коллега выехали к станции метро "Перово" г.Москвы. По прибытии на место они увидели автомобиль скорой помощи, а также выявили Соколова Е.Ю, фио и фио, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Соколов Е.Ю. сообщил, что между ним и мужчинами азиатской народности произошла драка, в ходе которой двух из них он ударил ножом: одному он нанес удар ножом сверху вниз, а второго ударил в живот. Причины драки Соколов Е.Ю. не назвал. При этом Соколов Е.Ю. указал на место, куда он выбросил нож, явившийся орудием преступления. О месте нахождения орудия преступления он уведомил прибывшего дежурного следователя (т.2 л.д.192-195).
фио также пояснил, что после того, как Соколов Е.Ю. указал на место нахождения ножа, указанное место было оцеплено сотрудниками полиции до прибытия следственно-оперативной группы. Орудие преступления представляло собой нож "бабочка" с рукояткой темного цвета. Соколов Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, у него не имелось видимых телесных повреждений, о применении к нему насилия со стороны потерпевших не заявлял, о наличии в руках потерпевших ножа не сообщал, не жаловался на какую-либо боль, в том числе в области правого уха. О том, что услышал крик неизвестной девушки и пытался ее защитить от потерпевших, также ничего не сообщал.
Из подтвержденных
фио в судебном заседании показаний на предварительном следствии, оглашенных на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 14 февраля 2016 года, когда он вместе с Соколовым Е.Ю, фио, незнакомыми девушкой и молодым человеком приехали на станцию метро "Перово" г.Москвы, он на такси отвез девушку до дома, по причине чего не был очевидцем событий, относящихся к делу. Когда же он вернулся к метро, то увидел несколько автомобилей скорой помощи и сотрудников полиции, рядом с которыми находились фио и Соколов Е.Ю. Последний пояснил, что подрался с "узбеками", после чего их втроем доставили в отдел полиции, где Соколов Е.Ю. рассказал, что указал сотрудникам полиции на место, куда он выбросил нож (т.1 л.д.140-142).
В судебном заседании фио дополнил, что каких-либо телесных повреждений у Соколова Е.Ю. на месте происшествия он не видел. Последний также не говорил, что кто-либо угрожал ему ножом, и не рассказывал о том, что услышал крик неизвестной девушки и пытался защитить ее от потерпевших.
Свидетель
фио подтвердил, что по приезду на станцию метро "Перово" г.Москвы он заснул. Проснулся от звуков сирены и увидел, что возле метро находятся сотрудники полиции, врачи скорой медицинской помощи и Соколов Е.Ю. Последний сообщил, что подрался с молодыми людьми азиатской внешности (т.1 л.д. 135-137, т.3 л.д. 213-216).
В судебном заседании
фио показал, что в ночь с 13 на 14 февраля 2016 года он и фио вышли из вестибюля станции метро "Перово" г.Москвы в подземный переход и слева от входных дверей метрополитена увидели, что многочисленные прохожие стоят около раненного мужчины азиатской народности. Когда подняли майку, увидели, что рана располагалась в районе живота. Рядом с пострадавшим находился его друг. Он и фио сразу позвонили в скорую помощь. Другие присутствовавшие также звонили в скорую помощь и полицию. После этого фио поднялась на улицу и стала ожидать скорую помощь, а он остался в переходе. Когда через 10-15 мин. подъехал экипаж, пострадавшего на носилках переместили в автомобиль скорой помощи. Со слов фио ему также известно, что одновременно с этим к экипажу скорой помощи подбежал еще один парень в крови и сообщил, что его тоже порезали.
Показания свидетеля
фио
, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах вызова 14 февраля 2016 года экипажа скорой помощи к выходу из станции метро "Перово" г.Москвы для оказания медицинской помощи мужчине азиатской народности, получившего ножевое ранение, являются аналогичными показаниями фио (т.2 л.д. 244-247).
Показания свидетелей фио и фио при их сопоставлении с показаниями фио, фио об обращении в службы "02" и "03" и оказании помощи фио, а также с данными в карточках вызовов экстренных служб (т.1 л.д.54-55, 60-61, т.2, л.д.188,191) показывают, что экипажи скорой медицинской помощи для фио и фио были вызваны как указанными свидетелями, так и иными неустановленными лицами. В судебном заседании на основании видеозаписи установлено, что Соколов Е.Ю. подходил к входу в подземный переход станции метро "Перово" г.Москвы до прибытия экипажей скорой помощи, наблюдал за происходящим в подземном переходе оказанием помощи фио, однако никаких самостоятельных действий для этого не предпринял. С учетом изложенного, то обстоятельство, что Соколов Е.Ю. подходил к водителю припаркованного у обочины автомобиля, само по себе не свидетельствует, что он просил последнего о вызове скорой помощи, поскольку данный факт объективными доказательствами не подтвержден.
14 февраля 2016 года при
осмотре
места происшествия установлен участок местности возле входа в подземный переход на станцию метро "Перово" г.Москвы по адресу: адрес, в границах которого в снегу примерно в 2,5 метрах от стенки-ограждения (парапета) подземного перехода и в 5,5 метрах от корп.1 дома N27 по адрес г.Москвы обнаружен и изъят нож-бабочка с металлической рукояткой черного цвета. Следов вещества бурого цвета и иных следов и предметов, имеющих значение для дела, на месте происшествия не обнаружено.
В припаркованном на проезжей части у входа в подземный переход автомобиле скорой помощи марка автомобиля, г.н.з. "У026УУ 77 RUS", обнаружен труп мужчины, на котором надеты тонкий серый джемпер и тонкий белый джемпер в голубую полоску, на передних поверхностях каждого из которых, слева в нижней трети, имеются по одному сквозному повреждению. Вокруг повреждений указанные предметы одежды пропитаны бурым веществом, похожим на кровь. В одежде были обнаружены и изъяты паспорт гражданин адрес на имя фио, два мобильных телефона, карта на проезд в метро (т.1 л.д. 80-94).
Изъятый при осмотре места происшествия нож-бабочка Соколов Е.Ю. опознал как орудие, которым он причинил колото-резаные ранения фио и фио (т. 4 л.д. 4-8).
При
осмотре указанного ножа, принадлежавшего Соколову Е.Ю, установлено, что он представляет собой раскладной нож типа "бабочка". Рукоятка состоит из двух подвижных деталей, в передней части закреплены с основанием клинка путем металлических клепок серебристого цвета. В задней части рукоятки имеется подвижный фиксатор. Обух клинка П-образной формы. У основания клинка имеются два выступа, образующие упор-ограничитель (т.3 л.д.138-144).
В соответствии с
заключением криминалистической судебной экспертизы N 802 от 28.03.2017 г. нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является туристическим ножом "балисонг" (нож-бабочка), изготовленным промышленным способом, к холодному оружию не относится. Длина ножа в раскрытом положении 225 мм, в походном 130 мм, длина клинка 103 мм, наибольшая ширинка клинка 16 мм, толщина обуха 3 мм (т. 5 л.д. 117-119).
Виновность Соколова Е.Ю. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- протоколом медицинского освидетельствования, согласно которому 14 февраля 2016 г. в 02 часа 50 минут у Соколова Е.Ю. констатировано состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 64);
-
заключениями медицинской судебной экспертизы N 54 от 18 апреля 2016 г. и
дополнительной медицинской экспертизы N 45 от 27 марта 2017 г, согласно выводам которых у фио обнаружена колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость, расположенная на передней поверхности груди справа в проекции 4 межреберья по окологрудинной линии, раневой канал которой направлен спереди назад и пересекая 5 ребро, проникал в плевральную область со скоплением в ней 100 мл свежей крови.
Данное телесное повреждение образовалось от одного ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, о чем свидетельствуют ровные края и острые углы раны, приложенного к передней поверхности груди справа в направлении спереди назад при условно принятом вертикальном положении. Глубина раневого канала в медицинских документах не указана. На тело фио оказано одно травмирующее воздействие с местом приложения травмирующей силы в область груди справа.
Характер, анатомическая локализация и состояние раны не исключают возможность ее образования в срок 14 февраля 2016 года и при обстоятельствах, установленных по делу. Давность причинения раны не противоречит сроку. Колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Повреждения в области спины у фио отсутствовали, соответствующая рана в медицинской карте больного на имя фио указан ошибочно, что позволило исключить ее из экспертного анализа (т. 2 л.д. 130-134, т. 5 л.д. 106-112).
-
заключением медицинской судебной экспертизы N 4177-16 от 14 марта 2016 г, согласно которому смерть фио наступила от острой кровопотери, в результате проникающего колото-резаного ранения живота, сопровождающегося повреждением сосудов брыжейки тонкой кишки, брюшной аорты.
При судебно-медицинской экспертизе трупа фио обнаружено повреждение в виде проникающей колото-резаной раны живота слева, длиной 1,7 см, от которого отходит дополнительный надрез, длиной 0,3 см.
адрес длиной 9 см. имеет направление снизу вверх слева направо и спереди назад и послойно пересекает кожу, подкожно-жировую клетчатку, прямую мышцу живота, проникающую в брюшную полость с повреждением сосудов брыжейки тонкой кишки, брюшной аорты и межпозвоночного диска II-III поясничных позвонков.
Данное повреждение образовалось незадолго до наступления смерти - от нескольких минут до нескольких десятков минут - в результате одного ударного воздействия плоского предмета, обладающего колюще-режущим свойством, с шириной клинка не более 1,7 см, длиной не менее 9 см, на глубину погружения в мягкие ткани, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио
После причинения колото-резанного ранения потерпевший мог совершать активные действия (передвигаться и т.д.) в короткий промежуток времени (до нескольких минут). В момент причинения телесных повреждений фио располагался передней поверхностью тела по отношению к травмирующему предмету (т. 1 л.д.103-122);
-
заключением медико-криминалистической судебной экспертизы N 443/16 от 19.05.2016, согласно которому колото-резаная рана у фио образовалась в результате воздействия плоского колюще-режущего предмета, имеющего обух и лезвие, шириной в пределах действовавшей части около 1,7 см, длиной не менее 9,0 см, направление воздействия было спереди назад, слева направо и снизу вверх, по отношению к телу потерпевшего. Характер, форма, размеры колото-резаной раны, конструкция ножа, представленного на экспертизу, а также результаты экспериментального сравнительного исследования не исключают возможность причинения указанного повреждения клинком ножа, изъятого 14 февраля 2016 года при осмотре места происшествия по адресу: адрес (т.2 л.д.180-185).
В судебном заседании также были допрошены свидетели защиты
фио,
фио,
фио,
фио,
фио,
фио,
фио,
фио, которые положительно охарактеризовали подсудимого Соколова Е.Ю. как неконфликтного, неагрессивного человека, всегда готового прийти на помощь.
Свидетель
фио, являющаяся матерью подсудимого, его супруга
фио
И, а также свидетель
фио
Н пояснили, что 14 февраля 2016 года после задержании видели Соколова Е.Ю, у которого правое ухо было опухшим и имело синий цвет.
В судебном заседании по ходатайству защиты также был допрошен
фио, который 14 февраля 2016 года в качестве дежурного следователя произвел осмотр места происшествия и назначил производство судебной-медицинской экспертизы трупа фио Указанный следователь подробно сообщил об обстоятельствах производства следственных действий, в т.ч. сообщил, что места нападения Соколова Е.Ю. на потерпевших и обнаружения ножа находились по адресу: адрес.
Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности Соколова Е.Ю. в совершении преступлений.
Показания потерпевших фио, фио, свидетелей фио, фио и фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и в целом согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотра места происшествия, очных ставок, осмотров видеозаписей, предметов (документов), а также с выводами в заключениях экспертов и другими доказательствами.
У потерпевших фио и фио и свидетелей обвинения отсутствовали какие-либо основания для оговора Соколова Е.Ю. До событий настоящего дела потерпевшие фио и фио и свидетели обвинения (за исключением фио и фио) подсудимого не знали, в каких-либо личных неприязненных, деловых или иных отношениях не состояли, долговых обязательств не имели.
Свидетель фио познакомился с Соколовым Е.Ю. 13 февраля 2016 года незадолго до совершения тем преступлений и находился с последним в нормальных, неконфликтных отношениях. В то же время фио был знаком с подсудимым в течение продолжительного времени и находился с ним в хороших, дружеских отношениях.
Оспаривая показания фио и фио, подсудимый Соколов Е.Ю. утверждал, что они оговорили его под давлением следователя, однако сами свидетели при допросе в судебном заседании на указанные обстоятельства не ссылались и заявляли, что показания на предварительном следствии давали добровольно. В судебном заседании свидетели фио и фио, допрошенные с участием сторон, также давали показания добровольно и без давления, что не оспаривалось защитой, в то же время подтвердили правильность своих показаний на предварительном следствии.
Сам Соколов Е.Ю. в судебном заседании признал, что конкретные факты оказания давления на свидетелей и потерпевших со стороны органов расследования отсутствуют, а соответствующие доводы основаны на его личном убеждении, то есть фактически являются предположениями. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевших и свидетелей обвинения оснований давать недостоверные показания против подсудимого.
Отдельные противоречия в показаниях свидетелей фио, фио и фио фио, фио, фио, фио, фио на разных стадиях уголовного судопроизводства являются несущественными, поскольку применительно ко всем обстоятельствам, имеющим значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, их показания полностью соответствуют друг другу. После оглашения показаний на предварительном следствии каждый из свидетелей подтвердил их правдивость, пояснив, что некоторые обстоятельства дела забылись, т.к. с момента произошедших событий прошло достаточно много времени. Данные объяснения являются разумными, поскольку преступления были совершены 13-14 февраля 2016 года и в судебном заседании свидетели давали показания спустя более одного года после событий настоящего дела.
Кроме того, при допросе в судебном заседании фио уточнил собственные показания на предварительном следствии, пояснив, что удар Соколова Е.Ю. ножом фио он не видел. Оценивая указанное несоответствие, суд учитывает, что в суде свидетель фио категорически наставил на этом обстоятельстве, тогда как он является лицом, не заинтересованным в исходе дела, а его показания соответствуют объективным доказательствам. На основании изложенного суд доверяет показаниям фио в указанной части и берет их за основу при постановлении приговора. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что изложенное не ставит под сомнение показания фио в части самого факта нанесения Соколовым Е.Ю. удара ножом фио В данном случае, хотя свидетель непосредственно и не наблюдал удара ножом в грудь фио, однако видел, как Соколов Е.Ю. подходил к фио, как он нанес удар ножом фио и как последний закричал о ноже в руках подсудимого, после чего он видел кровь у фио в области груди. При этом сам фио пояснял, что Соколов Е.Ю. нанес ему удар ножом в грудь. При таких данных свидетель фио обоснованно ссылался на то, что Соколов Е.Ю. ударил фио ножом в грудь. Соответствующие утверждения фио не являются догадкой или предположением, поскольку основаны на непосредственном восприятии обстоятельств, очевидцем которых он являлся.
Что касается отдельных несоответствий в показаниях потерпевшего фио и свидетелей фио и фио, то суд отмечает, что при первоначальных допросах они не сообщили о том, что непосредственно перед нападением со стороны Соколова Е.Ю. рядом с ними возле входа на станцию метро "Перово" г.Москвы находились еще четыре их земляка из адрес, что объективно подтверждается видеозаписью указанных событий. Вместе с тем фио как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил присутствие неизвестных ему четверых мужчин киргизской национальности, с одним из которых у него произошел словесный конфликт. Ранее не придавал этому события какого-либо значения по причине того, что они успели помириться со своими земляками и уже собирались расходиться (т.4 л.д.83-85, 86-88).
Показания фио в этой части наиболее полно соответствуют другим собранным доказательствам по делу, вследствие чего суд берет их за основу при постановлении приговора. Органы расследования, равно как и суд, предпринимали меры для обеспечения явки потерпевшего фио и свидетеля фио с целью выяснения указанных противоречий, однако осуществить это не представилось возможным вследствие объективных причин, приведенных далее в приговоре. Вместе с тем в данном случае единственное несоответствие между показаниями фио, с одной стороны, и фио и фио - с другой, заключается в возникновении конфликта с их земляками, в то время как данное обстоятельство, с учетом скоротечности и завершения конфликта к моменту нападения со стороны Соколова Е.Ю, не имеет существенного значения для установления фактических обстоятельств дела и не влияет на квалификацию действий подсудимого. С учетом этого, изложенные несоответствия являются несущественными и не влияют на достоверность показаний фио и фио
По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших фио, фио и свидетелей обвинения, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.
Показания потерпевших фио и фио и свидетеля фио были оглашены в судебном заседании с соблюдением положений пункта 5 части 2 и части 2 1 ст.281 УПК РФ, допускающим оглашение показаний не явившихся в судебное заседание потерпевшего или свидетеля, место нахождение которых установить не представилось возможным, при условии предоставления подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
В ходе разбирательства суд предпринимал меры по обеспечению явки в судебное заседание указанных лиц, для чего направлял телефонограммы и повестки, в том числе извещал их по известным адресам проживания в адрес и Республике Таджикистан, а равно выносил постановления о принудительном приводе, неоднократно откладывая судебные заседания. По направленным повесткам потерпевшие и свидетель не явились, связаться с ними по телефону не представилось возможным в связи с тем, что известные суду телефонные номера отключены. Из рапортов судебных приставов и приобщенных к делу объяснений следует, что указанные лица длительное время не проживали по известным суду адресам проживания, их местонахождение не известно и принятыми мерами установить не представилось возможным.
Из материалов дела также следует, что потерпевший фио при допросе на предварительном следствии сообщал о намерении покинуть территорию Российской Федерации (т.3 л.д.153-156). При допросе в судебном заседании свидетели фио, фио и фио также пояснили, что потерпевший фио выехал в Республику Таджикистан и возвращаться в Российскую Федерацию не планирует. Свидетель фио также сообщил, что потерпевший фио и свидетель фио вернулись на постоянное место жительство в адрес. Согласно ответам из миграционных органов в настоящее время фио и фио и свидетель фио находятся за пределами Российской Федерации.
Таким образом, суд предпринял исчерпывающие меры по доставлению указанных потерпевших и свидетеля в судебное заседание, однако их явку обеспечить не удалось вследствие их отсутствия в Российской Федерации и невозможности установления их текущего места нахождения. С учетом положений п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ данные обстоятельства являются существенными, объективно препятствующими явке указанных лиц в суд и дающими основания для оглашения их показаний.
При оценке правомерности оглашения показаний неявившихся потерпевших и свидетеля, суд исходил из того, что подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу была предоставлена возможность оспорить эти доказательства посредством опознания и очных ставок, при производстве которых эту возможность реально использовала, в т.ч. посредством выяснения интересующих вопросов (т.1 л.д. 161-165, 166-170, т. 3 л.д. 158-161, 162-168, 169-175).
Суд также принял во внимание, что потерпевшие фио и фио и свидетель фио не являлись единственным источником сведений о сообщенных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела. Их показания подтверждаются объективными доказательствами - видеозаписями произошедших событий, показаниями других свидетелей обвинения, допрошенных в судебном заседании, в том числе очевидца событий 14 февраля 2016 г. - фио, а равно письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом с участием сторон.
При таких обстоятельствах показания потерпевших, свидетеля не явившихся в судебное заседание, были проверены в порядке, предусмотренном ст.87 УПК РФ, путем сопоставления с другими достоверными доказательствами, и сторона защиты не была лишена соответствующих процессуальных прав по оспариванию оглашенных показаний, заявлению ходатайств об их проверке с помощью других доказательств и использованию иных средств, способствующих предупреждению, выявлению и устранению ошибок при принятии судебного решения. В данном случае оглашение показаний не явившихся потерпевших и свидетеля произведено в целях обеспечения принципа равноправия и состязательности сторон, в то время как иное решение могло повлечь односторонность и неполноту судебного следствия. Как отмечено ранее, показания потерпевших фио и фио и свидетеля фио согласуются с другими собранными по делу доказательствами, вследствие чего у суда отсутствуют основания сомневаться в их достоверности.
Оценивая показания свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, суд исходит из того, что они не являлись очевидцами преступлений и не сообщили о фактических обстоятельствах содеянного. В своих показаниях свидетели положительно охарактеризовали подсудимого, что не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, поэтому оснований сомневаться в их показаниях не имеется.
Оценивая показания Соколова Е.Ю. на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми, поскольку при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте и очных ставках с потерпевшими подсудимому разъяснялись права, предусмотренные ст.46,47 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний и не свидетельствовать против себя. В каждом случае интересы Соколова Е.Ю. защищали адвокаты. Во время допросов, очных ставок и проверки показаний на месте, а также по их окончании Соколов Е.Ю. не заявлял о каком-либо незаконном давлении, он лично знакомился с протоколами соответствующих следственных действий и, не имея каких-либо замечаний, добровольно подписывал их. В судебном заседании Соколов Е.Ю. также не ссылался на то, что показания на предварительном следствии давал вследствие противоправных действий сотрудников правоохранительных органов. При таких обстоятельствах показания Соколова Е.Ю. при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а равно его пояснения в ходе очных ставок и проверки показаний на месте получены с соблюдением требований статей 173, 189, 190, 192, 194 УПК РФ, и являются допустимыми доказательствами.
Однако, оценивая показания подсудимого Соколова Е.Ю. с точки зрения достоверности, суд приходит к выводу, что как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подсудимый давал непоследовательные и противоречивые показания, в каждом случае излагая новые версии произошедших событий, которые не только противоречат достоверным доказательствам по делу, но и не согласуются с ранее данными показаниями самого подсудимого.
Так, на предварительном следствии при очной ставке 23 августа 2016 г. Соколов Е.Ю. отрицал, что когда-либо видел фио Более того, в ходе очной ставки и при допросах 03 октября 2016 г, 30 марта и 25 мая 2017 г. Соколов Е.Ю. не рассказывал, что тот наступил ему на ногу, и отрицал совершение им каких-либо противоправных действий в отношении фио (т.3 л.д.162-168, т.4 л.д.1-4, 14-17, т.5 л.д.179-185, т.6 л.д.112-118). При допросе 05 апреля 2017 года в качестве обвиняемого Соколов Е.Ю. уже пояснял, что фио наступил ему на ногу при выходе из вагона метро, однако он (Соколов Е.Ю.) никак на это не отреагировал (т.5 л.д.197-203). В то же время в судебном заседании Соколов Е.Ю. показывал, что при выходе из вагона метро фио наступил ему на ногу, в ответ на что он нанес тому удар в область спины. Изложенное свидетельствует об изменении Соколовым Е.Ю. по мере собирания новых доказательств своей позиции по делу: если сначала он отрицает сам факт встречи с фио, то впоследствии после получения следствием и предъявления ему видеозаписи событий 13 февраля 2016 года в вагоне метро он излагает новую версию, в которой фио спровоцировал его на насильственные действий. Однако и эта позиция не подтверждается содержанием упомянутой видеозаписи, из которой следует, что Соколов Е.Ю. никак не отреагировал на то, что фио якобы наступил ему на ногу, не обернулся в его сторону, не сказал ничего в адрес последнего и не сделал какого-либо замечания. Будучи опрошенным в судебном заседании по изложенным обстоятельствам, подсудимый Соколов Е.Ю. не смог привести разумные объяснения выявленным несоответствиям.
Противоречивые показания на всем протяжении производства по делу подсудимый Соколов Е.Ю. давал также о событиях 14 февраля 2016 года возле входа в подземный переход станции метро "Перово" г.Москвы.
Так, 14 февраля 2016 года при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при очных ставках Соколов Е.Ю. в каждом случае утверждал, что в указанное место приехал на такси (т.1 л.д.154-158, 161-165, 166-170, 176-179), однако впоследствии изменил свои показания, настаивая, что добрался в указанное место на метро, что соответствует установленном судом фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании Соколов Е.Ю. утверждал, что, подойдя к группе мужчин азиатской народности, кто-то из них нанес ему удар бутылкой в область правого уха, от чего оно почернело. Однако на стадии расследования, несмотря на многочисленные произведенные с его участием следственные действия, Соколов Е.Ю. никогда не рассказывал об указанных фактах, впервые пояснив об этом лишь в судебном заседании спустя более одного года после событий дела и не приведя никаких разумных оснований, препятствовавших своевременному сообщению о данных существенных обстоятельствах.
Одновременно с этим материалы дела данные показания подсудимого полностью опровергают. Свидетели фио и фио, непосредственно наблюдавшие подсудимого на месте происшествия, никаких телесных повреждений, в том числе в области правого уха, не видели. фио дополнил, что при задержании Соколов Е.Ю. не предъявлял жалоб на здоровье, о нанесении ему удара в область правого уха не сообщал. 14 февраля 2016 года после задержания Соколов Е.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование, при котором свежих травм и ссадин не выявлено (т.1 л.д.64). После этого Соколов Е.Ю. был помещен в изолятор временного содержания и далее в следственный изолятор, согласно сведениям которых по состоянию на 14,15 и 16 февраля 2016 года у него не было выявлено телесных повреждений и жалоб на здоровье не высказывал (т.3 л.д.46,48). 14 февраля 2016 года при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Соколов Е.Ю. пояснял, что чувствует себя хорошо, травм головы не имеет (т.1 л.д.154-158, 161-165). В тот же день при проверке показаний на месте он был зафиксирован на фотографиях и жалоб на состояние здоровья не высказывал (т.1 л.д. 197-204). Как следует из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 года, никаких бутылок или осколков бутылки не обнаружено (т.1 л.д.80-87). Таким образом, объективные доказательства, подтверждающие показания Соколова Е.Ю. о причинении ему 14 февраля 2016 года телесных повреждений в области правого уха, отсутствуют.
В качестве таковых защитой были представлены показания свидетелей фио, фио и фио, якобы видевших у подсудимого повреждения в области правого уха, однако суд не может расценить их как достоверные, поскольку они не согласуются с показаниями самого Соколова Е.Ю, который утверждал, что из-за удара бутылкой правое ухо у него почернело, а не посинело и опухло, как утверждали фио, фио и фио Приходя к выводу о неправдивости их показаний, суд принял во внимание, что фио является матерью Соколова Е.Ю, а фио приходится подругой фио, которая, в свою очередь, является супругой подсудимого, что объективно свидетельствует о наличии у них заинтересованности давать показания в пользу последнего. Исходя из этого, с учетом того, что их показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, показания свидетелей фио, фио и фио суд отвергает как недостоверные.
В судебном заседании Соколов Е.Ю. также утверждал, что не заметил, как задел ножом фио и фио, и не понял, что нанес им удары, однако на предварительном следствии при проверке показаний на месте Соколов Е.Ю. описал и наглядно продемонстрировал, как наносил удары ножом фио, находясь лицом к лицу с потерпевшим (т.1 л.д.197-204). После этого Соколов Е.Ю. начал утверждать, что только лишь отмахивался от потерпевших (т.2 л.д.140-147, т.4 л.д.1-4, 14-17). 15 и 25 ноября 2016 года при допросах в качестве обвиняемого Соколов Е.Ю. вновь изменил показания и сообщил, что, хотя отмахивался ножом от потерпевших, однако видел, что повреждения были причинены в живот и рассчитывал, что те выживут (т.4 л.д.101-105, 137-140). При допросе 30 марта 2017 года Соколов Е.Ю. говорил, что ножом нанес каждому из потерпевших по одному удару, стремясь избежать серьезных повреждений (т.5 л.д.179-185). В судебном заседании подсудимый Соколова Е.Ю. не привел разумных причин выявленных противоречий.
Суд также полагает, что полностью недостоверными являются показания Соколова Е.Ю. о том, что совершению преступлений предшествовало угроза применения ножей со стороны потерпевших фио и фио и иных лиц. В этой части показания подсудимого являются крайне непоследовательными и противоречивыми. Так, 14 февраля 2016 года при очных ставках и при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Соколов Е.Ю. сообщил, что, подбежав к группе мужчин, начал с ними драться, нанося удары руками и ногами по различным частям тела, при этом заметил, что они стали доставать ножи (т.1 л.д.154-158, 161-165, 166-170, 176-179). В этот же день, 14 февраля 2016 года, при проверке показаний на месте Соколов Е.Ю. ничего не рассказывал о демонстрации или использовании ножей со стороны указанных мужчин (т.1 л.д.197-204). Согласно показаниям Соколова Е.Ю. при допросах 19 мая и 23 августа 2016 года, когда он подошел к группе мужчин, то они стали толкать и оскорблять его, а один из них вытащил нож (т.2 л.д.140-147, т.3 л.д.162-168). Как следует из его показаний от 15 и 25 ноября 2016 года, когда он подошел к группе молодых людей, у них в руках уже были ножи (т.4 л.д.101-105, 137-140), однако при допросах 30 марта, 05 апреля и 25 мая 2017 года Соколов Е.Ю. ничего не сообщает о наличии у потерпевших или иных лиц ножей, которыми они ему угрожали (т.5 л.д.179-185, 197-203, т.6 л.д.112-118). В судебном же заседании Соколов Е.Ю. сообщил, что ножи были у двух лиц - потерпевших фио и фио При таких обстоятельствах Соколов Е.Ю. сообщал различные сведения об обстоятельствах использования потерпевшими и иными лицами ножей в качестве оружия: в одном случае рассказывал о наличии такового у одного из мужчин, в другом случае - у всех, в третьем - только у двоих и наравне с этим давал показания, в которых ничего не сообщал об использовании против него ножей в качестве оружия.
Кроме того, в одних показаниях Соколов Е.Ю. утверждает, что мужчины достали ножи после того, как стали его толкать и оскорблять, а в других указывает, что когда он подошел к группе молодых людей, у них в руках уже были ножи. Исключительная противоречивость данных показаний свидетельствует об их надуманности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, приведенные показания Соколова Е.Ю. полностью опровергаются показаниями свидетеля фио, который последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал наличие у кого-либо из них ножей. Потерпевший фио и свидетель фио также сообщили, что ножей ни у кого из них не было, никаких угроз в адрес Соколова Е.Ю. никто из них не высказывал и не нападал на него. Из показаний фио и фио следует, что Соколов Е.Ю. рассказывал лишь о том, что подрался с неизвестными мужчинами азиатской народности, однако не упоминал о том, что они угрожали ему ножами. Свидетель фио подтвердил, что при задержании Соколов Е.Ю. ничего не сообщал о нападении на него с ножами.
Этими же доказательствами опровергаются утверждения Соколова Е.Ю. о попытке защитить неизвестную женщину, которая кричала о помощи. Как следует из показаний названных свидетелей, никто из них не видел девушку, которая бы кричала о помощи, а сам Соколов Е.Ю. ничего не рассказывал об указанной девушке. При этом сам Соколов Е.Ю. подтвердил, что, подойдя к группе мужчин азиатской народности, никакой женщины рядом не было и он такую вообще не видел.
Данные доказательства полностью соответствуют видеозаписи событий 14 февраля 2016 года возле входа в подземный переход станции метро "Перово" г.Москвы, на которой не зафиксирована никакая женщина, которая бы звала на помощь, а в руках пострадавших и иных разбегавшихся от Соколова Е.Ю. лиц отсутствовали предметы, похожие на ножи. Суд особо отмечает, что, исходя из видеозаписи, с момента, когда Соколов Е.Ю. скрылся за кадром, и до момента, когда потерпевшие стали от него разбегаться прошло порядка 03 секунд, что свидетельствует о такой скоротечности произошедшего, которая исключает развитие событий по многочисленным версиям защиты, когда мужчины азиатской народности сначала стали оскорблять и толкать Соколова Е.Ю, затем достали ножи, угрожая их применением, после чего подсудимый вынул свой нож и стал от них отмахиваться, стремясь не попасть в жизненно важные органы, потом задел двух из них и только после чего они разбежались. Из протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 года следует, что на месте был обнаружен лишь нож-бабочка, который Соколов Е.Ю. впоследствии опознал как орудие преступления. При таких обстоятельствах показания Соколова Е.Ю. о попытке защитить неизвестную женщину и использовании мужчинами азиатской народности ножей являются явно надуманными и недостоверными.
Анализ показаний подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании приводит суд к выводу, что по мере расследования уголовного дела содержание его показаний относительно существенных обстоятельств дела неоднократно изменялось. Соколов Е.Ю. лишь частично сообщал правдивые сведения о фактических обстоятельствах преступлений, при этом крайне непоследовательно подстраивая собственные показания под уже собранные по делу достоверные доказательства. При получении органами расследования новых доказательств, опровергающих упомянутые позиции, формулировал новые показания, не учитывая, что они существенно противоречат как его собственным ранее данным показаниям, так и достоверным доказательствам по делу. При попытках выявить причины многочисленных и существенных противоречий в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не смог дать разумных объяснений этому и в ряде случае отказался давать либо пояснения, тем самым реализовав право не свидетельствовать против себя. При проверке его показаний посредством сопоставления с другими доказательствами по делу все версии подсудимого были опровергнуты, и последний не смог привести никаких объяснений этому. Суд особо отмечает направленность изменения показаний подсудимого, в каждом случае связанную со стремлением приуменьшить собственную роль в преступлениях.
Таким образом, Соколов Е.Ю. стремился утаить полные обстоятельства совершения преступлений и ввести суд в заблуждение относительно истинных фактических обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд полагает, что наиболее полные и правдивые пояснения подсудимый давал в ходе проверки его показаний на месте (т.1 л.д.197-204), вследствие чего берет их за основу при постановлении приговора. В остальном показания Соколова Е.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании суд признает лишь частично достоверными и берет за основу при вынесении приговора в той части, в какой указанные показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
С доводами Соколова Е.Ю. о невиновности в причинении телесных повреждений фио согласиться нельзя, поскольку они опровергается последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшего фио, согласно которым он хорошо запомнил молодого человека, совершившего нападение (т.2 л.д.37-39). В ходе опознания, а также при очной ставке фио уверенно указал на Соколова Е.Ю. как на человека, который нанес ему удар ножом в область спины и причинил ему колото-резаное ранение (т.3 л.д.158-161, т.3 л.д.162-168). Как следует из показаний свидетелей фио, фио и фио, потерпевший фио рассказал, что в ходе опознания узнал того, кто нанес ему удар ножом. Свидетель фио подтвердил, что Соколов Е.Ю. совершил резкий удар рукой в область спины неизвестного лица азиатской народности, а на его вопрос ответил, что сделал это просто так. Факт нанесения фио такого удара Соколов Е.Ю. признал в судебном заседании. Несмотря на то, что согласно показаниям фио он не заметил нож в руках Соколова Е.Ю, факт использования последним указанного предмета в качестве оружия подтверждается выводами в заключении судебно-медицинского эксперта об обнаружении у фио колото-резанного ранения, характер и локализация которого соответствует механизму причинения телесного повреждения, описанного потерпевшим фио и свидетелем фио
Данные доказательства объективно согласуются с видеозаписью камер наружного наблюдения, установленных в вагоне поезда метро, согласно которой в тот момент, когда фио покидает пределы вагона поезда, Соколов Е.Ю. делает резкое движение рукой с одновременным шагом за пределы вагона вслед за фио (таким образом, что корпус тела Соколова Е.Ю. находится за пределами вагона), после чего возвращается на место. При этом суд учитывает скоротечность события, которое происходит в течение порядка одной секунды, что объективно могло затруднить для фио возможность увидеть нож в руках Соколова Е.Ю.
Таким образом, исследованные доказательства в совокупности подтверждают причастность подсудимого Соколова Е.Ю. к совершению преступления в отношении потерпевшего фио
Нельзя согласиться и с доводом подсудимого, что время совершения преступления в отношении фио достоверно не установлено. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что преступление в отношении фио совершено 13 февраля 2016 года примерно в 23 ч. 50 мин. В соответствии с постановлением от 06 марта 2016 года время преступления было уточнено на стадии предварительного расследования после просмотра видеозаписи событий, произошедших 13 февраля 2016 года в вагоне электропоезда N 0860 на станции метро "Добрынинская" г.Москвы (т.2 л.д.71).
Судом также установлено, что при совершении преступлений как в отношении фио, так и в отношении фио и фио подсудимый Соколов Е.Ю. использовал одно и то же орудие - нож-бабочку (балисонг), обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия. Из показаний подсудимого Соколова Е.Ю. на предварительном следствии, признанных в этой части достоверными, следует, что 13-14 февраля 2016 года у него при себе находился только один нож, который был ему предъявлен для опознания (т.5. л.д.197-203). При опознании Соколов Е.Ю. опознал в ноже, изъятом при осмотре места происшествия, орудие, которым он причинил колото-резаные ранения фио и фио (т. 4 л.д. 4-8).
Собранным по делу и исследованным в судебном заседании письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст.73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.
Судебные экспертизы по настоящему делу произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а выводы, изложенные в заключениях экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.
В судебном заседании сторона защиты заявила доводы о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 года (т.1 л.д.80-94) и заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2016 года (т.1 л.д.103-122), которые были проверены судом, не нашли своего подтверждения и отвергнуты на основании постановления от 30 августа 2017 года.
Установлено, что на основании распоряжения руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Восточному административному округу г.Москвы от 11 января 2016 года следователь Преображенского межрайонного следственного отдела СУ по ВАО ГСУ Следственного комитета РФ по г.Москве фио, проводивший 14 февраля 2016 года осмотр места происшествия и назначивший производство судебной медицинской экспертизы трупа фио, являлся дежурным следователем по всей территории Восточного административного округа г.Москвы. В данном случае дежурный следователь фио лишь произвел неотложные следственные действия, которые могут быть совершены до возбуждения уголовного дела согласно части 2 ст.176 и части 4 ст.195 УПК РФ, после чего передал протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 года и постановление о назначении судебной экспертизы следователю фио, который в рапортах указал о поступлении к нему соответствующих материалов, составленных следователем фио (т.1 л.д.52,98).
Протокол осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 года соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку составлен надлежащим должностным лицом, полномочным осуществлять неотложные следственные действия, в соответствии со статьями 166, 167, 176-180 УПК РФ. Протокол подписан следователем, понятыми и иными участвовавшими в следственном действии лицами, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе (т.1 л.д.80-86).
Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа фио от 14 февраля 2016 года также вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии оснований, влекущих безусловное назначение судебной экспертизы согласно ст.196 УПК РФ, с указанием экспертного учреждения, вопросов, поставленных перед экспертом, материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Таким образом, указанное постановление полностью соответствует требованиям ст.195 УПК РФ и каких-либо нарушений, влекущих незаконность данного процессуального решения, не допущено.
На вышеизложенные выводы не влияет то обстоятельство, что в названном постановлении некорректно отражена фамилия потерпевшего фио, поскольку верно указано его имя и дата рождения, а также место обнаружения трупа в автомобиле скорой помощи, соответствующее протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2016 года. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы объектом исследования явился труп фио Как следует из уточняющего постановления следователя от 30 августа 2016 года, выявлены факты неправильного отражения в материалах дела данных о потерпевших и постановлено считать, что анкетными данными указанного потерпевшего является фио (т.3 л.д.188). С учетом изложенного и принимая во внимание, что при осмотре места происшествия был обнаружен только труп фио, оснований подвергать сомнению относимость, достоверность и допустимость этого экспертного заключения отсутствуют. Некорректное отражение фамилии потерпевшего фио в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на законность и обоснованность упомянутого постановления и допустимость заключения судебно-медицинской экспертизы от 14 марта 2016 года N4177-16 (т.1 л.д.103-122).
Вопреки доводам защиты, оспаривающей обоснованность заключений амбулаторных психолого-психиатрических судебных экспертиз в отношении фио, соответствующие исследования проведены экспертами, имеющими необходимое образование и достаточный стаж работы по соответствующим экспертным специальностям (т.2. л.д.170-174, т.5 л.д. 93-97). В экспертных заключениях подробно описаны примененные методы исследований и процесс производства экспертиз, а равно изложены научно обоснованные суждения по поставленным перед экспертами вопросам, в том числе приведены причины, исключившие состояние аффекта в поведении Соколова Е.Ю. Несогласие защиты с выводами экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующих областях, само по себе не опровергает обоснованность и мотивированность данных ими заключений. Оснований сомневаться как в компетентности судебных экспертов, так и в правильности сформулированных ими выводов не имеется.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым дать юридическую оценку действиям подсудимого.
В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное Соколову Е.Ю. обвинение в части квалификации его действий по ч.3 ст.30, п. "а,и" ч.2 ст.105 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему фио Вместе с тем суд не может согласиться с указанной позицией стороны обвинения.
По смыслу закона для квалификации действий виновного как покушение на убийство необходимо установить, что он действовал с прямым умыслом, то есть, нанеся удар ножом, не только осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, но и желал ее наступления, при этом смерть потерпевшего не наступила по объективным обстоятельствам, независящим от его воли.
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
На основании исследованных доказательств суд установил, что Соколов Е.Ю, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес фио один удар ножом в поясничную область, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
В судебном заседании Соколов Е.Ю, признавая совершения толчка выходившего из вагона фио, категорически отрицал наличие у него умысла на убийство потерпевшего. Как следует из показаний подсудимого и свидетеля фио, когда фио вышел из вагона метро, Соколов Е.Ю. остался в вагоне, дождался закрытия автоматических дверей и продолжил движение в вагоне.
Данные показания полностью соответствуют показаниями самого потерпевшего фио, из которых следует, что во время нанесения удара Соколов Е.Ю. не высказывал ему угроз убийством и после этого остался в вагоне. При этом Соколов Е.Ю. сразу спрятал нож, а после закрытия дверей улыбнулся ему. Таким образом, Соколов Е.Ю. осознавая, что потерпевший фио остался стоять на ногах, не пытался нанести тому дополнительные удары ножом и тем самым причинить ему смерть, а напротив спрятал орудие преступления.
Приходя к подобному выводу, cуд исходит из того, что он полностью согласуется с видеозаписью событий в вагоне метро, согласно которой в тот момент, когда фио выходит из вагона метро, Соколов Е.Ю. совершает быстрое однократное движение правой рукой в область спины потерпевшего, находясь при этом боком к последнему, не поворачивая к нему лицо и не смотря в его сторону. Далее в течение нескольких секунд дверь вагона метро оставалась открытой, в то время Соколов Е.Ю. попытки нанести новый удар не предпринял вплоть до момента, пока поезд продолжил движение, что полностью соответствует вышеприведенным показаниям фио После этого фио в обморок не падал, самостоятельно переместился в подземный переход, связался с родственниками и совместно с ними дошел до общежития.
Таким образом, Соколов Е.Ю, имея реальную возможность продолжить нанесение ударов фио и причинить ему смерть, добровольно прекратил применение насилия в отношении последнего. В случае наличия у Соколова Е.Ю. прямого умысла на убийство последний мог довести преступление до конца, так как находился в одном месте с потерпевшим и имел при себе нож, однако этими обстоятельствами не воспользовался и никаких попыток продолжить посягательство не предпринимал. Напротив, Соколов Е.Ю. скрылся с места преступления, осознавая, что фио находится в сознании.
Суд также учитывает количество, характер и локализацию телесных повреждений, действия подсудимого Соколова Е.Ю. до, во время и после совершения преступления, его взаимоотношения с потерпевшим, исходя из чего принимает во внимание, что до событий 13 февраля 2016 года Соколов Е.Ю. и фио лично знакомы не были и никаких неприязненных отношений не имели. Соколов Е.Ю. нанес только один удар ножом фио, при этом каких-либо угроз убийством ни в прямой, ни в косвенной форме не высказывал. Причиненная в результате удара рана, хотя и локализована в области расположения жизненно-важных органов, однако носила непроникающий характер и причинила легкий вред здоровью.
Анализ изложенных обстоятельств в совокупности приводит суд к выводу, что при нанесении удара ножом в область поясницы потерпевшего Соколов Е.Ю. не желал причинить ему смерть, то есть не имел прямого умысла на убийство фио, что исключает квалификацию действий подсудимого как покушения на убийство.
Сам по себе факт нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов человека при отсутствии других доказательств, подтверждающих намерение лишить потерпевшего жизни, не может свидетельствовать о прямом умысле Соколова Е.Ю. на убийство. Из представленных суду доказательств каких-либо объективных обстоятельств, не зависящих от Соколова Е.Ю, по причине которых он не смог реализовать умысел на убийство потерпевшего, судом не установлено.
Вместе с тем использование в качестве орудия преступления нож, характер и локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов, состояние подсудимого - алкогольное опьянение, когда снижена критика своего поведения, беспричинный, хулиганский характер его действий, свидетельствуют о том, что Соколов Е.Ю. умышленно причинил потерпевшему фио телесные повреждения, которые расцениваются как повлекшие легкий вред здоровью. Указанные действия подлежит самостоятельной квалификации по уголовному закону, предусматривающему ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что изменение обвинение не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту, поскольку совершение указанных действий, из хулиганских побуждений, повлекших легкий вред здоровью фио, были вменены Соколову Е.Ю. и подробно исследовалось в судебном заседании. Подобное изменение обвинения влечет переквалификацию действий подсудимого с уголовного закона об особо тяжком преступлении на закон, предусматривающий ответственность за совершение преступления небольшой тяжести, и свидетельствует об улучшении его положения.
В остальном применительно к факту нападения на фио и фио предъявленное Соколову Е.Ю. обвинение нашло свое подтверждение.
В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2016 года Соколов Е.Ю, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, увидев на противоположной стороне улицы группу ранее незнакомых лиц, среди которых находились фио, фио, фио, а также фио, у которого возник конфликт с ранее незнакомым земляком из адрес.
Далее Соколов Е.Ю, приблизившись к фио и фио, не имея причин для конфликтов с указанными лицами и не выясняя причин потасовки фио с другим лицом, действуя беспричинно, без веского повода и пользуясь эффектом неожиданности, выхватил имеющийся при нем нож, которым нанес фио один удар в область груди, сразу после чего, воспользовавшись замешательством фио, нанес последнему удар ножом в область живота.
В результате действий подсудимого фио причинена колото-резаная рана груди справа, проникающая в правую плевральную полость со скоплением в ней 100 мл свежей крови, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а фио - колото-резаной раны живота слева, послойно пересекающую кожу, подкожно-жировую клетчатку, прямую мышцу живота, проникающей в брюшную полость с повреждением сосудов брыжейки тонкой кишки, брюшной аорты и межпозвоночного диска 2-3 поясничных позвонков, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти фио
Таким образом, между действиями Соколова Е.Ю. и смертью фио и причинением тяжкого вреда здоровью фио имеется непосредственная причинно-следственная связь.
При решении вопроса о направленности умысла подсудимого на убийство суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и орудия преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшего, их взаимоотношения.
Установлено, что в течение длительного времени Соколов Е.Ю. употреблял спиртные напитки и за некоторое время до этого, находясь в состоянии алкогольного опьянения, беспричинно, из хулиганских побуждений, применил физическое насилие к ранее незнакомому лицу. В данном случае Соколов Е.Ю. также не был знаком с потерпевшими фио и фио и не имел с ними никаких личных отношений. До нападения подсудимый находился на противоположной стороне адрес г.Москвы на значительном расстоянии от них, и никаким образом не участвовал в конфликте фио с другим паспортные данные.
Не выясняя причины потасовки фио с другим лицом и пренебрегая фактом завершения указанного конфликта, Соколов Е.Ю, продолжая действовать демонстративно-агрессивно, на кураже от безнаказанности в связи с совершением предыдущего преступления, целенаправленно направился к численно превосходящей его группе лиц, выкрикивая при этом "Кто старший?". При этом на основании видеозаписи указанных событий установлено, что для этого Соколов Е.Ю, преодолевая достаточное расстояние, целенаправленно двигается к указанной группе лиц, сначала пересекая в неположенном месте проезжую часть, где в это время проезжали автомобили, а затем и пешеходную дорожку, что занимает у него не менее 11 секунд и, с учетом скоротечности последующих событий, свидетельствует о значительных временных затратах и подтверждает целенаправленность его действий при совершении преступлений.
Об умысле подсудимого на убийство свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у потерпевших, анализ которых показывает, что Соколов Е.Ю. нанес фио один удар ножом в область груди, а фио - один удар ножом в область туловища, то есть в каждом случае удары были нанесены в области расположения жизненно важных органов. В результате потерпевшим были причинены телесные повреждения в виде проникающих колото-резаных ранений, в каждом случае повлекших тяжкий вред здоровью, а применительно к фио также состоящие в причинной связи со смертью.
Для причинения телесных повреждений Соколов Е.Ю. использовал специально взятый с собой нож-бабочку (балисонг) - орудие, обладающее высокими поражающими свойствами, что подтверждается заключениями судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз, согласно которым длина раневого канала повреждения у фио составляет не менее 9 см, что могло быть причинено колюще-режущим предметом с длиной травмирующей части не менее 9 см (т.1 л.д.103-122, т.2. 180-185). Суд особо отмечает, что согласно заключениям экспертов телесные повреждения у фио и фио возникли в результате ударного воздействия (т.1 л.д.103-122, т. 2 л.д. 130-134, т. 5 л.д. 106-112), что также усматривается из показаний самого фио и свидетелей фио и фио, которые рассказывали о целенаправленных ударах Соколова Е.Ю. в области расположения жизненно важных органов потерпевших. Исходя из этих же показаний и видеозаписи событий преступлений, применение Соколовым Е.Ю. ножа в качестве оружия продолжалось всего лишь порядка 03 секунд, и потерпевшие и свидетели не сразу заметили нож в руках Соколова Е.Ю. который тем самым воспользовался эффектом неожиданности для реализации задуманного. Данные обстоятельства, с учетом причинения смерти фио, бесспорно свидетельствуют о наличии Соколова Е.Ю. единого умысла на убийство потерпевших.
После нанесения ударов потерпевшим подсудимый не только не предпринял никаких мер, направленных на оказание им помощи (например, вызов наряда скорой помощи, что сделали фио и другие лица), но и совершил действия, свидетельствующие о намерении сокрыть следы и уничтожить доказательства преступлений. Об этом, в частности, свидетельствует то обстоятельство, что Соколов Е.Ю. попытался избавиться от орудия преступления - ножа-бабочки, выбросив его в сторону от места преступления.
Анализ собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств дела свидетельствует о том, что Соколов Е.Ю, нанося потерпевшим удары ножом в область расположения жизненно важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий, заключающихся в причинении смерти, и желал их наступления, то есть с учетом положений ст. 25 УК РФ действовал с прямым умыслом на убийство фио и фио
Вместе с тем убийство фио подсудимый Соколов Е.Ю. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, вызванных тем, что фио смог скрыться с места преступления и при содействии фио впоследствии ему была оказана медицинская помощь.
Суд полагает, что данные обстоятельства объективно препятствовали Соколову Е.Ю. доведению преступления до конца. Находясь в состоянии алкогольного опьянения и действуя на кураже от безнаказанности, Соколов Е.Ю. не учел в полной мере, что в тот момент на месте происшествия, помимо него, находились не менее восьми лиц ( фиоК, фио, фио и фио и четверо их земляков), которые, осознав исходящую от него опасность, могли разбежаться в различные направления, и он не сможет преследовать их одновременно. И в данном случае на основании видеозаписи и показаний фио, фио и фио установлено, что после нанесения второго удара ножом ( фио) находившиеся рядом с Соколовым Е.Ю. лица стали разбегаться в разные стороны, вследствие чего Соколов Е.Ю. не смог осуществить преследование фио При этом находившийся рядом с потерпевшим фио вызвал скорую помощь, в результате чего фио был своевременно госпитализирован.
То обстоятельство, что впоследствии Соколов Е.Ю. наблюдал за оказанием помощи фио и добровольно указал на место нахождения орудия преступления, а фио и фио вернулись на место происшествия, само по себе не опровергает выводы суда о наличии у подсудимого умысла на убийство в момент нападения на потерпевших. После того как фио и фио укрылись от Соколова Е.Ю. в подземном переходе им на помощь пришли многочисленные прохожие, включая фио, фио, присутствие которых исключало для Соколова Е.Ю. возможность продолжения посягательства. Кроме того, вскоре на место прибыли экипажи скорой медицинской помощи и сотрудники полиции, и только после этого сложились безопасные условия, при которых фио и фио вернулись на место происшествия для оказания медицинской помощи и госпитализации последнего. В этих условиях, при отсутствии объективной возможности довести убийство фио до конца, сообщение Соколовым Е.Ю. о месте нахождения орудия преступления не опровергает наличие у него прямого умысла на убийство.
Анализ совокупности собранных по делу доказательств приводит суд к выводу, что при совершении преступлений в отношении потерпевших фио, фио и фио действия подсудимого Соколова Е.Ю. обуславливались хулиганскими побуждениями, которые выражались в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
О наличии у Соколова Е.Ю. умысла на совершение преступлений по хулиганским мотивам свидетельствуют, в частности, время, место и способ их совершения, отсутствие между ним и потерпевшими личных отношений, явное отсутствие и чрезмерное несоответствие поводов преступлений характеру действий подсудимого при их совершении, скоротечность событий преступлений, агрессивность поведения подсудимого, выразившаяся в применении ножа-бабочки в качестве оружия для причинения потерпевшим телесных повреждений в общественных местах в присутствии посторонних лиц.
Из установленных обстоятельств дела следует, что при совершении преступления в отношении фио подсудимый вместе с фио, фио, малознакомыми лицами, находился в общественном месте - в вагоне электропоезда метрополитена, в присутствии не только указанных лиц, но и иных многочисленных незнакомых пассажиров метрополитена. В то же время нападение на фио и фио также произошло в общественном месте - на пешеходной дорожке возле входа в подземный переход станции метро "Перово" г.Москвы, откуда, как установлено судом, выходили и куда входили посторонние лица, рядом с жилыми домами и проезжей частью, где во время преступления проезжали автомобили. Очевидцами нападения на фио и фио явились не только фио и фио, но и иные лица, с которыми указанные потерпевшие и свидетели взаимодействовали до вмешательства Соколова Е.Ю.
Суд особо отмечает, что потерпевшие не совершили никаких действий (бездействия), сколько-нибудь оправдывающих явное и грубое нарушение Соколовым Е.Ю. общепризнанных норм поведения в обществе. Действия Соколова Е.Ю. являлись агрессивными, дерзкими циничными и сопряженными не только с публичным подрывом общественной безопасности, но и сложившихся в обществе отношений добрососедства и уважения к посторонним гражданам. Суд особо отмечает, что конфликт между представителями двух групп, оконченный к моменту совершения Соколовым Е.Ю. нападения на потерпевших, не является настолько существенным и сколько-нибудь оправдывающим явное и грубое нарушение Соколовым Е.Ю. общепризнанных норм поведения в обществе. В данном случае совершенные Соколовым Е.Ю. деяния не были связаны с личными отношениями между ним и потерпевшими и фактически являлись беспричинными и немотивированными.
Данные обстоятельства указывают на то, действия подсудимого носили демонстративно-агрессивный характер и свидетельствовали о его неуважении к личности потерпевших и находившихся рядом граждан, а также о пренебрежительном отношении к принятым в обществе правилам поведения, вызванным стремлением противопоставить себя окружающим и показать им свое превосходство.
Таким образом, действия Соколова Е.Ю. по каждому из преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п."а,и" ч.2 ст.105 и п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, подлежат квалификации по квалифицирующему признаку "из хулиганских побуждений".
С учетом изложенного, действия Соколова Е.Ю. по факту нанесения удара ножом фио следует квалифицировать по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.
Действия Соколова Е.Ю. по факту нападения на фио и фио подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п."а,и" ч.2 ст.105 УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, двум лицам, из хулиганских побуждений, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
По факту причинения смерти фио действия подсудимого Соколова Е.Ю. правильно квалифицированы по п."и" ч.2 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений.
Действия подсудимого Соколова Е.Ю. по фактам нападения на фио и фио и причинения смерти последнему правильно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п."а,и" ч.2 ст.105 и п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, поскольку по смыслу закона убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление - убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать как оконченное убийство и как покушение на убийство двух лиц.
С доводами Соколова Е.Ю. о том, что по фактам преступлений в отношении фио и фио он действовал в состоянии необходимой обороны и превысил ее пределы, согласиться нельзя. Данные утверждения не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, согласно которым убийству фио и покушению на убийство фио не предшествовало какое-либо общественно опасное посягательство на Соколова Е.Ю. со стороны последних или иных лиц. Собранные по делу доказательства свидетельствуют, что именно Соколов Е.Ю. выступил инициатором совершения преступлений, когда целенаправленно подошел к группе лиц, среди которых находились фио и фио, не имевшие при себе каких-либо предметов в качестве оружия, и беспричинно, из хулиганских побуждений, с целью убийства нанес им удары ножом в область расположения жизненно важных органов.
В данном случае, с учетом алкогольного опьянения Соколова Е.Ю, исходящей от него инициативы при совершении преступлений с одновременным завершением конфликта между фио и его земляком, отсутствием какого-либо общественно опасного посягательства со стороны потерпевших и иных лиц, использованием подсудимым ножа в качестве оружия для причинения телесных повреждений безоружным потерпевшим - все изложенное в совокупности исключает признание Соколова Е.Ю. действовавшим в состоянии необходимой обороны либо допустившим превышение ее пределов. При этом доводы защиты о том, что Соколова Е.Ю. якобы защищал девушку, что у потерпевших были ножи и что его ударили бутылкой в область правового уха, отвергнуты как несостоятельные по основаниям, приведенным ранее в приговоре.
В соответствии с заключениями комиссий экспертов Соколов Е.Ю. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, которое в юридически значимый период инкриминируемого ему деяния было выражено не столь значительно и не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В период, относящийся к инкриминируемому деянию, Соколов Е.Ю. признаков временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики не обнаруживал, действия его носили последовательный целенаправленный характер, в поведении и высказываниях не отмечалось признаков бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.
В настоящее время он также не обнаруживает признаков временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики, может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, предстать перед следствием и судом. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и наркотиков (алкоголизма и наркомании) у Соколова Е.Ю. не обнаруживается. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера, в прохождении лечения от наркомании, медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном статьей 72 1 УК РФ, Соколов Е.Ю. не нуждается.
У Соколова Е.Ю. не выявляется таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли оказать существенное влияние на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, Соколов Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое изменяет динамику эмоциональных реакций, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии (т.2. л.д.170-174, т.5 л.д. 93-97).
Суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключениях комиссии экспертов, и дополнительно учитывает, что в судебном заседании поведение Соколова Е.Ю. соответствовало окружающей обстановке, он отвечал на вопросы участников уголовного судопроизводства, консультировался с адвокатом, высказывал свое мнение по ходатайствам и защищался иными предусмотренными законом способами. Основания сомневаться во вменяемости Соколова Е.Ю. и его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве отсутствуют. При таких данных, с учетом заключений комиссии экспертов, суд признает Соколова Е.Ю. вменяемым в отношении совершенных преступлений, вследствие чего он может нести уголовную ответственность за содеянное в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности Соколова Е.Ю, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление Соколова Е.Ю. и на условия жизни его семьи.
Соколов Е.Ю. совершил умышленные преступления против личности, отнесенные законом к категории небольшой тяжести и к особо тяжким преступлениям (ст.15 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
В качестве обстоятельств, характеризующих Соколова Е.Ю, суд учитывает, что он ранее не судим, на учете у нарколога или психиатра не состоит (т.1 л.д.188, 190), женат (т.2 л.д.96), по месту жительства и предыдущим местам работы характеризовался положительно (т.1 л.д.186, т.2 л.д. 73-74, т.4 л.д.127-128), по предыдущим местам обучения Соколов Е.Ю. характеризовался как положительно, так и в качестве недобросовестного студента (т.2 л.д. 75, т.3 л.д.13, т.4 л.д.126).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает частичное признание Соколовым Е.Ю. виновности в содеянном в судебном заседании, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т.4 л.д.34), матери и бабушки, являющихся инвалидами (т.1 л.д.186, т.2 л.д.80), состояние здоровья подсудимого, включая наличие у него хронических заболеваний, а также длительное содержание под стражей в условиях следственного изолятора.
По смыслу пункта "и" части 1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности, указало место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.
Подсудимый Соколов Е.Ю. на предварительном следствии и в судебном заседании пояснял, что 14 февраля 2016 г. после прибытия сотрудников правоохранительных указал последним на место, куда он выбросил нож, являвшийся орудием преступления. Как сообщил оперативный сотрудник фио, на месте преступления Соколов Е.Ю. указал на место нахождения выброшенного им ножа, которым подсудимый нанес удары потерпевшим, о чем не было известно правоохранительным органам, а впоследствии написал явку с повинной, в которой признал виновность. Из материалов дела следует, что после задержания в заявлениях, поименованных как явки с повинной, Соколов Е.Ю. сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенных им преступлений (т.1 л.д.73-74, 145).
Согласно материалам дела 14 февраля 2016 года при осмотре места происшествия на указанном Соколовым Е.Ю. месте был обнаружен и изъят нож типа "бабочка", что согласуется с приведенными показаниями о содействии подсудимого в обнаружении орудия преступлений.
Сообщенные сведения имели существенное значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку позволили оперативно установить наиболее важные обстоятельства произошедших событий и причастность подсудимого к ним, а равно выявить местонахождение орудия преступления, сохранить его в качестве вещественного доказательства, позволившего, наряду с другими доказательствами, изобличить подсудимого в совершении преступлений.
Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что на первоначальном этапе подсудимый Соколов Е.Ю. предоставил информацию, которая не была известна органам следствия, и тем самым оказал существенное содействие в раскрытии и расследовании преступлений. Вследствие изложенного на основании п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ применительно к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, п."а,и" ч.2 ст.105 и п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, суд также признает обстоятельством, смягчающим Соколову Е.Ю. наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Вместе с тем явки с повинной Соколова Е.Ю. суд не может принять в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку соответствующие заявления подсудимого о преступлениях сделаны после его задержания по подозрению в совершении этих деяний (т.1 л.д.73-74, 145). При таких обстоятельствах явки с повинной Соколова Е.Ю. не могут быть признаны добровольными, как это предусмотрено ст.140 УПК РФ, однако, наряду с другими данными о сотрудничестве подсудимого с органами расследования, учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Вопреки доводам защиты, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих, что Соколов Е.Ю. вызвал для потерпевших фио и фио скорую помощь или оказал иную помощь непосредственно после совершения преступлений. Напротив, из показаний свидетелей фио, фио и фио следует, что полицию и скорую помощь для потерпевших вызывали указанные свидетели и иные прохожие, в то время как Соколов Е.Ю. никакой помощи потерпевшим он не оказывал.
Из показаний фио, фио и самого Соколова Е.Ю. следует, что 13 февраля 2016 года в течение всего дня Соколов Е.Ю. употреблял алкогольные напитки - пиво и коньяк. Сам Соколов Е.Ю. признал, что во время совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, что также подтверждается показаниями потерпевшего фио и свидетеля фио Инкриминированное подсудимому преступление в отношении фио совершено 13 февраля 2016 года примерно в 23 ч. 50 м, а в отношении фио и фио - 14 февраля 2016 года примерно в 00 ч. 36 м. Согласно протокола медицинского освидетельствования по состоянию на 02 ч. 50 мин. 14 февраля 2016 г. у Соколова Е.Ю. констатировано состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.64).
Таким образом, во время совершения преступлений Соколов Е.Ю. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое, как следует из заключений экспертов, снижает способность к контролю и прогнозу поведения, облегчает проявление агрессии (т.2. л.д.170-174, т.5 л.д.93-97). С учетом изложенного и принимая во внимание дерзкий, беспричинный и демонстративный характер его действий, суд приходит к выводу, что состояние опьянения Соколова Е.Ю. облегчило проявление агрессии и способствовало совершению им преступлений. При таких данных в соответствии с ч.1 1 ст.63 УК РФ суд признает наличие применительно к каждому из совершенных Соколовым Е.Ю. преступлений отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Учитывая наличие по делу отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначении Соколову Е.Ю. наказания не имеется.
Принимая во внимание количество, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.1 ст.43 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и поэтому не усматривает оснований для назначения ему по ч.3 ст.30, п."а,и" ч.2 ст.105 и п."и" ч.2 ст.105 УК РФ иного наказания, кроме как лишение свободы на определенный срок, а также для применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.
При назначении Соколову Е.Ю. наказания в виде ограничения свободы в качестве основного и дополнительного наказания по совокупности преступлений суд учитывает, что по смыслу закона (ст.53,69 УК РФ) в этом случае срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания. При этом в данном случае при назначении наказания по совокупности преступлений ограничение свободы, назначенное в качестве основного наказания, на основании п. "б" ч.1 ст.71 УК РФ подлежит сложению с лишением свободы из расчета, что два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишению свободы.
Предусмотренные законом основания для применения к Соколову Е.Ю. положений ст.72 1 УК РФ отсутствуют.
В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбывания Соколовым Е.Ю. наказания суд назначает исправительную колонию строгого режима.
Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении Соколова Е.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает с учетом тяжести и характера преступлений, в совершении которых он признан виновным и осуждается к лишению свободы, необходимости обеспечения исполнения приговора (ч.2 ст.97 УПК РФ), а также принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ и исходит из того, что орудие преступления подлежит уничтожению, в то время как компакт-диски с видеозаписями обстоятельств совершенных Соколовым Е.Ю. преступлений, равно как и компакт-диск с видеозаписью дачи Соколовым Е.Ю. объяснений, надлежит хранить при уголовном деле.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать
Соколова Евгения Юрьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.115, ч.3 ст.30, п."а,и" ч.2 ст.105 и п."и" ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему следующее наказание:
- по п."а" ч.2 ст.115 УК РФ - в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год;
- по ч.3 ст.30, п."а,и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;
- по п. "и" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
На основании части 3 ст.69, п. "б" ч.2 ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности указанных преступлений окончательно назначить Соколову Е.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 17 (семнадцать) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания) и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования по месту проживания осужденного без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не покидать место постоянного жительства (пребывания) ежедневно с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.
Местом отбывания Соколовым Е.Ю. наказания в виде лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима.
Установленные Соколову Е.Ю. ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
Меру пресечения в виде заключения под стражу Соколову Е.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы Соколову Е.Ю. исчислять с 12 сентября 2017 года.
Зачесть в срок назначенного Соколову Е.Ю. наказания в виде лишения свободы время его задержания и содержания под стражей в период с 14 февраля 2016 года по 11 сентября 2017 года.
Вещественные доказательства:
? компакт - диски, имеющие идентификационные номера "MFP695TI061138082", "MFP695TI06064119", "N1150C1508192756B1"; "PWD348UA31085098", "ZE5788-DVR-J47F4" с видеозаписями событий, имеющими отношение к делу, и объяснениями Соколова Е.Ю, - хранить при деле;
? нож (нож-бабочка, балисонг), изъятый 14 февраля 2016 г. при осмотре места происшествия; - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей - в течение этого же срока с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 10 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.
Судья: А.А. Гуров
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.