Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2018 г. по делу N 33-24558/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Хромовой А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам представителя истца Голубевой Е.М, третьего лица Борисовой Т.Е. Калтаевой Г.Э. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Голубевой Е.М. к Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете, иска третьего лица Борисовой Т.Е. о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Голубева Е.М. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, о признании незаконным распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на жилищном учете.

Свои требования мотивировала тем, что Голубева Е.М. является инвалидом первой группы с детства: страдает детским церебральным параличом и в связи с этим пользуется креслом-коляской. 05.07.2001 года истец была зарегистрирована по месту жительства супруга Голубева Е.Г. в квартире, расположенной по адресу: г**, которой он пользовался на основании договора социального найма. Квартира общей площадью 54,3 кв.м, общей площадью без учета лоджий и балконов 50,6 кв.м, жилой площадью 28 кв.м, состоит из двух комнат размерами 16,6 кв.м, и 11, 4 кв.м. 18 ноября 1995 г..у них родилась дочь Голубева Т.Е. (в настоящее время - Борисова). Дочь была зарегистрирована по месту жительства родителей. 29 мая 2001 года брак между истцом и Голубевым Е.Г. был прекращен. 05 июля 2001 года занимаемая квартира Голубевыми была приватизирована в равных долях на троих. После расторжения брака истец с дочерью стали занимать комнату размером 16,6 кв.м. Бывший супруг, Голубев Е.Г, стал пользоваться комнатой размером 11,4 кв.м. Истец имел право на первоочередное получение жилой площади согласно п. 3 приказа М3 СССР N9 330 от 28.03.1983 года и на дополнительную жилую площадь, в виде отдельной комнаты, по п. 8 постановления Правительства РФ N9 214 от 28.02.1996 года. Семья истца в составе двух человек (истец и ее дочь Борисова Т.Е.) была признана Распоряжением Префекта САО от 30.03.2005 г..N9 2832 в Управлении Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в САО нуждающейся в улучшении жилищных условий по категории "инвалиды I группы, инвалиды- колясочники" и принята на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 04.11.2004 года, учетному делу присвоен N 2004-227, что подтверждается извещением о постановке на учет. Бывший супруг - Голубев Е.Г. является инвалидом 2 группы с детства: страдает органическим поражением ЦНС, олигофренией, детским церебральным параличом. По состоянию здоровья имеет право на жилищные льготы.

Голубев Е.Г. состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в Головинском районе по категории "инвалиды по заболеванию". В связи с обеспечением в 2008 году жилой площадью по социальному найму граждан, имеющих право на первоочередное улучшение жилищных условий, принятых на учет до 01.01.1991 года, истцу - на одну, с учетом права на дополнительную жилую площадь, была предоставлена 20.08.2008 года по договору безвозмездного пользования N ** (далее - договор) в срочное безвозмездное владение и пользование специально оборудованная однокомнатная квартира общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 19 кв.м, относящаяся к собственности города Москвы, расположенная по адресу: ***, с обязательной регистрацией по месту жительства.

Истец полагает, что ее сняли с жилищного учета незаконно, в связи с чем просила суд:

- Признать незаконным распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы от 21 июля 2008 года N 6206 о снятии Голубевой Е.М. с семьей из двух человек (она и дочь Борисова Т.Е.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N ***.

- Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Голубеву Е.М, Борисову Т.Е. на жилищном учете с даты постановки на учет 04 ноября 2004 года, учетное дело *.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет иска Борисова Т.Е, также просила суд:

- Признать незаконным распоряжение префекта Северного административного округа города Москвы от 21 июля 2008 года N * о снятии Голубевой Е.М. с семьей из двух человек (она и дочь Борисова Т.Е.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N **.

- Обязать Департамент городского имущества города Москвы восстановить Голубеву Е.М, Борисову Т.Е. на жилищном учете с даты постановки на учет 04 ноября 2004 года, учетное дело N **.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица, заявляющего исковые требования, исковые требования поддержала, просила суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать.

Представитель третьего лица - Префектуры САО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит представитель истца Голубевой Е.М, третьего лица Борисовой Т.Е. Калтаева Г.Э, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Голубевой Е.М, третьего лица Борисовой Т.Е. Калтаеву Г.Э, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ДГИ г. Москвы Гущарину И.П, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что с 2004 года семья истцов состояла на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 21 июля 2008 года N ** Голубевой Е.М. было предоставлено по договору безвозмездного пользования жилое помещение со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий Голубевой Е.М, дочери Голубевой Т.Е, Голубева Е.Г.

Голубева Е.М. имеет заболевание, при наличии которого по заключению лечебных учреждений рекомендовано проживание в жилых помещениях, отвечающих требованиям индивидуальной программы реабилитации для инвалидов, пользующихся креслом-коляской, в связи с чем Голубевой Е.М. в срочное безвозмездное пользование была предоставлена специально оборудованная однокомнатная квартира площадью жилого помещения 54,2 кв. м по адресу: ***.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст.19, ст.92 ЖК РФ, ст.10, 46, 47 Закона города Москвы от 27 января 2010 года N 2 "Основы жилищной политики города Москвы", Постановлением Правительства Москвы от 24 мая 2016 года N 271-ПП "Об организации предоставления отдельным категориям граждан жилых помещений из жилищного фонда города Москвы" пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, так как действия по снятию истцов с жилищного учета не противоречат действующему законодательству.

Судом также учтено, что действие договора безвозмездного пользования специализированного жилого помещения у истца не истек и заключен до 21.08.2018 г, истец пользуется предоставленным жилым помещением с 2008 года.

Кроме того, судом также установлено, что Голубева Е.М. о принятом распоряжении префектуры САО города Москвы от 21.06.2008 N 6206 "О предоставлении Голубевой Е.М. по договору безвозмездного пользования специализированного жилого помещения на одну по адресу: ***" знала с момента предоставления жилого помещения, договор безвозмездного пользования, заключенный на основании указанного распоряжения был пролонгирован, в связи с чем Департамент городского имущества г. Москвы просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, применив положения ст.195, 196, 200 ГК РФ, учитывая, что истец Голубева Е.М. обратилась с иском спустя девять лет с момента снятия с жилищного учета, пришел к выводу о пропуске Голубевой Е.М. срока исковой давности. При этом, суд не нашел оснований для восстановления Голубевой Е.М. срока исковой давности.

Принимая во внимание, что на момент снятия Борисовой Т.Е. с жилищного учета, последняя была несовершеннолетней, суд на основании положений ст.205 ГК РФ пришел к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока исковой давности Борисовой Т.Е.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны заявленным истцом и третьим лицом требованиям, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при предоставлении в безвозмездное пользование Голубевой Е.М. жилого помещения, ответчик гарантировал, что с учета семья Голубевой Е.М. снята не будет, опровергается содержанием оспариваемого распоряжения от 21 июля 2008 года в соответствии с которым жилое помещение предоставляется по договору безвозмездного пользования со снятием семьи Голубевой Е.М. из трех человек (она, бывший муж Голубев Е.Г, дочь Голубева Т.Е.) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий (л.д.***).

Письма ДЖП и ЖФ г.Москвы от 18 января 2008 года, 13 августа 2008 года (л.д.***) носят информативный характер и не содержат обязательств ответчика не снимать истца и членов ее семьи с жилищного учета в случае предоставления в пользование жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец вынужденно согласилась на предоставление ей жилого помещения по договору социального найма, носит предположительный характер.

Довод апелляционных жалоб о том, что истец и третье лицо были поставлены на учет до 01 марта 2005 года и могли быть сняты с учета только по основаниям, указанным в п.п.1, 3-6 ч.1 ст.56 ЖК РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введение в действие ЖК РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма; основания для снятия граждан с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 марта 2005 года определялись положениями ст.32 ЖК РСФСР, на правильность постановленного судом решения не влияет.

Из материалов дела усматривается, что Голубева Е.М. с 2004 года с семьей из двух человек (она, дочь) состояли на жилищном учете по категории "инвалиды-колясочники", в связи с чем Голубевой Е.М. с учетом ее права на дополнительную площадь была предоставлена вышеуказанная квартира площадью 55, 1 кв.м. в доме-новостройке со специальным оборудованием.

Дочь Голубевой Е.М. -Борисова Т.Е. со своим отцом Голубевым Е.Г. остались проживать в двухкомнатной квартире площадью жилого помещения 50,6 кв.м.

Так как жилищные условия истца Голубевой Е.М. и ее дочери Борисовой Т.Е. были улучшены, основания для предоставления жилого помещения отпали, в силу положений ст.32 ЖК РСФСР Голубева Е.М, Борисова Т.Е. обоснованно были сняты с жилищного учета.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 06 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Голубевой Е.М, третьего лица Борисовой Т.Е. Калтаевой Г.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: