Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-24613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Климовой С.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Министерству юстиции Российской Федерации о признании необоснованными действий, обязании отменить приказ об увольнении, изменить дату увольнения, обязании назначить служебную проверку - отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Министерству юстиции российской Федерации о прмизнании незаконными действий, связанных с его увольнением, обязании отменить приказ об увольнении, изменить дату увольнения, обязании назначить проведение служебной проверки. В обоснование иска указал, что в соответствии со служебным контрактом от 20.05.2014 года N96с, проходил службу в Центральном аппарате Министерства Юстиции РФ и замещал должность референта Департамента государственной службы и кадров на основании приказа Минюста России от 20.05.2014 года N584-лс. Служебный контракт между ним и ответчиком был расторгнут 27.03.2017 года по заявлению истца. Однако данное заявление было написано им по причине давления на него со стороны руководства ответчика. В период с 14.03.2017 до 30.03.2017 он был временно нетрудоспособен, находился на листке нетрудоспособности. В этот период им было написано, а 31.03.2017 направлено в адрес ответчика заявление об изменении даты увольнения, в связи с тем, что он был нетрудоспособен и, как он полагает, ответчик не мог уволить его в указанный период. 04.04.2017 он получил письмо от ответчикам с извещением его об увольнении 27.03.2017, а письмом от 27.04.2017 ответчик известил его об отказе от изменения даты увольнения путем издания нового приказа, а также в назначении служебной проверки по фактам незаконных действий в отношении него должностных лиц Минюста России.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения исковых требований, суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просил в апелляционной жалобе фио, не соглашаясь с выводами суда.

Одним из доводов апелляционной жалобы фио является довод о не извещении его судом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая данный довод жалобы, а также отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия определением от 08.06.2018 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. От него на заседание судебной коллегии поступило заявление об отказе от иска, мотивированное тем, что истек шестимесячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении в отношении него неправомерных действий, однако со стороны ответчика продолжают совершаться незаконные действия в отношении него, в связи с чем, он просит вынести по делу частное определение, направив его Министру юстиции Российской Федерации для привлечения к дисциплинарной ответственности работников ответчика, перечисленных в заявлении.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1. ГПК РФ, отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что отказа фио от иска, фактически, обоснован его мнением о необходимости констатации судом апелляционной инстанции нарушений требований закона в отношении него со стороны ответчика, путем вынесения частного определения с направлением его Министру юстиции Российской Федерации, с целью привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, т.е. отказ от иска заявлен под условием признания незаконными действий ответчика, кроме того, в заявлении истца об отказе от иска, как и в ранее поданном им заявлении об отказе от иска (л.д. 116), не содержится сведений о разъяснении истцу последствий данного процессуального действия, предусмотренных ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, а судебная коллегия лишена возможности разъяснить истцу данные последствия ввиду его неявки на заседания коллегии, судебная коллегия не принимает отказ фио от иска, поскольку данный отказ от иска противоречит закону, не свидетельствует о действительном волеизъявлении истца.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении истца о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления фио, заслушав возражения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со служебным контрактом от 20.05.2014 года N96с, проходил службу в Центральном аппарате Министерства Юстиции РФ и замещал должность референта Департамента государственной службы и кадров на основании приказа Минюста России от 20.05.2014 года N584лс (л.д.13-19). Был уволен с занимаемой должности 27.03.2017 года на основании приказа N306-лс от 22.03.2017 года в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 33 Закона N 79-ФЗ (л. д. 27).

Увольнение истца было произведено на основании написанного им заявления от 13.03.2017 об освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной гражданской службы по собственной инициативе, с датой увольнения - 27.03.2017 (л.д.26). Из материалов дела следует, что 13.03.2017 истец обратился в лечебное учреждение за медицинской помощью, и с 14.03.2017 находился на листке нетрудоспособности, сроком до 30.03.2017.

Материалами дела подтверждено, что 31.03.2017 истцом в адрес ответчика направлено заявление об изменении даты увольнения.

Письмом от 07.04.2017 ответчик отказал истцу в изменении даты увольнения (л.д.38).

Письмом Минюста России от 27.04.2017 истцу также было отказано в отмене приказа об его увольнении, издании нового приказа с новой датой, а также в назначении служебной проверки, по факту незаконных действий в отношении него должностных лиц Минюста России.

Давая оценку доводам истца о незаконности указанных действий ответчика, связанных с его увольнением в период его временной нетрудоспособности и отказом от изменения даты увольнения, суд обоснованно исходил из того, что данные доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу ст.36 Закона N79-ФЗ, гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели.

В силу 8 ст.36 Закона N79-ФЗ, по письменному заявлению гражданского служащего он освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы после предоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска или после окончания периода его временной нетрудоспособности.

В силу ст.37 Закона N79-ФЗ Гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период пребывания гражданского служащего в отпуске и в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью менее сроков, указанных в пункте 8.1 части 1 настоящей статьи, а также в период его временной нетрудоспособности в связи с увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанным с исполнением должностных обязанностей, независимо от продолжительности этого периода.

Таким образом, из приведенных норм закона следует, что запрет на увольнение гражданского служащего в период его временной нетрудоспособности или в период пребывания в отпуске, касается лишь увольнения по инициативе представителя нанимателя. На увольнение по инициативе гражданского служащего данные положения ст. 37 закона не распространены. Поэтому увольнение истца, несмотря на его нахождение на листке временной нетрудоспособности до 30.03.2017, обоснованно и законно произведено ответчиком 27.03.2017.

В силу п.3 ст.36 Закона N79-ФЗ, до истечения срока предупреждения о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы гражданский служащий имеет право в любое время отозвать свое заявление. Освобождение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы не производятся, если на его должность не приглашен другой гражданский служащий или гражданин.

Данных о том, что истцом в адрес ответчика в срок до 27.03.2017 направлялись заявления об отзыве заявления об увольнении, в материалах дела не имеется. При этом, материалами дела подтверждено, что заявление об изменении даты увольнения направлено истцом в адрес ответчика 31.03.2017, т.е. за пределами двухнедельного срока предупреждения об увольнении, когда уже был издан приказ об увольнении истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о нарушении со стороны ответчика требований закона при увольнении фио с государственной гражданской службы.

Не имеется оснований и для удовлетворения иска в части обязания ответчика назначить служебную проверку в отношении должностных лиц ДГСК, которые готовили приказ об его увольнении, так как назначение служебной проверки, в силу ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" является правом, а не обязанностью работодателя. Нарушений требований закона со стороны названных истцом должностных лиц из материалов дела не усматривается.

Представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, истец о предполагаемом нарушении своего права узнал 26.04.2017 (л.д.56), в день получения ответа от Министерства юстиции РФ об увольнении и получении копии приказа, тогда как в суд за защитой своих прав он обратился 26.07.2017, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока по спорам об оспаривании законности увольнения. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истец в ходе рассмотрения дела не представил. Пропуск срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч.4 ст. 330 ГПК РФ, одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судом допущено такое нарушение требований процессуального закона, т.к. дело рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований закона, по делу подлежит вынесению решение об отказе фио в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12.12.2017 отменить.

фио в удовлетворении исковых требований к Министерству юстиции Российской Федерации - отказать.

Председательствующий

Судьи