Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-25066/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В .,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Евдокимовой А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г, которым постановлено:

В удовлетворении иска Евдокимовой А. И. к ГБОУ Школа N 1195 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, судебных расходов, компенсации морального вреда, восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании приказов недействительными и отмене,- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Евдокимова А.И, с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с иском к ответчику ГБОУ Школа N 1195 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности ххх; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 33 800 руб. в месяц в соответствии со средним ежемесячным заработком; взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 100.000 руб.; восстановлении срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, признании недействительными и отмене: приказ от 01.06.2017 г. N 03-174/к о дисциплинарном взыскании в виде выговора за наличие в учебном кабинете предметов религиозной направленности, использования в качестве тряпок предметов нижнего белья; приказ от 05.05.2017 г. N 03-143/к о дисциплинарном взыскании в виде выговора за не проведение ни одного открытого урока.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что истец с 25.04.1995 г. была принята на работу к ответчику на должность ххх. 08.04.2004 г. ответчик перезаключила с истцом трудовой договор N 50. За указанный период истец добросовестно исполняла свои обязанности и не имела трудовых и дисциплинарных замечаний. Вместе с тем, 01.09.2017 г. истец была уволена с занимаемой должности по статье 81 п.3 ч.1 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности или вследствие недостаточной квалификации.

Истец считает свое увольнение незаконным, проведенным с грубейшим нарушением трудового законодательства, так как имеет диплом о высшем образовании ххх, факультета ххх по специальности "ххх". Выпускники университета во все времена имели право заниматься преподавательской деятельностью.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца, уточненный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании суда первой инстанции представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

В судебном заседании суда первой инстанции представители третьего лица - Департамента образования г.Москвы возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Евдокимова А.И.

В заседании судебной коллегии истец Евдокимова А.И, ее представитель до доверенности адвокат Морозова Д.К. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ГБОУ "Школа N 1195" по доверенности Козлова А.Б, Евсикова Н.Л, представитель третьего лица Департамента образования г.Москвы по доверенности Васильев Д.А. доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не признали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнения к ней без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 49 Федерального закона N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить к виновному работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Статьей 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При рассмотрении спора судом установлено, что 25.04.1995 г. Евдокимова А.И. была принята на работу в среднюю школу N 1195 г.Москвы на должность учителя ххх (приказ N 35 от 12.04.1995 г.).

08.04.2004 г. между сторонами был заключен трудовой договор N 50, согласно которому работник обязался лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию по должности учителя математики, соблюдать действующие в Учреждении правила внутреннего трудового распорядка, а также выполнять дополнительные оплачиваемые обязанности без занятия другой штатной должности, в виде проверки тетрадей и письменных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2015 г. к указанному трудовому договору внесены изменения в условия и порядок оплаты труда работника.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.09.2015 г. к указанному трудовому договору внесены изменения в п.6.2 Трудового договора, которым установлена не более 36-часовая рабочая неделя.

Согласно акту, составленному 04.09.2015 г. сотрудниками ответчика, истец отказалась подписать дополнительные соглашения NN1,2.

Приказом N 03-143/к от 05.05.2017 г. Евдокимовой А.И. было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1.1.13 должностной инструкции: в течение учебного года она не провела ни одного открытого урока.

Согласно акту, составленному 10.05.2017 г. сотрудниками ответчика, истец отказалась подписать указанный приказ.

Приказом N 03-174/к от 01.06.2017 г. Евдокимовой А.И. было назначено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.1.3, 2.15 должностной инструкции, а именно - наличие в учебном кабинете предметов религиозной направленности, использования в качестве тряпок предметов нижнего белья.

Согласно акту, составленному 01.06.2017 г. сотрудниками ответчика, истец отказалась подписать указанный приказ.

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ГБОУ Школа N 1195 от 29.08.2017 г. Евдокимова А.И. признана несоответствующей должности "ххх".

Приказом N 01-237 от 01.09.2017 г. Евдокимова А.И. признана несоответствующей занимаемой должности с 29 августа 2017 г.

Приказом N03-282/к от 01.09.2017 г. был расторгнут трудовой договор с Евдокимовой А.И. по статье 81 п.3 ч.1 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2018 г. свидетель И. пояснила, что работает в школе N 1195 ххх с 1994 г. Истец окончила учебное заведение в 1982 году, а в 1995 г. пришла работать в школу N 1195. Сначала у истца была нагрузка 26 часов, затем директор снизил нагрузку до 17 часов и 7 часов, так как стали поступать жалобы от родителей детей. Истец обучала детей по одному году, а затем, передавала другим учителям, что не позволяло показать положительные результаты на аттестации. Уроки у истца проходят лекционно, у детей не развит математический язык, они не знают элементарных формул. Уже в 1996 г. стало понятно, что Евдокимова А.И. не может преподавать, не может донести материал до детей. Истец не готов работать в школе, не может учить детей, дети не воспринимают учителя, который методически не подготовлен, дисциплины на уроках нет. Чтобы пройти аттестацию, учителя готовят целое портфолио, проводят открытые уроки, представляют печатные работы. Истец же на аттестацию принесла справку, что работает с надомниками. Истец не прошла аттестацию из-за низкого показателя уровня в классе, отсутствием динамики роста знаний.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2018 г. свидетель В. пояснила, что ее дочь учится в настоящее время в школе N 1195 в 8Б классе. Евдокимова А.И. преподавала в период 2014/2015 г, за который успеваемость у дочери упала, несмотря на то, что ребенок у свидетеля отличник. Дисциплина у детей падала, знаний по математике не было, темы по предмету свидетель проходила дома вместе с дочерью. Была коллективная жалоба на Евдокимову А.И. на имя директора в конце учебного года.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции 18.01.2018 г. свидетель М. пояснил, что Евдокимова А.И. преподавала математику в школе у двоих его детей. Преподаванием были недовольны и родители других детей. Родители неоднократно писали жалобы директору школы и в другие инстанции относительно плохого преподавания истца и странного его поведения.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен свидетель К, пояснившая, что работает специалистом в школе, готовила приказы в отношении истца о дисциплинарных взысканиях, лично присутствовала при отказе истца от их ознакомления, о чем составляла соответствующие акты.

Суд правильно принял во внимание показания указанных свидетелей в качестве обоснования выводов суда по данному делу, указав, что их показания последовательны, не противоречат другим доказательствам по делу и согласуются с ними.

Рассматривая требования Евдокимовой А.И. об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Представителем ответчика по данному требованию заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям истца об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий срока исковой давности, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Истец в суде первой инстанции просила о восстановлении трехмесячного срока на обжалование приказов о дисциплинарных взысканиях, указывая, что она не знала об их наличии и узнала в судебном заседании 30.11.2017 г, когда ответчик представил в материалы дела данные приказы.

Согласно ст.392 ТК РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора составляет 3 месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые приказы о дисциплинарных взысканиях датированы 05.05.2017 г. и 01.06.2017 г. Исковое заявление об оспаривании указанных приказов предъявлено в суд 24.01.2018 г, то есть за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, указанную истцом причину пропуска срока исковой давности, суд правомерно не признал уважительной, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт осведомленности истца о данных приказах (акты об отказе в ознакомлении и подписании приказов о дисциплинарных наказаниях, показания свидетеля К.).

Рассматривая требования истца о незаконности увольнения истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

На основании ст.49 ФЗ "Об образовании в РФ", аттестация педагогических работников проводится в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям на основе оценки их профессиональной деятельности и по желанию педагогических работников (за исключением педагогических работников из числа профессорско-преподавательского состава) в целях установления квалификационной категории.

2. Проведение аттестации педагогических работников в целях подтверждения соответствия педагогических работников занимаемым ими должностям осуществляется один раз в пять лет на основе оценки их профессиональной деятельности аттестационными комиссиями, самостоятельно формируемыми организациями, осуществляющими образовательную деятельность.

3. Проведение аттестации в целях установления квалификационной категории педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении федеральных органов исполнительной власти, осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми федеральными органами исполнительной власти, в ведении которых эти организации находятся, а в отношении педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность и находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, педагогических работников муниципальных и частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, проведение данной аттестации осуществляется аттестационными комиссиями, формируемыми уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

4. Порядок проведения аттестации педагогических работников устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Как установлено судом первой инстанции, 09.12.2015 г. истцом было подано ответчику заявление о проведении его аттестации на соответствие занимаемой должности.

Пунктом 22 Приказа Министерства образования РФ N 276 установлены категории педагогических работников, которые не проходят аттестацию.

Евдокимова А.И. к такой категории педагогических работников не относится.

Согласно аттестационному листу от 27.12.2010 г, Евдокимовой А.И. была присвоена вторая квалификационная категория сроком на пять лет, то есть до 27.12.2015 г. на момент проведения заседания аттестационной комиссии, истец квалификационной категории не имел.

В силу п.п.6-9 Приказа Министерства образования РФ N 276 от 07.04.2014 г. "Об утверждении Порядка проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность", аттестационная комиссия организации создается распорядительным актом работодателя в составе председателя комиссии, заместителя председателя, секретаря и членов комиссии.

В состав аттестационной комиссии организации в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (при наличии такого органа)( п.7).

Аттестация педагогических работников проводится в соответствии с распорядительным актом работодателя (п.8).

Работодатель знакомит педагогических работников с распорядительным актом, содержащим список работников организации, подлежащих аттестации, график проведения аттестации, под роспись не менее чем за 30 календарных дней до дня проведения их аттестации по графику (п.9).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24.08.2016 г. ответчиком был издан приказ N 01-173/1 "О создании аттестационной комиссии", которым утвержден персональный состав комиссии ГБОУ Школа N 1195, график подготовки представлений на аттестующихся педагогических работников и ответственных лиц за подготовку, график проведения заседаний аттестационной комиссии.

Согласно акту от 08.09.2016 г. истец отказалась подписать протокол ознакомления с данным приказом.

19.01.2016 г. аттестационной комиссией было принято решение об отложении аттестации на соответствие должности учителя истца на апрель 2017 г. с рекомендациями: провести срезовые работы, посетить уроки истца, представить методические разработки на заседании методического объединения; провести открытые уроки и внеурочные мероприятия, чтобы показать свою методическую грамотность (выписка из протокола заседания аттестационной комиссии ГБОУ Школа N 1195 от 19.01.2016 г.)

Истец отказалась подписать указанную выписку, в связи с чем был составлен акт от 21.01.2016 г.

12.04.2017 г. было проведено заседание аттестационной комиссии, на котором было принято решение: не аттестовать на соответствие занимаемой должности. Впоследствии, данный протокол был отменен в связи с нарушением процедуры аттестации.

Приказом N 01-177/1 от 19.06.2017 г. аттестация истца была перенесена на 29.08.2017 г. после отпускного периода. С данным приказом истец отказался ознакомиться, о чем составлен акт. Приказ был отправлен истцу по электронной почте, почтой России, а также посредством смс-сообщений.

Согласно п.10 Приказа Министерства образования РФ N 276, для проведения аттестации на каждого педагогического работника работодатель вносит в аттестационную комиссию организации представление.

В силу п. 12 вышеуказанного приказа, работодатель знакомит педагогического работника с представлением под роспись не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации. После ознакомления с представлением педагогический работник по желанию может представить в аттестационную комиссию организации дополнительные сведения, характеризующие его профессиональную деятельность за период с даты предыдущей аттестации (при первичной аттестации - с даты поступления на работу).

При отказе педагогического работника от ознакомления с представлением составляется акт, который подписывается работодателем и лицами (не менее двух), в присутствии которых составлен акт.

Аттестационной комиссии на рассмотрение была представлена характеристика-представление на Евдокимову А.И, с которой она была ознакомлена 10.05.2017 г.

На основании п.13 указанного Приказа, аттестация проводится на заседании аттестационной комиссии организации с участием педагогического работника.

Заседание аттестационной комиссии организации считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии организации.

29.08.2017 г. проведено заседание аттестационной комиссии, оформленное протоколом, на котором присутствовало более двух третей от общего числа членов аттестационной комиссии: 16 членов из 21. Истец участвовала в заседании аттестационной комиссии в качестве приглашенного лица.

На основании п.15 Приказа Минобразования N 276, по результатам аттестации педагогического работника аттестационной комиссия организации принимает одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности.

Аттестационной комиссией было принято решение о несоответствии работника Евдокимовой А.И. занимаемой должности. С решением аттестационной комиссии истец была ознакомлена.

Согласно ст.81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

01.09.2017 г. письмом ответчик предложил истцу перевод на другую работу, от которой истец отказался.

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами ТК РФ", разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).

01.09.2017 г. был издан приказ о прекращении договора с Евдокимовой А.И, с которым она ознакомлена и выразила несогласие с увольнением.

При принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе, деловые качества.

Пунктом 1 ст.48 ФЗ "Об образовании в РФ" установлены обязанности педагогических работников.

Согласно п.4 ст.48 указанного Закона, педагогические работники несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, что учитывается при прохождении ими аттестации.

Пунктом 3 Приказа Министерства образования РФ N 276 определены основные задачи проведения аттестации.

При принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности аттестационной комиссией были учтены следующие обстоятельства: нежелание работать на ставку, отказ от нагрузки; наличие большого количества жалоб от родителей учеников, содержащих просьбу заменить учителя; анализ уроков, проводимых истцом, где имеют место методические ошибки; снижение процента успеваемости учеников.

Истцом были нарушены пп. 1,4,5 п.1 ст.48 ФЗ "Об образовании в РФ". В отношении истца было принято два приказа о наложении дисциплинарных взысканий, процедура применения которых соответствует трудовому законодательству, а обстоятельства, вследствие которых они были наложены, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе и показаниями свидетелей.

Отказывая в удовлетворении данного требования суд первой инстанции пришел к выводу, что применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, является правомерным, так как соблюдены необходимые условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства.

Учитывая, что суд не установилнарушение прав истца, пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания незаконным увольнения и восстановления на работе, в связи с чем отказал в удовлетворении и производных требований.

Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Доводы истца о нарушении работодателем положений ч. 3 ст. 81 ТК РФ судебной коллегией проверены и объективного подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашли, поскольку имеющиеся у работодателя вакантные должности помощник воспитателя и рабочий по комплексному обслуживанию здания (уборщица) были предложены истцу Евдокимовой А.И. как на момент 21 августа 2017 года (уведомление), так и на 01 сентября 2017 года, остальные должности не могли предлагаться истцу вследствие несоответствия квалификационным требованиям и несоответствия занимаемой педагогической должности учитель, иных вакантных должностей у ответчика на момент увольнения истца не имелось.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в РФ", Приказа Министерства образования и науки РФ от 07 апреля 2014 г. N 276, утвердившего Порядок проведения аттестации педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку аттестация истца на соответствие занимаемой должности была проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, при соблюдении установленной процедуры, о проведении аттестации истец был уведомлен надлежащим образом, комиссия единогласно проголосовала за несоответствие истца занимаемой должности.

Доводы апелляционной жалобы истца по сути сводятся к несогласию с результатами проведенной аттестации, однако как отмечает судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела требования о признании результатов аттестации не законными истцом предъявлены не были и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как не состоятельные, поскольку о дате проведения аттестации истец знал заблаговременно и имел возможность подготовиться.

Доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней в том числе повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, в ходе которого получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Евдокимовой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: