Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25395/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

С участие прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Игнатовой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ФГБНУ "РНЦХ им.акад.Б.В. Петровского" Киселева Д.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года, которым постановлено: Исковые требования Зверхановской Т.Н. к ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского" о защите нарушенных трудовых прав, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N ** от 06.12.2017 г. о применении к Зверхановской Т.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Зверхановскую Т.Н. в должности врача-кардиолога отделения кардиохирургическое 1 (хирургии аорты и её ветвей) в ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского" с 08 декабря 2017 года.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Признать недействительной запись N * от 08.12.2017 г. в трудовой книжке Зверхановской Т.Н. об увольнении по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского" в пользу Зверхановской Т.Н. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08 декабря 2017 года по 29 марта 2018 года в размере ** рубля *копеек, компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек.

УСТАНОВИЛА:

Зверхановская Т.Н. обратилась в суд иском к ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского" о защите нарушенных трудовых прав и просил: признать незаконным и подлежащим отмене приказ N *** от 16 ноября 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным и подлежащим отмене приказ N ** от 27 ноября 2017 года об изменении ежемесячной премии; признать незаконным и подлежащим отмене приказ N ** от 06 декабря 2017 года о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ; признать увольнение истца с должности врача-кардиолога отделения кардиохирургическое 1 (хирургия аорты и ее ветвей) незаконным, восстановить истца в прежней должности; признать недействительной запись N * от 08 декабря 2017 года в трудовой книжке об увольнении по основаниям п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ недействительной; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 06 декабря 2017 года ответчиком издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения к работнику медицинского учреждения на основании п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с неоднократным нарушением сотрудником порядка ведения медицинской документации. Указанное нарушение было выявлено в результате проверки ООО "ВТБ МС". 26.10.2017 г. в результате проведения экспертизы качества медицинской помощи, проводимой специалистом-экспертом Михеевой И.В. при изучении истории болезни гр-на Козлова В.К, который пребывал на лечении в медицинском учреждении в период с 28.06.2017 г. по 05.07.2017 г. под наблюдением лечащего врача Зверхановской Т.Н, выявлены основания, предусмотренные Перечнем оснований для отказа в выплате медицинской помощи (уменьшении оплаты медицинской помощи), что повлекло наложение штрафа на ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского". Указанное нарушение в совокупности с неснятым и непогашенным дисциплинарным взысканием образовали неоднократность, послужившую основанием для расторжения трудового договора.

Не снятым и не погашенным дисциплинарным взысканием, как указывает истец, в данном случае является выговор, примененный на основании приказа N *** от 16.11.2017г. на основании нарушения истцом п. 1.3 раздела Правил внутреннего трудового распорядка в части недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в частности закрепленных в п.2 раздела 3, а именно, за несвоевременное и неквалифицированное обследование и лечение пациента.

Истец считает, что оба указанных дисциплинарных взыскания вынесены с нарушением требований действующего законодательства к основаниям для их вынесения, при формальном соблюдении порядка и сроков их применения.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора, является, по мнению истца, незаконным, поскольку проведенное служебное расследование является необъективным и выполнено с нарушением требований законодательства в области здравоохранения.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения, является, по мнению истца, незаконным, поскольку акт экспертизы качества медицинской помощи N R 221742 ITB от 26.10.2017 г. составлен с нарушением требований законодательства в области здравоохранения.

Истец так же указывала на то, что неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено за проступок, якобы допущенный ею не ранее 24.10.2017 г, после чего трудовые обязанности она не нарушала. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено за проступок, якобы допущенный ей не позднее 05.07.2017 г, то есть за 4-е месяца до примененного к ней выговора, что, по мнению истца, является незаконным.

Кроме того, истец считает необоснованным вынесение приказа N ***от 27 ноября 2017 года об изменении ежемесячной премии. Истец считает, что незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред, так как она лишена возможности трудиться и испытывает нравственные страдания.

Истец Зверхановская Т.Н. и её представитель, действующий на основании доверенности - Цаголов Т.О. в судебном заседании исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а так же пояснил, что снижение размера ежемесячной премии является необоснованным и незаконным, просил данный приказ отменить.

Представитель ответчика ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского", действующий на основании доверенности - Киселев Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что процедура увольнения была соблюдена. Дисциплинарные взыскания применены к истцу обоснованно, по обстоятельствам совершения дисциплинарных проступков проводились соответствующие проверки. Взыскания применены по результатам проверок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ФГБНУ "РНЦХ им.акад.Б.В. Петровского" Киселев Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФГБНУ "РНЦХ им.акад.Б.В. Петровского" Киселева Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Зверхановскую Т.Н, ее представителя Цаголова Т.О, возражавших против отмены решения суда, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение законно и обоснованно, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованием законодательства.

Как усматривается из материалов дела, Зверхановская Т.Н. работала в ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского" в период с 01.09.1977. В должности врача-кардиолога отделения кардиохирургического 1 (отделение хирургии аорты) с 02.07.2012 г. по 08.12.2017 г, что подтверждается копией трудовой книжки (***).

08 декабря 2017 года приказом N 448 от 06.12.2017 г. истец с занимаемой должности уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (***).

Основанием к увольнению послужило совершение дисциплинарного проступка при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N ** от 16.11.2017 г.

Так, приказом от 16.11.2017 N ** Зверхановской Т.Н. объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей врачом-кардиологом отделения кардиохирургическое 1 (хирургия аорты и ее ветвей) (т***).

Согласно данному приказу истец, в нарушение пункта 1.3 раздела правил внутреннего трудового распорядка в части недобросовестного исполнения своих трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, в нарушение раздела 3 п.2 должностной инструкции, а именно за несвоевременное и неквалифицированное обследование и лечение пациента, создав своими действиями ситуацию, представляющую угрозу жизни и здоровья пациента.

Основаниями к изданию приказа указаны: служебная записка Э.Р. Чарчяна от 24.10.2017, письменные объяснения Зверхановской Т.Н. от 30.10.2017 г, протокол заключения врачебной клинико-экспертной комиссии от 02.11.2017 г, рецензия на историю болезни пациента Лысенко А.В. от 02.11.2017 г.

Как следует из служебной записки зав.отделением КХ 1 Чарчяна Э.Р. от 24.10.2017 г, по причине некорректного ведения пациента Зверхановской Т.Н.: недообследования больного, не проведения КАГ, подала пациента в график операций, что привело к нарушению операционного графика и отмене операции. Выполнение операции без проведения КАГ могло привести к фатальному исходу (т**).

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 г. приказом N ** создана комиссия по проверке фактов, изложенных в служебной записке (т.**).

Из объяснения Зверхановской Т.Н. от 30.10.2017 г. следует, что больной Орлов И.А. поступил в клинику с результатами коронарографии, выполненной 16.10.2017 г. (методом МСКТ) в 1 ММА им. Сеченова, учитывая врожденную патологию Ао клапана, в протокол обследования больных с данной патологией не входит проведение повторной коронарографии. Оперирующий хирург распоряжение на проведение КАГ лечащему врачу не давал (т***).

Согласно протокола заключения врачебной клинико-экспертной комиссии от 02.11.2017 г. (л.д.**), дооперационное обследование пациента Орлова И.А. проведено неполно: не выполнена коронарная ангиография у пациента, планируемого на кардиохирургическое вмешательство и имеющего стенотическое поражение коронарных артерий по данным КТ, что послужило причиной отмены операции. В после операционном периоде, без согласования с оперирующим хирургом на 5-ые сутки, по решению врача Зверхановской Т.Н. пациент отключен от ЭКС, что привело к жизнеугрожающим осложнениям.

Данные обстоятельства подтверждаются рецензией руководителя отделения КХ-2 Лысенко А.В. на историю болезни пациента Орлова И.А. (т.**).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ЛысенкоА.В, подтвердил обстоятельства, изложенные в рецензии на историю болезни пациента Орлова И.А.

По результатам проверки, комиссия пришла к выводу, что Зверхановская Т.Н. совершила дисциплинарное нарушение, выразившееся в неквалифицированном лечении пациента, создавшем ситуацию, представляющую угрозу жизни и здоровью. Предложено применить к Зверхановской Т.Н. дисциплинарное взыскание в виде выговора (т.*).

От подписи в ознакомлении с актом комиссии Зверхановская Т.Н. отказалась, что подтверждается материалами дела (т.//) и показаниями в судебном заседании свидетеля Кузиной О.А.

По результатам проведенной проверки издан приказ N 434 от 16.11.2017 г, от подписи с ознакомлением которого истец отказалась (т.///).

В соответствии с пунктом 2 раздела 3 должностной инструкции истец обязана выполнять лечебную работу в отделении, обеспечивать всестороннее квалифицированное обследование и лечение кардиохирургических больных (т.///).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п.***), работник РНЦХ обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией (т.***).

Обосновывая исковые требования, Зверхановская Т.Н. ссылалась на то, что данное дисциплинарное взыскание в виде выговора применено к ней необоснованно, в том числе и потому, что акт служебного расследования не содержит всестороннего обоснования приводимых в нем доводов и фактов.

Данные доводы истца суд признал несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Суд пришел к верному выводу о том, что факт нарушения должностных обязанностей имел место, и у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При вынесении дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N 434 от 16.11.2017 г. ответчиком соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, от истца получено объяснение, проведена служебная проверка, дисциплинарное взыскание вынесено в пределах срока, предусмотренного законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным и отмене приказа N ** от 16 ноября 2017 года.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 27 ноября 2017 года ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского" издан приказ N 440 об изменении ежемесячной премии, из которого следует, что в соответствии с п. 5.3.3. Положения об оплате труда Зверхановской Т.Н. с 16 ноября 2017 года изменен размер ежемесячной премии в связи с наличием у нее дисциплинарного взыскания в ноябре 2017 года (т.***).

Истец Зверхановская Т.Н. и её представитель Цаголов Т.О. в судебном заседании просили признать приказ N *** от 27.11.2017 г. об изменении ежемесячной премии незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что за один и тот же дисциплинарный проступок нельзя наказывать дважды.

Суд не согласился с данными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников ( ч. 4 ст. 135 ТК РФ).

Премии являются частью заработной платы ( ст. 129 ТК РФ).

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено право работодателя наказать работника за нарушение дисциплины, приводится перечень дисциплинарных взысканий (не указанные в настоящей норме взыскания возможны к применению только в строго ограниченных случаях, предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине).

В локальном акте, устанавливающим порядок начисления и выплаты премии работодатель вправе предусмотреть условия лишения или снижения премиальных выплат. О правомерности таких условий указывает Роструд в своем Письме от 18.12.2014 N 3251-6-1.

В судебном заседании установлено, что 09.02.2016 г. ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского" по согласованию с профкомом, утверждено Положение об оплате труда, являющееся приложением N 2 к коллективному договору (т.***).

В соответствии с пунктом 5.3.3 Положения об оплате труда, работникам, допустившим нарушение трудовой дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, приказов и распоряжений директора, других локальных актов учреждения, размер ежемесячной премии может быть изменен или выплата может быть не установлена (т.***).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Суд пришел к верному выводу о том, что при указанных выше обстоятельствах у работодателя имелись основания для изменения Зверхановской Т.Н. размера ежемесячной премии, а потому требования истца о признании незаконным приказа N ***от 27.11.2017 г. удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 ноября 2017 года ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского" издан приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования по результатам проведенной проверки историй болезни страховыми компаниями ООО ВТБ Медицина - акт N ** от 09.11.2017 и ООО ВТБ МС - акт N ***от 26.10.2017 г, в ходе которых выявлены неоднократные грубые нарушения ведения медицинской документации сотрудниками Центра, повлекшие наложение штрафных санкций на учреждение (т.***).

С локальными нормативными документами ФГБНУ "Российский научный центр хирургии им. академика В.Б. Петровского", регулирующими трудовой распорядок и оплату труда, истец ознакомлена (т.***).

По результатам служебной проверки составлен акт 27.11.2017 г, согласно которому 26 октября 2017 года по результатам проверки истории болезни N **(лечащий врач-кардиолог Зверхановская Т.Н.) ООО ВТБ МС (акт проверки **), был выявлен дефект 4.2 - дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи). В связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей врачом-кардиологом отделения КХ 1 (хирургии аорты и ее ветвей) Зверхановской Т.Н, а именно за не всестороннее и неквалифицированное обследование и лечение пациента, проверяющей организацией ООО ВТБ МС была удержана оплата медицинских услуг по ОМС в размере 10% от стоимости лечения - * руб. * коп. (т.**).

Данные обстоятельства подтверждаются актом экспертизы качества медицинской помощи N** от 26.10.2017 г, составленным ООО ВТБ МС, специалистом-экспертом Михеевой И.В. (т.**), показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Аль-Юсеф Н.Н, Ковалева С.Г. показавших, что по результатам экспертизы качества у сотрудников, допустивших нарушения при заполнении историй болезни пациентов, запрашивались объяснения, в том числе и у Зверхановской Т.Н.

От дачи объяснений Зверхановская Т.Н. отказалась, о чем составлен акт от 27.11.2017 г, из которого следует, что 23.11.2017 г. Зверхановская Т.Н. была уведомлена о необходимости предоставить письменные объяснения, однако в течение двух дней объяснения не предоставила (т.***).

Данное обстоятельство подтверждается показаниями в судебном заседании свидетеля Кузиной О.А.

От ознакомления с результатами служебного расследования истец отказалась, что подтверждается актом от 06.12.2017 г. (т.**).

По результатам служебного расследования от 27.11.2017 г. комиссия пришла к выводу о наличии в действиях Зверхановской Т.Н. дисциплинарного проступка, и при наличии не снятого дисциплинарного взыскания, предложено привлечь Зверхановскую Т.Н. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения (т.**).

Поскольку Зверхановская Т.Н. являлась заместителем председателя профкома, работодателем было запрошено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации и мотивированное мнение Президиума профсоюза работников здравоохранение г. Москвы (т.**).

Приказом N * от 06.12.2017 г. истец была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (т.**).

С приказом об увольнении истец была ознакомлена, от подписи, свидетельствующей об ознакомлении с приказом, отказалась, что подтверждается актом (т.**).

Из представленных суду доказательств, в том числе копии истории болезни пациента Козлова В.К, усматривается, что больной находился на стационарном лечении в период с 28.06.2017 г. по 05.07.2017 г, тогда же лечащим врачом Зверхановской Т.Н. заполнялась история болезни (т.***).

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, после вынесения ответчиком приказа N *от 16.11.2017 г. о наложении на истца дисциплинарного взыскания, каких-либо нарушений трудовой дисциплины истцом допущено не было. Ввиду того, что основанием к увольнению Зверхановской Т.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ явились нарушения ею должностных обязанностей, имевшие место до вынесения ответчиком указанного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности и на момент вынесения приказа об увольнении по указанному основанию истец, как следует из материалов дела, каких-либо новых нарушений трудовой дисциплины не допускала, суд пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренное законом условие для увольнения работника по данному основанию - признак неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

При таких данных, суд обоснованно удовлетворил требования Зверхановской Т.Н. в части признания незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворены, суд также удовлетворил и требования истца о признании недействительной записи N ** от 08.12.2017 г. в трудовой книжке Зверхановской Т.Н. об увольнении по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение Зверхановской Т.Н. на основании приказа от 06.12.2017 г. N 448 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.12.2017 г. по 29.03.2017 г. (71 день) по день вынесения решения судом в размере * * руб. * коп. (1566,09руб. x 71 р.дн.), определив размер среднедневного заработка истца на основании данных представленных ответчиком в справке о заработке истца за 12 месяцев 2017 г, из которой следует, что заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению истца, составила * руб, количество отработанных в указанный период истцом дней составило ***.

Расчет заработной платы, произведенной судом, размер подлежащей взысканию заработной платы в апелляционной жалобе представителем ответчика не оспаривается.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, характера допущенного нарушения, в размере 3 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере * рубля * копеек.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 29 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБНУ "РНЦХ им.акад.Б.В. Петровского" Киселева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: