Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25470/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "БРЭСТ" Добревой А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Анисимовой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент", Обществу с ограниченной ответственностью "БРЭСТ" о расторжении договора, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 3-156 от 02.06.2014 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "БРЭСТ" и Анисимовой С.А. путем заключения договора N 3-326 от 11.02.2015 уступки прав требований в отношении объекта недвижимости - квартиры N ****, расположенной в строящемся многоквартирном доме, по адресу: ******, на 10-м этаже, в секции N 2, номер на площадке - 3, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд и террас 43 кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас (с применением понижающих коэффициентов для лоджий 0,5, балконов - 0,3) - 44,4 кв.м.

Взыскать с ООО "БРЭСТ" в пользу Анисимовой С.А. денежные средства в сумме ***** руб, уплаченные по договору долевого участия в строительстве N 3-156 от 02.06.2014 путем заключения договора уступки права требования N 3-326 от 11.02.2015, в счет компенсации морального вреда **** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Анисимова С.А. обратилась в суд с иском к ответчикам к ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент", ООО "БРЭСТ", ссылаясь (с учетом дополнения) на то, что 02.06.2014 между ООО "БРЭСТ" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор N 3-156 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по адресу: ********. По условиям данного договора застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2015 г..построить данный дом и получить разрешение на его ввод в эксплуатацию. Также ООО "БРЭСТ" обязалось передать ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" ряд квартир в указанном доме, в том числе однокомнатную квартиру N ***, расположенную на 10-м этаже, в секции N 2, номер на площадке - 3, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд и террас 43 кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас - 44,4 кв.м. ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" взяло на себя обязательства произвести своевременно и в полном объеме оплату цены договора. Принятые на себя обязательства ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" исполнило. 27.01.2015 истец заключила договор N Б3-2017 на бронирование объекта недвижимости по адресу: ********, уплатив по данному договору *** руб. 11.02.2015 истец заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 47681353 на приобретение строящегося жилья по акции "20-14,5-13" на сумму **** руб. Комиссия по страхованию кредита составила **** руб, расходы по оценке предмета залога - ****** руб, проценты за пользование кредитом - ******* руб, итого ****** руб. В тот же день 11.02.2015 истец заключила с ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" договор об уступке права требования N 3-326 по договору N 3-156 от 02.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" обязалось передать истцу названную выше квартиру N 115, стоимостью **** руб.

Во исполнение договорных обязательств истец 11.02.2015 уплатила ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" за данную квартиру **** руб. Также 11.02.2015 истец заключила договор N УЗ-258 по предоставлению комплекса юридических и фактических действий, результатом которых будет подписание договора уступки права требования N 3-326. По данному договору ею уплачено ******* руб. До настоящего времени жилой дом по адресу: **********, не достроен, его строительство приостановлено. 28.07.2017 истец направила в ООО "БРЭСТ" письменную претензию о расторжении договора N 3-156 от 02.06.2014 в части прав требования к ООО "БРЭСТ" по договору N 3-326 от 11.02.2015. Ответа на претензию не получено. С учетом изложенных обстоятельств истец просила суд расторгнуть договор N 3-156 от 02.06.2014 в части квартиры N 115, взыскать солидарно с ответчиков *** руб, а также уплаченные денежные средства в общей сумме **** руб. (по кредитному договору в сумме 27 001,49 руб, по договору от 27.01.2015 в сумме ****** руб, договору N УЗ-258 в сумме **** руб.), в счет компенсации морального вреда **** руб.

Истец Анисимова С.А. и её представители Шугаева С.М, адвокат Шугаев М.В. - в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" и ООО "БРЭСТ" Добрева А.Г. - в судебное заседание суда первой инстанции явилась, против иска возражала, просила в его удовлетворении к ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" отказать, так как договор уступки права требования N 3-326 от 11.02.2015 к договору N 3-156 от 02.06.2014 исполнен. При неделимости предмета обязательства солидарное обязательство законом и договором не предусмотрено. Истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора. Претензия истца от 28.07.2017 не получена, так как она направлена по неточному адресу. Факт уплаты истцом ******* руб. в счет оплаты стоимости квартиры не оспаривала.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявило, в связи с чем, дело в соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "БРЭСТ" Добрева А.Г. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, а также выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представил. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "БРЭСТ" Добревой А.Г, возражения истца Анисимовой С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 02.06.2014 между ООО "БРЭСТ" (застройщик) и ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" (участник долевого строительства) заключен договор N 3-156 участия в долевом строительстве 7-секционного 13-15-17-этажного многоквартирного жилого дома по адресу: ******** (земельный участок с кадастровым номером *******). По условиям данного договора застройщик обязался в срок не позднее 4 квартала 2015 г. построить данный дом, получить разрешение на его ввод в эксплуатацию и в течение одного года с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" однокомнатную квартиру N ***, расположенную на 10-м этаже, в секции N 2, номер на площадке - 3, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд и террас 43 кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас (с применением понижающих коэффициентов для лоджий 0,5, балконов - 0,3) - 44,4 кв.м. ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" обязалось произвести своевременно и в полном объеме оплату цены договора. Принятые на себя обязательства ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" исполнило.

27.01.2015 истец заключила с ООО "Домострой" договор N Б3-2017 на бронирование объекта недвижимости по адресу: *********, уплатив по данному договору ****** руб.

11.02.2015 истец заключила с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N 47681353 на приобретение строящегося жилья по акции "20-14,5-13" на сумму ***** руб, сроком на 36 месяцев, под 14,5 % годовых.

11.02.2015 истец заключила с ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" договор об уступке права требования N 3-326 по договору N 3-156 от 02.06.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" уступило истцу право требования на указанную выше квартиру N 115, стоимостью ****** руб. Из п. 3.2 данного договора следует, что уплата цены договора производится за счет собственных средств и кредитных средств истца. Последние предоставлены ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N 47681353, суммой кредита ******* руб, сроком на 36 месяцев, процентной ставкой 14,5 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств истец 11.02.2015 уплатила ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" за данную квартиру ********* руб, что не оспаривалось сторонами.

Также 11.02.2015 истец заключила с ООО "Домострой" договор N УЗ-258 по предоставлению комплекса юридических и фактических действий, результатом которых будет подписание договора уступки права требования N 3-326. По данному договору ею уплачено ****** руб.

29.06.2015 истец исполнила кредитные обязательства перед ОАО "Сбербанк России", погасив кредит досрочно.

До настоящего времени жилой дом по адресу: *********, не достроен.

Судом первой инстанции также установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2017 истец по адресу: *******, указанному в квитанции ФГУП "Почта России", направила в ООО "БРЭСТ" письменную претензию о расторжении договора N 3-156 от 02.06.2014 в части прав требования к ООО "БРЭСТ" по договору N 3-326 от 11.02.2015.

Ответчик ООО "БРЭСТ" свои обязательства по договору не выполнил, срок ввода дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи квартиры истцу нарушил, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с возвратом ей уплаченных денежных средств.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что представленные стороной истца доказательства не опровергнуты, а соблюдение досудебного порядка разрешения спора по делам данной категории не является обязательным.

В соответствии со ст. ст. 15, 309, 310, 314, 322 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Анисимовой С.А.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ООО "БРЭСТ" свои обязательства по договору не выполнило, срок ввода дома в эксплуатацию и соответственно срок передачи квартиры истцу нарушило, а потому, истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке с возвратом ей уплаченных денежных средств, в связи с чем, суд правильно расторг договор N 3-156 от 02.06.2014 участия в долевом строительстве, заключенный между ООО "БРЭСТ" и Анисимовой С.А. путем заключения договора N 3-326 от 11.02.2015 уступки прав требований в отношении объекта недвижимости - квартиры N ****, расположенной в строящемся многоквартирном доме по адресу: *******, на 10-м этаже, в секции N 2, номер на площадке - 3, общей площадью без учета лоджий, балконов, веранд и террас 43 кв.м, общей площадью с учетом лоджий, балконов, веранд и террас (с применением понижающих коэффициентов для лоджий 0,5, балконов - 0,3) - 44,4 кв.м.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Управляющая компания "Горизонт Девелопмент" подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, так как данное юридическое лицо исполнило все обязательства по договорам N 3-156 от 02.06.2014 и N 3-326 от 11.02.2015. Кроме того, согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При неделимости предмета обязательства солидарное обязательство законом и договором не предусмотрено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованны. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика ООО "БРЭСТ", поэтому судом соразмерно определен размер компенсации морального вреда в сумме ***** руб. с учетом требований разумности и справедливости. В остальной части требований Анисимовой С.А. отказано в их удовлетворении. В данной части решение сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтверждено, что просрочка ввода дома в эксплуатацию повлекла для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, - судебная коллегия отвергает, как направленные на иное толкование норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исполнен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена не по месту нахождения ответчика, также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными. Кроме того, письменная претензия истцом направлена по адресу, указанному как почтовый (для корреспонденции), в договоре об уступке права требования N 3-326 от 11.02.2015. При этом, в заседании апелляционной инстанции представитель ответчика указала, что истца о новом почтовом адресе ответчик не уведомлял.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "БРЭСТ" Добревой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: