Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-25524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Климовой С.В,

при секретаре Сихарулидзе А.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе АО (Н) "ЦЭКИ" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к АО(Н) "ЦЭКИ" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с АО (Н) "ЦЭКИ" в пользу фио задолженность по заработной плате при увольнении в размере 727 руб. 38 коп, выходное пособие за второй месяц в размере 2782,95 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 344 руб. 79 коп, а всего 3 855 (три тысячи восемьсот пятьдесят пять) руб. 12 коп.

Взыскать с АО (Н) "ЦЭКИ" в доход государства государственную пошлину в размере 140 (сто сорок) руб,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РК, о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 3855 руб. 12 коп, мотивируя свои требования тем, что с 01.03.2016 года по 21.04.2017 года он состоял в трудовых отношениях с АО (Н) "ЦЭКИ" в должности старшего администратора. В нарушение трудового законодательства РФ, ответчик при увольнении по сокращению штата не в полном объеме выплатил заработную плату, с произведенными выплатами истец не согласен, поскольку ответчиком неверно рассчитан среднедневной заработок.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО (Н) "ЦЭКИ", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.

Судом установлено, что в период с 01.03.2016 года по 21.04.2017 года фио состоял в трудовых отношениях с АО (Н) "ЦЭКИ" в должности старшего администратора, что подтверждается заключенным между сторонами трудовым договором с работником от 01.03.2016 года, с должностным окладом 40 000 руб. (п. 3.1), приказом от 24.02.2016 года N 8/16 о приеме на работу.

Приказом от 21.04.2017 года N 17/17 трудовой договор от 01.03.2016 года с работником фио расторгнут на основании сокращения штата работников организации (п. 2ст. 81 ТК РФ).

Выплаты по заработной плате произведены 21.04.2017 года за апрель 2017 года в сумме 32 048 руб. 70 коп, что подтверждается платежным поручением N 225 от 21.04.2017 года, выходное пособие в сумме 38 931 руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением N 222 от 21.04.2017 года. 10.07.2017 года была произведена выплата выходного пособия за 2-й месяц в сумме 42 824 руб. 76 коп, что не оспаривалось сторонами.

23.06.2017 г. истцом была подано заявление ответчику о перерасчете произведенных выплат, ответа на которое не последовало.

Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 3510 руб. 33 коп, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено допустимых доказательств отсутствия задолженности по выплате заработной платы за требуемый истцом период, либо возражений относительно заявленных требований, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Одновременно следует учесть, что, в силу положений ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов) доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по невыплаченному выходному пособию за первый месяц в сумме 727 руб. 38 коп, за второй месяц в сумме 2 782 руб. 86 коп, исходя из следующего расчета, за период с 01.03.2016 года по 21.04.2017 года, количество рабочих дней 284, согласно справке 2-НДФЛ за 2016 и 2017 года общий размер заработной платы составляет 563 156,19 (406318,49+156837,70)/284 рабочих дней =1982,944 руб.*20 - рабочих дней (с 22.04.2017 по 21.05.2017 - 1-й месяц после увольнения)=39658,88 руб, тогда как истцу выплачено 38931,60 руб, разница составляет 727,38 руб.

За период с 22.05.2017 года по 21.06.2017 года - рабочих дней 23 (2-й месяц после увольнения) 1982,944*23=45607,71 руб, тогда как истцу выплачено 42824,76 руб, разница составляет 2782,95 руб.

Как следует из представленных ответчиком документов, а именно справки по расчету среднего заработка, из судом установлено, что работодателем не учтено время работы истца в марте 2016 года, в связи с чем, расчеты причитающихся истцу выплат произведены неверно.

Также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, с ответчика необходимо взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 23.11.2017 года в размере 344 руб. 79 коп, представленный расчет судом проверен, суд нашел его верным, соответствующим действующему законодательству и нарушающему прав сторон.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 30.11.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО (Н) "ЦЭКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи