Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2018 г. по делу N 33-25825/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Гергиновой Е.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Клименко А.А. по доверенности Мищенко Д.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Клименко Альбины Анатольевны к Индивидуальному предпринимателю Степаняну Сурену Гришаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, компенсацию морального вреда, обязании произвести выплаты, исполнить обязанности налогового агента, внести записи в трудовую книжку - отказать,

установила:

Клименко А.А. обратилась в суд с иском к ИП Степаняну С.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, обязании произвести выплаты, и, изменив предмет иска, представитель истца по доверенности Мищенко Д.И, ссылаясь на то, что ответчик отрицает факт возникновения трудовых отношений с истцом, не признает факт подписания трудового договора от 05 марта 2012 года, совершения записи о приеме на работу в трудовой книжке истца, в связи с чем, просит суд признать отношения между ИП Степаняном С.Г. и Клименко А.А. в период с 05 марта 2012 года по 11 апреля 2016 года трудовыми, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 05 марта 2012 года по дату незаконного увольнения 11 апреля 2016 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты в общей сумме 422816 руб. 01 коп, компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб, обязать ответчика произвести выплаты в Пенсионный фонд РФ, исполнить обязанности налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц, внести записи в трудовую книжку, мотивируя свои требования тем, что с 2012 года Клименко А.А. работала у ответчика по срочным трудовым договорам, однако заработная плата ей не выплачивалась.

В судебное заседание Клименко А.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное ходатайство.

Представитель ответчика по доверенности Вердиян С.Р. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что заключенные между сторонами трудовые договоры и запись о приеме на работу в трудовой книжке истца подписаны не Степаняном С.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мищенко Д.И, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений в данном случае возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что в обоснование своих исковых требований истец указывала на то, что осуществляла трудовую деятельность у ИП Степаняна С.Г. на основании трудового договора от 05 марта 2012г. и на выполнение трудовых обязанностей по должности швеи и портного.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал, что истец на работу на должность швеи и портного не принималась, представленные истцом трудовые договоры, справки 2-НДФЛ не составлялись и не подписывались Степаняном С.Г, запись в трудовой книжке выполнена также не Степаняном С.Г.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.184-185), против которого представитель истца по доверенности Мищенко Д.И. в судебном заседании 10 января 2018 года возражала (л.д.187-188), 22 января 2018 года в суд от Клименко А.А. поступили письменные возражения по ходатайству о назначении судебной почерковедческой экспертизы (л.д.196-198), что в соответствии с положением ГПК РФ, позволило суду придти к выводу об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что Степанян С.Г. не подписывал трудовой договор. Кроме того, Клименко А.А. в своих возражениях подтверждает, что запись о приеме ее на работу в трудовую книжку была произведена в ее присутствии исполнявшей обязанности бухгалтера Казаковой Е.В. (л.д.197).

Суд, рассматривая требования истца, установил, что заявление о приеме на работу истец не подавала, приказ о приеме ее на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, надлежащие и достоверные доказательства фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя истцом представлены не были, не установлен постоянный характер работы истца в указанный период, не определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 61, 67, 68 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, пришел к обоснованному выводу о том, что отношений, регулируемых нормами трудового законодательства, между сторонами не возникло; доказательств того, что между сторонами был заключен трудовой договор и истец была фактически допущена к выполнению работы по должности швеи или портного ИП Степаняна С.Г. с ведома или по поручению работодателя или его представителя, подчинялась правилам внутреннего распорядка, установленных ИП Степаняном С.Г. истцом суду не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Представленные истцом расписки о принятии Казаковой Е.В. денежных средств от Клименко А.А. судом в совокупности с другими доказательствами обоснованно оценены как не подтверждающие позицию истца.

Отказав в удовлетворении указанных требований, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании исполнить обязанности налогового агента, внести записи в трудовую книжку.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательства, на которые ссылается истец, не свидетельствуют о заключении между сторонами трудового договора и о допущении истца к выполнению работы у ИП Степаняна С.Г. с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, представленные истцом копии трудовых договоров были оценены судом как не подписанные ответчиком в связи с отказом истца от предоставления оригиналов указанных трудовых договоров для проведения экспертизы, при рассмотрении дела истцом не было сообщено суду место жительство заявленного к допросу свидетеля, явка свидетеля в суд истцом обеспечена не была.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении по делу почерковедческой экспертизы являются голословными, поскольку истец возражала против проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы, не предоставила оригиналов документов для проведения экспертного исследования, кроме того, при указанных обстоятельствах суд вправе был в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ признать имеющиеся в деле доказательства достаточными и рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Не могут быть также учтены доводы апелляционной жалобы о нарушении судом обязанности вызова в суд свидетелей, как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представителем истца было заявлено ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля Казаковой Е.В, судом данное ходатайство было удовлетворено, однако истец не обеспечила явку указанного свидетеля в суд, сведений о месте ее жительства для направления судебной повестки не предоставила.

В апелляционной жалобе истец фактически выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон ( ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска Клименко А.А.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи