Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,
при секретаре Ляховой М.С,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя КУ "КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Волкова Р.С. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" к Фридману В.Ю. о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка - отказать.
УСТАНОВИЛА:
АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фридману В.Ю. о взыскании излишне уплаченного среднего месячного заработка.
Свои исковые требования мотивировав тем, что в период с 12.02.2008 г. по 11.10.2016 г. ответчик работал в АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" в должности администратора дежурного отдела экономической защиты, режима и инкассации, был уволен в связи с сокращением штата работников организации. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 г. АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов". Ответчику 26.12.2016 г. ошибочно был перечислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в увеличенном размере *** руб. ** коп, вместо * руб. **коп. С учетом среднего месячного заработка за третий месяц трудоустройства в сумме **руб. * коп, за ответчиком числится задолженность в размере * руб. **коп. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в сумме * руб. **коп, истец просил взыскать с ответчика.
Заочным решением от 14 ноября 2017 г. исковые требования были удовлетворены. Определением суда от 29 января 2018 г. заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Фридман В.Ю. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, пояснив, что допущенная истцом ошибка не является счетной, в связи с чем начисленный средний месячный заработок взысканию не подлежит.
Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель КУ "КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Волкова Р.С, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.
В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя КУ "КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК", в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" Цветкову Е.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Фридман В.Ю. состоял в трудовых отношениях с АО КБ "ПРИСКО КАПИТАЛ БАНК" на основании трудового договора от 12 февраля 2008 г. года был принят на должность дежурного администратора в отдел экономической защиты, режима и инкассации службы экономической безопасности (л.д.***) с должностным окладом в размере *** руб, что также подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору (л.д.***).
Как усматривается из материалов дела, приказом N** от 11.10.2016 г. ответчик был уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.**).
Платежным поручением N ** от 21.12.2016 г. ответчику был перечислен средний заработок за второй месяц трудоустройства в сумме **руб. (л.д.**).
Истец обосновывал свое исковое заявление тем, что ответчику 26.12.2016 г. ошибочно был перечислен средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства в увеличенном размере ***руб. ** коп, вместо * руб. ***коп.
В подтверждение доводов искового заявления истцом был представлен акт обнаружения счетной ошибки от 20.01.2017 г. (л.д.**), согласно которому денежные средства за второй месяц трудоустройства были перечислены ответчику в увеличенном размере из-за счетной ошибки в бухгалтерской программе.
Также истцом в материалы дела были представлены: расчетные листки за декабрь 2016 г,1 январь 2017 г, февраль 2017 г. (л.д.**), расчет среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства (л.д.***), расчет задолженности. Согласно представленным документам, ответчик излишне получил денежные средства в сумме ** руб. ** коп.
Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления с требованием погасить задолженность (л.д.***), до настоящего времени денежные средства истцу возвращены не были.
Разрешая спор, принимая во внимание, что истец в исковом заявлении указывал, что переплата произошла из-за ошибочного расчета среднедневного заработка и некорректном вводе исходных данных (часов, а не дней), суд исходил из того, что в данном случае имела место не арифметическая ошибка, а неправильное применение Положения о начислении заработной платы по вине сотрудников работодателя. Судом не было установлено обстоятельств виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика.
Проанализировав устано
