Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-26657/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Пугачевой С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Прониной О.В, Пронина Д.А. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Прониной О.В. и Пронина Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Прониной О.В. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также штраф в размере 5 000 руб, а всего взыскать сумму в размере 18 000 руб. Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в пользу Пронина Д.А. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, а также почтовые расходы в размере 203 руб. 59 коп, а всего взыскать сумму в размере 18 203 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО "Капитал Б" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 400 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пронина О.В. и Пронин Д.А. обратились в суд с иском к ответчику ЗАО "Капитал Б" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 05.10.2016 года заключили с ООО "Строительная компания "КапСтройПроект" договор уступки прав N ДМД-К/109/3-271/ПДА-М, в соответствии с которым к истцам перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-К/109/15 от 11.11.2015 года в отношении двухкомнатной квартиры секция 5, этаж 3, номер на площадке 1, N объекта по проекту 271, проектная площадь 61,14 кв.м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово. Истцы свои обязательства по договору исполнили своевременно и в полном объеме, оплатив денежные средства в размере 3477201 руб. 74 коп. Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во 2 квартале 2016 года и передать квартиру истцам в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию. 13.02.2017 года ответчик передал истцам по акту приема-передачи объект строительства. Направленное ответчику требование истцов о выплате неустойки от 31.07.2017 года осталось без удовлетворения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском, где просили взыскать с ответчика ЗАО "Капитал Б" в свою пользу неустойку за период с 01.01.2017 года по 13.02.2017 года в размере 98639 руб. 20 коп. (по 49319 руб. 650 коп. в пользу каждого истца), компенсацию морального вреда по 20000 руб. в пользу каждого истца, почтовые расходы в размере 203 руб. 59 коп, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2200 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу каждого истца.

Представитель истцов Селиверстов А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Габриелян Е.М. в суде первой инстанции иск не признала, в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ (л.д. 52).

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части неустойки, штрафа по доводам апелляционной жалобы просят истцы Пронина О.В. и Пронин Д.А.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии истцы Пронина О.В. и Пронин Д.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Капитал Б" - Ичаева А.В, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истцов Прониной О.В. и Пронина Д.А, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст,ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации": по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2016 года между истцами Прониной О.В. и Прониным Д.А. и ООО "Строительная компания "КапСтройПроект" был заключен договор уступки прав NДМД-К/109/3-271/ПДА-М, в соответствии с которым к истцам перешли права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДМД-К/109/15 от 11.11.2015 года в отношении двухкомнатной квартиры секция 5, этаж 3, номер на площадке 1, N объекта по проекту 271, проектная площадь 61,14 кв.м, расположенной в строящемся доме по строительному адресу: Московская область, Домодедовский район, вблизи д. Павловское и с. Домодедово.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали на то, что свои обязательства участника долевого строительства по договору исполнили своевременно и в полном объеме, уплатив денежные средства по договору в размере 3477201 руб. 74 коп, при этом обязательство ответчика в установленный договором срок не исполнено.

Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, ответчик должен получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома во 2 квартале 2016 года и передать квартиру истцам в срок не позднее шести месяцев после ввода дома в эксплуатацию.

Суд первой инстанции, проверяя доводы искового заявления, установил, что 13.02.2017 года ответчик передал истцам по акту приема-передачи объект строительства.

Рассчитанный истцами на основании ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" размер неустойки за период с 01.01.2017 года по 13.02.2017 года составляет: 3362700 х 44 х 2 х 1/300 х 10% = 98639 руб. 20 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ЗАО "Капитал Б" обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам Прониной О.В. и Пронину Д.А. был достоверно установлен в ходе производства по делу, поскольку точным и окончательным сроком передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства (жилого помещения), согласованным сторонами в договоре, является срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2016 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст,ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 13.02.2017 года, применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ (л.д.49, 52), учитывая длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, исходя из того, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на баланс законных интересов обеих сторон по делу, посчитал возможным снизить размер неустойки и взыскал с ответчика ЗАО "Капитал Б" в пользу Прониной О.В. и Пронина Д.А. неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по 10000 руб. в пользу каждого, с чем соглашается судебная коллегия.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 88,98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа (л.д.49,52), вывод суда о необходимости снижения размера неустойки с 98639 руб. 20 коп. до 10000 руб. в пользу каждого истца судебная коллегия находит правильным.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцом размер неустойки, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истца, и не опровергает выводы суда по существу спора.

В апелляционной жалобе истцы указывают на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Посчитав размер определенной истцом неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано судом надлежащим образом, оснований не согласиться с размером взысканной судом первой инстанции неустойки у судебной коллегии не имеется.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12,56, 67 ГПК РФ, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в мотивировочной решении суда, оснований считать их неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции при определении размера неустойки не принял во внимание, что недопустимо снижение ее размера ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку нарушенное ответчиком обязательство по передаче объекта долевого строительства не является денежным, в связи с чем, согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила п. 6 ст. 395 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям неприменимы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истцов, как потребителей, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб. в пользу каждого истца, в порядке ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере по 3000 руб. в пользу каждого из истцов.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены (изменения) решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прониной О.В, Пронина Д.А. без удовлетворения.