Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Гусевой О.Г,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мусина В.Х. - Черемных Д.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Мусина В.Х. отказано,

установила:

Мусин В.Х. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Союзвзрывпром" о взыскании заработной платы, компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты. В обоснование своих требований указал, что работал в ПАО "Союзвзрывпром" с 12 марта 2015 года по 12 августа 2016 года в должности генерального директора с должностным окладом в сумме 150 000 руб. За период с декабря 2015 г. по август 2016 г. ему начислена, но не выплачена заработная плата, задолженность за указанный период составила *****. Также п. 3.7 трудового договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, генеральному директору выплачивается компенсация в размере его трехкратного среднемесячного заработка за счет средств общества. До настоящего времени данные денежные средства, причитающиеся при увольнении, ему не выплачены. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 ПАО "Союзвзрывпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО "Союзвзрывпром" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. 20 апреля 2017 г. истцом в адрес конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" направлено требование о включении в реестр требований кредиторов о выплате задолженности по оплате труда. Конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" Малыгин А.В. письмам от 21 июля 2017 г. отказал во включении требований истца в реестр требований о выплате задолженности по оплате труда и рекомендовал обратиться в суд. В связи с чем, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме *****.; компенсацию в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме **** руб.; компенсацию в счет возмещения морального вреда - ****** руб.; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме ******* руб.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Мусина В.Х. к ПАО "Союзвзрывпром" о взыскании заработной платы, компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, морального вреда, процентов за нарушение сроков выплаты отказано.

Об отмене данного решения по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Мусина В.Х. - Черемных Д.А, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Мусин В.Х. в судебное заседание не явился, конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" Малыгин А.В. в судебное заседание не явился, ГТИ г. Москвы в судебное заседание своего представителя не направил, извещены.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Мусина В.Х. - Черемных Д.А, Мусиной С.В, возражения представителя ПАО "Союзвзрывпром" Колесниковой Е.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, Мусин В.Х. работал в ПАО "Союзвзрывпром" в должности генерального директора с 12 марта 2015 года по 12 августа 2016 года.

Согласно п. 3.1 трудового договора, его месячный должностной оклад составлял 150 000 рублей. В пункте 3.7 трудового договора указано, что в случае расторжения договора по основаниям, не связанным с ненадлежащим исполнением генеральным директором его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, генеральному директору выплачивается компенсация в размере его трехкратного среднемесячного заработка за счет средств общества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 года по делу N А40-54660/2016 ПАО "Союзвзрывпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим ПАО "Союзвзрывпром" утвержден Малыгин А.В.

20 апреля 2017 года истцом в адрес конкурсного управляющего ПАО "Союзвзрывпром" направлено требование о включении в реестр требований кредиторов о выплате задолженности по оплате труда.

Конкурсный управляющий ПАО "Союзвзрывпром" Малыгин А.В. письмом от 21 июля 2017 года отказал во включении требований истца в заявленном размере в реестр требований о выплате задолженности по оплате труда, указав на отсутствие документов, подтверждающих факт задолженности в этом размере, и рекомендовал обратиться в суд и представить соответствующие доказательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске Мусиным В.Х. без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

Так, Мусин В.Х. уволен 12 августа 2016 года, следовательно, о невыплате заработной платы и компенсации он должен был узнать в день увольнения и окончательного расчета.

Между тем, исковое заявление о защите нарушенных прав истцом направлено в суд 08.09.2017, то есть по истечении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч. 2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы Мусина В.Х. в ПАО "Союзвзрывпром" и на момент его увольнения 12 августа 2016 г, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы, составлял три месяца.

Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено. В данном случае о нарушении его права на получение всех выплат при увольнении истец должен был узнать в день увольнения - 12 августа 2016 года.

Мусин В.Х. обратился в суд только 08.09.2017, то есть с пропуском установленного на тот момент срока обращения в суд.

Указание суда на применение к спорным правоотношениям положений части 2 ст. 392 ТК РФ (годичного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора) является ошибочным.

Вместе с тем, ошибочное применение судом указанной выше части 2 статьи 392 ТК РФ в редакции, начавшей свое действие после 03 октября 2016 года, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку указанное к неправильному разрешению спора не привело, а правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям в силу прямого запрета, установленного ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального спора Мусиным В.Х. не пропущен, поскольку имело место быть обращение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан - 20.02.2017, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку трехмесячный срок на обращение начал течь с 13 августа 2016 года и истек 13 ноября 2016 года. То есть, на момент обращения Мусина В.Х. в Сибайский городской суд Республики Башкортостан срок обращения в суд истек, следовательно, указанное не является основанием для перерыва течения данного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к верному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Соответственно, у суда не имелось оснований и для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда, процентов за нарушение сроков выплат.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из указанной правовой нормы, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, распределении бремени доказывания, поскольку истцом пропущен срок обращения за индивидуальным трудовым спором, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мусина В.Х. - Черемных Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: