Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Севальниковой Е.Ю.

на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2018 г,

которым постановлено исковые требования Севальниковой Е.Ю. к ООО "РПК-РИЭЛТ" о защите прав потребителей, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично; в зыскать с ООО " РПК-РИЭЛТ " в пользу Севальниковой Е.Ю. неустойку за период с 09 июля 2016 года по 15 февраля 2018 года в размере 200 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего денежную сумму в размере 300 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать ; в взыскать с ООО " РПК-РИЭЛТ " в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 11 945 руб. 46 коп,

установила:

Севальникова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "РПК-РИЭЛТ" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 9 июля 2016 г. по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что дата между сторонами был заключен договор об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект не позднее 8 июля 2016 г. Обязательства по договору ответчиком по настоящее время не выполнены. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая удовлетворена не была.

Севальникова Е.Ю. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ООО "РПК-РИЭЛТ" Алымова Н.Н. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление и заявление о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, ссылаясь на то, что задержка строительства вызвана тем, что на границах земельного участка, где ведется строительство, будет проходить внеуличный пассажирский рельсовый транспорт, в связи с этим ответчик был вынужден откорректировать проект планировки и утвердить его в Минстрое Московской области, однако на сегодняшний день данный проект не утвержден.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с удовлетворением исковых требований в полном объеме просит Севальникова Е.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Севальниковой Е.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,330,333,395 ГК РФ, ст.ст.4,6,10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что дата между ООО "РПК-РИЭЛТ" (застройщик) и Севальниковой Е.Ю. (дольщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: адрес, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру площадью * кв.м, расположенную по указанному адресу, подъезд N *, этаж *, номер на этаже *, а дольщик обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Планируемый срок завершения строительства объекта недвижимости и получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 8 июля 2016 г. Согласно п.4.1 договора стоимость квартиры (размер долевого участия в строительстве) составляет 2 132 000 руб. Истец обязательства по уплате суммы в размере 2 132 000 руб. выполнила в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства подлежит начислению за период с 9 июля 2017 г. по день вынесения решения суда из расчета 2 132 000 руб. 10,5% (ставка рефинансирования на день исполнения обязательств)*/300*586 дней*2 и составляет 874 546, 40 руб.

Однако

с учетом

периода просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационного характера неустойки, отсутствия существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи ей объекта долевого строительства, стоимости жилого помещения и размера начисленной неустойки, а также обстоятельств, послуживших причиной нарушения срока передачи объекта, на основании ст.333 ГК РФ неустойка должна быть снижена до 200 000 руб.

На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб.

В то же время суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку взыскание неустойки до даты фактического исполнения будет противоречить выводам суда о необходимости применения ст.333 ГК РФ. Истец вправе обратиться в суд и взыскать с ответчика неустойку за последующий период отдельно в случае неисполнения решения суда ответчиком.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что исполнение решения суда может не состояться в разумные сроки по объективным причинам, в том числе по независящим от действий ответчика, при этом дата вступления решения суда в законную силу не может быть определена в настоящий момент, в связи с чем, с учетом меняющейся учетной ставки банковского процента, соответствующий расчет в настоящее время произвести не представляется возможным. Дата вступления решения суда в законную силу, частичное его исполнение, применение определенной величины учетной ставки банковского процента являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в ходе рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период со дня вступления решения суда в законную силу до даты его полного исполнения.

Суд взыскал с ответчика в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 11 945 руб. 46 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки в четыре раза, не принял во внимание недобросовестное поведение ответчика, в то время как решением Чертановского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2018 г. по аналогичному спору с указанным ответчиком были взысканы неустойка и штраф на сумму 1 200 000 руб.

Между тем, с уд первой инстанции правомерно с учетом ходатайства ответчика пришел к выводу о применении в данном случае ст.333 ГК РФ. Определяя подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просила взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Истец ссылается на негативные последствия, которые она претерпевает в связи с неисполнением обязательств ответчиком, однако вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым ею имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставила. Баланс интересов сторон при определении размера неустойки определен судом правильно. Ст.333 ГК РФ устанавливает право суда снижать неустойку, установленную как договором, так и законом.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 8 февраля 2018 г. не может быть принята во внимание, поскольку соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства определяется по каждому делу индивидуально, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, последствий нарушения обязательства для истца.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, однако требований о компенсации морального вреда истцом в суде первой инстанции не было заявлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Севальниковой Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи