Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2018 г. по делу N 33-27955/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пашкевич А.М,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе С. на решение Симоновского районного суда от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С. к ООО "Эмерсон" о нарушении трудовых прав работодателем - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с требованиями к ООО "Эмерсон" о взыскании с ответчика неправомерно удержанного НДФЛ в размере ... руб. 37 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 98 коп. за период с 13.10.2017г. по 11.12.2017г. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ 8,25%, компенсации морального вреда в размере ... (четыре оклада), невыплаченной премии в размере ...

В обоснование исковых требований истец указал, что с 05.11.2014г. по 13.10.2017г. осуществлял трудовую деятельность в ООО "Эмерсон" на основании трудового договора N 1007 от 05.11.2014г. в должности хххх.

29.09.2017г. по предложению со стороны ООО "Эмерсон", истцом было подписано соглашение о прекращении трудовых отношений. Указанное соглашение и действия работодателя по его исполнению нарушили права истца и причинили значительный моральный ущерб. Соглашение было заключено под влиянием заблуждения. Как любой добросовестный работник истец всегда следовал требованиям работодателя, однако фактической причиной, послужившей основанием для инициации работодателем прекращения трудовых отношений было не выполнение истцом определенного объема продаж. По данному основанию трудовые отношения не могли быть прекращены. Истцом был заключен трудовой, а не гражданско-правовой договор. Должностная инструкция не содержит указания на выполнение задания по объему продаж. Пункт 2 соглашения содержит положение о том, что работодатель выплатит работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно в соответствии с действующим законодательством. Приложение 1 к Соглашению содержит пункт 1.3, где определен размер дополнительной компенсации (выходного пособия), связанного с прекращением трудовых отношений и арифметически равный 5 окладам. Пункт 2 Приложения 1 определяет удержание налога на доходы физических лиц в соответствии с действующим законодательством. Трудовой договор N 1007 от 05.11.2014г, пункт 7.6 предусматривает выплату премий и стимулирующих доплат в размерах и на условиях Положения о компенсационной политике и иными Локальными актами Работодателя. Истцом неоднократно предпринимались попытки для урегулирования разногласий.

После подписания Соглашения в период до окончания работы в ООО "Эмерсон", в письменной форме по электронной почте задал вопросы по конкретной реализации данного соглашения, а именно: 1) будет ли выходное пособие облагаться в соответствии с п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, по которой указанная выплата подлежит обложению в части, трехкратно превышающей размер среднего месячного заработка; 2) будет ли произведена выплата премии (бонуса) в день увольнения, исходя из положения пункта 2 Соглашения, с учетом того, что истец отработал весь финансовый год, статья 129 ТК РФ определяет, что в заработную плату также входят доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. На запросы истца в устной и письменной форме (по электронной форме) должностными лицами ООО "Эмерсон" были даны отрицательные ответы, что подтверждается расчетным листом, полученным в день увольнения, и письмом от отдела кадров. 05.10.2017г. приблизительно в 15 час. 20 мин. в кабинете главного бухгалтера, при встрече между истцом и главным бухгалтером, при обсуждении вопросов соглашения, в адрес истца прозвучала угроза распространения сведений, порочащих личную и деловую репутацию истца. На предложение истца решить вопрос о правильности расчета НДФЛ в судебном порядке, истцу было заявлено, что в этом случае отдел кадров в ответ на звонки вероятных работодателей истца, будет характеризовать его как проблемного сотрудника и в этом случае, истец на сможет найти работу на рынке труда, соответствующей квалификации истца. При этом п. 7 Соглашения о прекращении трудовых отношений определяет, что стороны воздержатся от распространения информации друг о друге, которая может негативно повлиять на репутацию другой стороны.

Следует отметить, что правомерное желание истца справедливого решения трудового спора в судебном порядке, очевидно, не характеризует истца с точки зрения профессиональных и деловых качеств. 09.10.2017г. на встрече с директором отдела кадров ООО "Эмерсон" П, истец изложил содержание прошедшего разговора с главным бухгалтером, выразив обеспокоенность данной ситуацией. Истец пояснил, что данная угроза представляется ему существенной и реальной, поскольку с 2005 года истец работает в достаточно узком сегменте рынка поставок и внедрения систем энергетики мировых производителей для электростанции, и видит нарушение своих конституционных, трудовых прав, а также попытку воспрепятствования законному праву истца на прекращение за справедливым судебным разбирательством. Согласно обязательному для всех сотрудников Руководству по программе деловой этики компании Emerson, "Руководящий работник, получивший сообщение о возможном нарушении кодекса, обязан сообщить об этом ответственному по этическим отделам или всей корпорации". Но директор отдела кадров ответил, что не усматривает в этом существенного нарушения, что подтвердилось отсутствием надлежащей реакции в дальнейшем в соответствии с упомянутым локальным актом компании. Это подкрепило опасения истца о том, что слова главного бухгалтера отражают реальную ситуацию с дискриминационной политикой отдела кадров ООО "Эмерсон" в отношении сотрудников и соискателей. Данные обстоятельства причинили истцу моральные страдания, которые выразились в плохом самочувствии, подавленности, резком повышении показателей давления. Так, 11.10.2017г. прибором суточного мониторинга давления, который был предоставлен истцу по показаниям в клинике хххх, была зафиксирована верхняя граница АД-САД 201 ммртст, что никогда не фиксировалось у истца до этого и намного превышало прежние показатели.

Истец неоднократно сообщал о факте нарушения в соответствующие службы компании, а именно ответственному лицу за нарушения этики П. С. по e - mail от 10.10.2017г, а также оставил сообщение на специализированном сайте компании хххх по нарушениям (обращение от 10.10.2017г. и повторное N 126308827 от 16.10.2017г.). Данные обращения были оставлены без официального ответа по настоящее время. 17.10.2017г. по мобильному телефону с истцом связывался юрист компании, С. М, который пообещал разобраться в ситуации и дать ответ к 23.10.2017г, но неоднократно откладывал свой ответ, в итоге позвонил только 10.11.2017г. и кратко сообщил, что компания на видит своей ответственности в данном вопросе. В 2016 финансовом году истцу была выплачена премия в размере хххх руб. 00 коп. В данном финансовом году компанией были подписаны договоры по 2 проектам, за которые был ответственен истец. В 2017 финансовом году 3 проекта, за которые был ответственен истец, были подписаны компанией. Кроме того, были объявлены результаты еще 2 крупных тендеров, за которые был ответственен истец, в период до 23.11.2017г, которые войдут в показатели 2018 финансового года. Основная работа по подготовке документации, ответам на вопросы заказчиков, была проведена истцом в период до увольнения истца. Данные показатели объективно являются высокими для компании, по сравнению как с общими показателями отдела, так и показателями других сотрудников. Таким образом, справедливый размер премии должен составить, по аналогии с 2016 финансовым годом не менее хххх руб. 00 коп. 24.11.2017г. через адвоката Н. была направлена досудебная претензия по электронной почте в несколько адресов компании. 29.11.2017г. истцом данная досудебная претензия за собственноручной подписью была направлена через ФГУП "Почта России" с подтверждением и описью вложения. Обратной связи до данного времени не последовало.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования в части и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2017г. по 27.02.2018г. в размере ..., невыплаченную часть премии в размере ... руб. 00 коп. за вычетом выплаченной части в размере ..., всего в сумме ...(л.д.77)

В судебное заседание суда первой инстанции истец явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Байкин СВ. и Подшибякина Е.А. в суд первой инстанции явились, полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился С., который апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме, просил об отмене решения суда.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика по доверенности Байкин С.В, который против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам представленных возражений, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Исходя из положения ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) -вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.11.2014г. между ООО "Эмерсон" и С. заключен трудовой договор N 1007, согласно которому истец принят на работу в Общество на должность хххх. (л.д.37-51)

Согласно п. 3.1 трудового договора работник обязуется лично выполнять трудовую функцию и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, утвержденной работодателем.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней.

В силу п. 6.2 трудового договора, помимо ежегодного оплачиваемого отпуска, работнику предоставляется дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью три календарных дня, в качестве компенсации за ненормированный рабочий день.

В соответствии с п. 7.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере хххх руб. 00 коп. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством.

26.01.2017г. между ООО "Эмерсон" и С. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 05.11.2014г, согласно которому с 01.01.2017г. работнику устанавливается должностной оклад в размере хххх руб. 00 коп. в месяц до вычета налогов в соответствии с действующим законодательством РФ. (л.д.160-161)

В соответствии с п. 7.4 трудового договора из заработной платы и иных сумм, выплачиваемых работнику в связи с настоящим договором, работодатель удерживает налог на доходы физических лиц, а также, если применимо, производит иные удержания в соответствии с действующим российским законодательством и перечисляет удержанные суммы по назначению.

Согласно п. 7.6 трудового договора в дополнение к вышеуказанной заработной плате, работнику могут быть выплачены премии и стимулирующие доплаты в размере и на условиях, предусмотренных Положением о компенсационной политике и иными локальными нормативными актами работодателя.

Между истцом и ответчиком 29.09.2017г. заключено соглашение о прекращении трудовых отношений, согласно условиям которого, по соглашению сторон трудовой договор и трудовые отношения между работодателем и работником прекращаются 13.10.2017г, причем эта дата будет считаться последним днем работы (л.д. 52-53)

Согласно п. 2 соглашения работодатель выплатит работнику все суммы заработной платы и иные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, причитающиеся работнику к последнему дню работы включительно в соответствии с действующим законодательством, в том числе компенсацию за все накопленные и неиспользованные дни ежегодного отпуска. Размер и сроки выплат вышеуказанных сумм приведены в Приложении 1 к настоящему соглашению, которое является его неотъемлемой частью.

Согласно п. 1 Приложения 1 к соглашению о прекращении трудовых отношений от 29.09.2017г. работодатель выплатит работнику следующие суммы:

1.1. Невыплаченную заработную плату работника к последнему дню работы включительно;

1.2. Компенсацию за все неиспользованные дни отпуска к последнему дню работы включительно;

1.3. Единовременно дополнительную компенсацию (выходное пособие), связанную с прекращением трудовых отношений в размере хххх руб. 00 коп. до вычетов налогов.

Размер выходного пособия определен ответчиком исходя из пятикратного размера должностного оклада С., размер которого установлен дополнительным соглашением от 26.01.2017г. к трудовому договору и составляет хххх руб. 00 коп. (л.д.54,160)

В соответствии с п.2 соглашения, суммы, указанные в соглашении, выплачиваются в рублях. Из сумм, выплачиваемых работнику, работодатель удерживает и переводит по назначению налог на доходы физических лиц и, если применимо, иные обязательные отчисления в соответствии с действующим законодательством.

29.11.2017 г. С. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении суммы излишне удержанного НДФЛ в размере хххх руб. 37 коп, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере хххх руб. 37 коп. за период с 13.10.2017г. по 24.11.2017г. из расчета 1/360 ключевой ставки Банка России, действующей на день выплаты за каждый день просрочки (42 дня), компенсации морального вреда в размере двух ежемесячных окладов, возмещении расходов на адвоката в размере хххх руб. 00 коп. (л.д.65-66)

Согласно отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N хххх претензия С. была получена ответчиком 30.11.2017г. (л.д.67)

Согласно расчетному листку за октябрь 2017 года ООО "Эмерсон" определено к выплате С.:

- оклад по дням за период с 01.10.2017г. по 13.10.2017г. в размере хххх руб. 45 коп.;

- компенсация при прекращении трудовых отношений (06.10.2017г.) в размере хххх руб. 00 коп.;

- компенсация отпуска при увольнении (11.10.2017г.) в размере ... руб. 45 коп.;

- удержан НДФЛ, исчисленный по ставке 13 (30) % за период с 01.10.2017г. по 31.10.2017г. в размере хххх руб. 00 коп.;

- перечислено в банк (под расчет) N хххх от 13.10.2017г. за период с

01.10.2017г. по 31.10.2017г. хххх руб. 90 коп.(л.д.29)

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства, суд правомерно не нашел оснований для их удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Компенсационные выплаты, осуществляемые работодателем в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, не относятся к доходам, освобожденным от налогообложения в силу п. 3 ст. 217 НК РФ, поскольку устанавливаются в соглашении сторон трудовых отношений (в индивидуально-трудовом порядке), а не в действующем законодательстве РФ, законодательных актах субъектов РФ или решениях о представительных органов местного самоуправления.

При этом Налоговой кодекс РФ не содержит определения понятия "компенсационные выплаты", а положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса РФ содержатся понятие гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве, гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами обязанностей.

Согласно ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с:

отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса);

признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса);

отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 ТК РФ не поименовано, а положения ст. 217 НК РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения.

Из приведенных положений ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 НК РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

Руководствуясь приведенными выше положениями действующего трудового законодательства, а также условиями соглашения сторон от 29.09.2017г. о расторжении трудового договора, суд исходил из того, что увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон) как основание для выплаты выходного пособия в ст. 178 Трудового кодекса РФ не поименовано, положения ст. 217 Налогового кодекса РФ не предусматривают трудовые договоры, дополнительные соглашения к ним и соглашения об их расторжении как основания для освобождения от налогообложения, а условия соглашения сторон от 29.09.2017г. устанавливают выплату единовременной дополнительной компенсации (выходного пособия), связанную с прекращением трудовых отношений, подлежащую налогообложению согласно законодательству Российской Федерации.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Приказом ООО "Эмерсон" N О-007 от 01.03.2017г. утверждено в новой редакции Положение об оплате труда, компенсациях и льготах работников ООО "Эмерсон" (л.д.97)

В соответствии п. 2.1 положения "Об оплате труда, компенсации и льготах работникам ООО "Эмерсон", утвержденных приказом генерального директора N О-007 от 01.03.2017г, премирование работников и выплата вознаграждений является правом, но не обязанностью работодателя. Работодатель принимает решение о выплате премии и/или вознаграждения каждому работнику индивидуально на основании оценки результатов работы каждого работника за предстающий расчетный период премирования (л.д.98-118)

Сроки начисления и выплаты премии и/или вознаграждения определяются по усмотрению работодателя.

Суд рассматривая требования истца исходил из того, что на момент заключения соглашения о прекращении трудовых отношений и его фактического прекращения, сумма премии не могла быть выплачена истцу, поскольку она выплачивается по итогам финансового года в ООО "Эмерсон" (2017 финансовый год длился с 01.10.2016г. по 30.09.2017г.), а на момент расторжения трудового договора финансовый результат деятельности ответчика и лично истца не был определен, в связи с чем рассчитать сумму его премии на дату прекращения трудовых отношений (13.10.2017г.) работодателю не представлялось возможным.

После подведения итогов 2017 финансового года сумма премии, подлежащей выплате истцу, была рассчитана ответчиком на основании Положения об оплате труда в установленном им размере, последним был издан приказ о поощрении истца в виде выплаты премии в размере хххх руб. 00 коп. (выписка из приказа N 00113 от 18.12.2017г.) Общая сумма премии составила хххх руб. 00 коп. (после вычета НДФЛ) и была полностью выплачена С., что подтверждается выпиской с расчетного счета ответчика на 19.12.2017г. о перечислении денежных средств сотрудникам в соответствии с реестром в размере хххх руб. 00 коп. и выпиской из банка о зачислении суммы премии на расчетный счет истца 19.12.2017г. (л.д.122-125)

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания невыплаченной премии в размере хххх руб, правомерно указав на то, что выплата премии является исключительным правом работодателя, но не его обязанностью и зависит от выполнения определенных критериев установленных трудовым договором, Положения об оплате труда, результатов работы работника и его отношения к труду, а также достижением обществом необходимых финансовых результатов деятельности.

Исходя из данного Положения и из анализа положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исходя из представленных доказательств, работодателем была выплачена премия С. на основании оценки результатов работы.

Поскольку в судебном заседании судом первой инстанции установлено, что работодатель не нарушал трудовые права работника при увольнении, постольку суд первой инстанции верно указал на то, что требования о взыскании морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь положениями указанных норм права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального прав, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство о проведении закрытого судебного заседания, не имеют правого значения для дела, поскольку в соответствии со ст.10 ГПК РФ разбирательство в закрытых судебных заседаниях

допускается при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося

на необходимость сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны,

неприкосновенности частной жизни граждан или иные обстоятельства, гласное обсуждение которых способно помешать правильному разбирательству дела либо повлечь за собой разглашение указанных тайн или нарушение прав и законных интересов гражданина.

Поскольку исковые требования истца не содержали связи с вопросами, относящимися к коммерческой или иной охраняемой законом тайне или иным обстоятельствам, гласное обсуждение которых способно было помешать правильному разбирательству индивидуального трудового спора С., суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца о проведении дела в закрытом судебном заседании.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: