Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28608/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Македонского А.С, ответчика наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Македонского А.С. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в размере сумма

Установила:

Македонский А.С. обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от дата NКМ/5-1-258-Ф. Просил суд взыскать неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца Македонского А.С. по доверенности Вохмина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности Иванова А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просят истец Македонский А.С, ответчик наименование организации по доводам апелляционных жалоб.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав в заседании судебной коллегии представителя истца Македонского А.С. по доверенности Вохмину С.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы истца, при это возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика наименование организации по доверенности Ли К.И, который против доводов апелляционной жалобы истца возражал, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между наименование организации (застройщик) и Македонским А.С. (участник) был заключен договор NКМ/5-1-258-Ф участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) простроить (создать) объект недвижимости - группы многоэтажных жилых домов переменной этажности, в комплексной жилой застройке, по адресу: адрес, адрес, с. адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, указанный в п.6.1 договора передать объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер 29, общей площадью 68,82 кв.м, истцу, который обязался уплатить цену договора в размере сумма, и принять объект долевого строительства; срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определен по условиям договора в течение четырех календарных месяцев, исчисляемых с дата (п.6.1).

Истцом были выполнены принятые обязательства по оплате цены договора, что не оспаривалось ответчиком.

наименование организации дата прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в наименование организации.

В деле представлено вступившее в законную силу решение Пушкинского городского суда от дата, которым с наименование организации в пользу Македонского А.С. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Исковые требования Македонского А.С. о признании права собственности на квартиру, взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных расходов в размере сумма находятся на рассмотрении Щербинского районного суда адрес.

Судом первой инстанции установлено, что предметом данного спора является взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав истца допущенной просрочке исполнения договорных обязанностей за период с датапо дата (183 дня) в размере сумма, из расчета 5 952,76 х 8,25%/300 х 183 х 2. Вместе с тем, письмом от дата ответчик уведомил истца об окончании строительства объекта, однако по итогам осмотра дата истец от приема объекта отказался в связи с наличием недостатков.

Судом было указано, что в силу ст. 61 ГПК РФ, вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда адресот дата, установлено нарушение прав истца несвоевременной передачей объекта долевого участия.

В деле представлена переписка сторон из которой следует, что дата истцом было направлено ответчику заявление об устранении недостатков, обнаруженные при осмотре квартиры дата, которые не устранены на дата, что препятствует принятию объекта недвижимости; указано на устранение недостатков и передаче объекта участнику договора участия в долевом строительстве; дата также направлено ответчику заявление о предоставлении документов, подтверждающих введение объекта недвижимости в эксплуатацию и документы, позволяющие установить технические характеристики объекта.

Ответчиком в материалы дела представлены адресованные истцу сообщения от дата о необходимости принятия квартиры не позднее дата, от дата о составлении в одностороннем порядке передаточного акта от дата, которые были направлены по адресу: адрес, Островитянова, д.30, корп.2, кв.35, тогда как в заявлении об устранении недостатков от дата Македонский А.С. указывал адрес для направления корреспонденции: адрес.

Судом был сделан вывод о том, что объект долевого строительства в установленном законом порядке истцу не был передан, так как отсутствуют у ответчика доказательства о направлении сообщений по указанному истцом адресу, вручение истцу уведомлений, а также не подтверждено рассмотрение заявления истца об устранении недостатков и направление ему ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 4, 6 ФЗ от дата N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив на основании исследованных доказательств, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

По изложенным основаниям суд признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки. Разрешая исковые требования о размере заявленной истцом неустойки за период с дата по дата (183 дня) в размере сумма( 5 952 016,76 х 8,25%/300 х 183 х 2), суд принял во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ; исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до сумма, указав на соразмерность неустойки нарушенному обязательству, приняв во внимание ранее взысканную с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Руководствуясь положением ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф в размере сумма ( сумма + сумма х 50%).

Поскольку штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд снизил размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до сумма

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении взыскиваемой неустойки и взыскании неустойки в заявленном размере сумма рассмотрены и не признаны убедительным основанием для отмены решения, поскольку указанные доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции и получили оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу закона размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Проверяя доводы апелляционной жалобыистца судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд снизил размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и цены товара, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий ответчика по отношению к потребителю, имущественное положение должника, состоявшиеся судебные решения в защиту прав Македонского А.С. При разрешении спора судом были учтены требования закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, отсутствие оснований для взыскания неустойки, злоупотребление правом в действиях истца, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и получили правовую оценку в решении суда, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает. Несогласие заявителя с данными выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену решения.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Македонского А.С, ответчика наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: