Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2018 г. по делу N 33-28832/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Золототрубова С.А. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Лотан" в пользу Золототрубова С.А. неустойку в размере 85 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лотан" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 4 100 рублей.

установила:

Истец Золототрубов С.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лотан", в обоснование иска указывает, что... года между Золототрубовым С.А. (дольщик) и ООО "Лотан" (застройщик) был заключён договор участия в долевом строительстве N... Зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (регистрационный округ N... ), запись регистрации N... Согласно данному договору застройщик обязуется: построить (создать) жилой многоквартирный дом - четырёхсекционный многоэтажный дом поз. 12.2, расположенный по адресу:... ; после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.2 Договора объектом является трёхкомнатная квартира N.., общей площадью... кв.м, во второй секции, на втором этаже жилого дома. Стоимость по договору составляет 4201410 рублей 00 копеек, оплачена истцом в полном объёме за счёт средств целевого текущего счёта участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и кредитного договора. Согласно договору: п.2.3 - срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее 31 декабря 2016 года; п.2.4 - застройщик передаёт квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30 июня 2017 года. В указанный Договором срок не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома. Квартира также не могла быть передана по акту приёма- передачи. Через сеть "Интернет" стало известно, что разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома подписано 1 ноября 2017 года. 26 декабря 2017 года истец осмотрел квартиру, выявил недостатки. 28 декабря 2017 года обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков... по... (день осмотра квартиры) - 180 дней просрочки. Общая сумма неустойки составила:434075,68 рублей 68 копеек.

Просит взыскать с ООО "Лотан" неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.07.2017 по 27.12.2017 в сумме 434075,68 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Лотан" в судебное заседание явился, представил возражения, в которых указал, что заявленные исковые требования фактически признает частично, не согласен с заявленным периодом, просит применить правила ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить их, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Золототрубов С.А. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО "Лотан" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Золототрубова С.А. по доверенности Золототрубову Л.А, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между участником долевого строительства Золототрубовым С.А. и ООО "Лотан" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N... от... (л.д. 16-26).

Согласно договору ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) четырехсекционный многоэтажный дом поз. 12.2, расположенный по адресу:... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Истцу трёхкомнатную квартиру N.., общей площадью 60.89 кв.м, во второй секции, на втором этаже жилого дома (л.д.16-26).

Истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Цена договора: 4201410 рублей 00 копеек, указанные денежные средства выплачены истцом в полном объеме согласно платежным документам: договор N 7... от... целевого текущего счета участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (л.д. 43-48), кредитный договор от... N... (л.д. 27-42).

Согласно п.2.3 договора, срок сдачи дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2016 года; в соответствии с п.2.4 договора застройщик передаёт квартиру по акту приёма-передачи не позднее 30 июня 2017 года.

После осмотра квартиры... года, истец... года обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, ответа на которую он не получил.

Истцом представлен расчет неустойки (л.д. 4-5), который составил 434075 рублей 68 копеек за 180 дней просрочки исполнения обязательства, с... по... (день осмотра квартиры).

Действующее законодательство не связывает день передачи (и(или) получения) передаточного акта с днем исполнения застройщиком обязательств по передаче квартиры. Статья 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ определяет момент исполнения обязательства по передаче квартиры моментом подписания передаточного акта.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 309-310, ст. ст. 6, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учитывая п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчик своевременно не исполнил взятых на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.

Истцом обоснованно заявлен период с... по... г.

Доказательств того, что объект долевого участия был передан истцу до... г, суду представлено не было, а направленное ответчиком уведомление о возможности принять объект долевого участия, таким доказательством не является.

При этом суд первой инстанции правомерно учел, что сумма неустойки, рассчитана истцом не верно, поскольку ее расчет необходимо производить исходя ставки рефинансирования 7,75%, в связи с чем, сумма неустойки составит 390 731,13 рублей за 180 дней просрочки исполнения обязательства.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ответчиком в письменных возражениях, имеющихся в материалах дела, было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании судом неустойки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленной неустойки до 85 000 руб.

Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа правомерно разрешены в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в размере 45 000 руб.

На основании ст. 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции применил ненадлежащую ставку при расчете неустойки и не обоснованно пришел к выводу о снижении размера заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ, в связи с чем был применен неверный расчет, основанием для отмены не являются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда в данной части решения, взыскание неустойки с применением ст. 333 ГК РФ на правильность расчета не влияет.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки, штрафа, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до определенных пределов. Оснований для изменения установленных судом сумм неустойки не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие указанного ответчика судом не допущено.

При таких обстоятельствах, иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку принято с соблюдением норм процессуального и материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: