Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-29049/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 09 февраля 2018 г, по которому постановлено:

Взыскать с ООО "Сервиспромстрой-2000" в пользу фио задолженность по заработной плате 72 500 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 91 701 руб. 36 коп, компенсацию за задержку выплаты 19 116 руб. 69 коп, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб, а всего: 211 318 руб. 05 коп, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "Сервиспромстрой-2000" к фио о взыскании неотработанного аванса отказать.

Взыскать с ООО "Сервиспромстрой-2000" госпошлину в доход бюджета адрес 4 544 руб.03 коп,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику к ООО "Сервиспромстрой-2000" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсационной выплаты, компенсации за задержку выплаты и морального вреда, судебных издержек, ссылаясь на то, что 31 марта 2016 года между фио и ООО "Сервиспромстрой-2000" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, он был принят на должность генерального директора. 17 февраля 2017 года было подписано соглашение о расторжении трудового договора, в соглашении установлено, что последним рабочим днем является 17 февраля 2017 года. Работодатель обязался выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсационную выплату 600 000 руб. Однако расчет при увольнении произведен не был. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 78 947 руб. 37 коп. за февраль 2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск 1 039 282 руб. 08 коп. за 204 дня, компенсационную выплату 600 000 руб, компенсацию за задержку выплат, компенсацию морального вреда 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

ООО "Сервиспромстрой-2000" заявлены встречные исковые требования к фио о взыскании "неотработанного аванса". В обосновании исковых требований ссылается на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представлен приказ от 17 февраля 2017 года, согласно которому, сумму задолженности истца по авансовому отчету погасить за счет суммы его заработной платы. Поскольку у фио имеется "неотработанный аванс", просит взыскать, согласно ст.137 ТК РФ, сумму неотработанного аванса в размере 780 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска просил отказать, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал, представитель третьего лица ПАО "Моспромстрой" в судебное заседание не явился, представитель третьего лица временного управляющего ООО "Сервиспромстрой-2000" в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио и третье лицо ПАО "Моспромстрой", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что фио работал в ООО "Сервиспромстрой-2000" в должности генерального директора с 05 января 2000 года по 17 февраля 2017 года, что подтверждено трудовой книжкой (л.д.145).

Представитель ответчика и представитель ПАО "Моспромстрой" в суде первой инстанции не отрицали, что ранее с фио, то есть с 2000 года заключались трудовые договоры, тексты трудовых договоров с истцом не представлены.

31 марта 2016 года между фио и ПАО "Моспромстрой", учредителем ООО "Сервиспромстрой-2000", заключен срочный трудовой договора на 3 года, в соответствии с которым, фио назначен на должность генерального директора ООО "Сервиспромстрой-2000".

17 февраля 2017 года между фио и ПАО "Моспромстрой" подписано соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Соглашением установлен день прекращения трудовых отношений 17 февраля 2017 года. Из п. 3 Соглашения следует, что в последний день работы работодатель производит с работником расчет по выплате всех причитающихся ему сумм: заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Пунктом 4 соглашения установлен размер компенсации, выплачиваемой при расторжении трудового договора - 600 000 руб.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В силу ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Со стороны ответчика в суд первой инстанции, ПАО "Моспромстрой" не представлено доказательств, подтверждающих выплату фио заработной платы за февраль 2017 года.

ПАО "Моспромстрой" представлен расчет заработной платы за февраль 2017 года (л.д.9 т.2). С указанным расчетом и размером заработной платы 72 500 руб. представитель истца согласен.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 72 500 руб.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (в редакции на дату обращения в суд).

фио заявлены исковые требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 204 дня с 2000 года по 2017 год. Суд, учитывая возражения ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с данными требованиями, учитывая положения ст. 11 Конвенции МОТ "Об оплачиваемых отпусках", пришел к обоснованному выводу, что срок обращения в суд с данным требованием за период работы до 2015 года, истцом пропущен. Выводы суда в данной части подробно мотивированы в решении, сомнений в своей правильности не вызывают.

В 2015 году фио, исходя из представленных ответчиком документов, использовано 10 дней отпуска, в 2016 году - 26 дней. Со стороны ответчика и 3 лица ПАО "Моспромстрой" не предоставлено доказательств, подтверждающих предоставление отпуска в большем количестве дней либо выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что остаток неиспользованных фио дней отпуска в 2015 году составило 18 дней.

В 2016 году предоставлено 21 день отпуска в период с 05 сентября 2016 года по 25 сентября 2016 года (л.д.78-79 т.1).

В 2017 году предоставлено 5 дней отпуска с 30 января 2017 по 03 февраля 2017 (л.д.80 т.1). фио при увольнении компенсация за неиспользованный отпуск в 2017 году не подлежит выплате, поскольку полный рабочий год истца начинался 05 января 2017 и заканчивался датой увольнения 17 февраля 2017 года, в расчет принимается 2 календарных месяца, исходя из количества дней 2,33 дня за отработанный месяц. Таким образом, 2,33 Х 2, что равно 4,66, округляется до 5 дней.

Следовательно, количество дней неиспользованного отпуск, подлежащего оплате, на дату увольнения составляет 18 дней+7 дней, что равно 25 дней.

Расчет среднедневного заработка - 5 094 руб. 52 коп. (л.д.42), представленный фио ответчиком и 3 лицом ПАО "Моспромстрой" не опровергнут. Доказательства, подтверждающие иной расчет среднедневного заработка, суду не предоставлены.

На основании указанного суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за 25 дней Х 5 094 руб. 52 коп, что составило 126 613 руб. Таким образом, общий размер не выплаченных сумм при увольнении составил 72 500 руб. + 126 613 руб, что равно 199 113 руб.

Согласно ч.1 ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии с трудовым законодательством, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров ( часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано предоставление работникам гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора.

В частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Так, выходные пособия выплачиваются работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности штата работников организации, а также в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы, призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу, восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Выплата компенсации руководителю организации предусмотрена и положениями ст.279 ТК РФ.

Так, трудовым законодательством не предусмотрено право сторон определять условия о выплате выходного пособия при заключении соглашения о расторжении трудового договора. Заключенным между истцом и ответчиком трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя выплата компенсации при увольнении по соглашению сторон не установлена.

Ввиду изложенного, требования о взыскании компенсации при увольнении по соглашению сторон противоречит заключенному сторонами трудовому договору, положениям части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой договорное регулирование трудовых отношений должно осуществляться в соответствии с трудовым законодательством.

На основании указанных норм суд первой инстанции законно не установилоснования для взыскания в пользу ответчика компенсационной выплаты 600 000 руб. по соглашению от 17 февраля 2017 года.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда относительно размера компенсации морального вреда, определенного судом с учетом требований ст. 237 ТК РФ, характера и степени нравственных и физических страданий истца, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости. Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно предоставленному договору и квитанций истцом по делу были оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей. Учитывая степень разумности и справедливости, объем оказанных услуг по договору, категорию спора и длительность нахождения дела в производстве суда, суд первой инстанции счет возможным удовлетворить требования истца частично, снизив размер взыскания до 25 000 руб.

Решение суда в части разрешения встречного иска сторонами не обжалуется.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 09 февраля 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи