Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-29412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Котовой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Мортон-РСО" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично;

Признать недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-2-80-м/м от 31.03.2014 г, заключенного между ООО "Мортон-РСО" и Бобровой С.Н.;

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в пользу Бобровой С.Н. неустойку в размере ***,33 руб, компенсацию морального вреда - *** руб, штраф в размере ***,17 руб.;

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать;

Взыскать с ООО "Мортон-РСО" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***,77 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 31.03.2014 г..между ними заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-2-80-м/м, в соответствии с которым Застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать Участнику долевого строительства машиноместо на пятиэтажной открытой автостоянке общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: *** область, г..***, мкр. "***", позиция **, этаж *, N **. В соответствии с п. 2.4. Договора машиноместо должно было быть передано Участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015 г..Однако Застройщик не уведомлял Участника долевого строительства об окончании строительства и о готовности к передаче машиноместа. Двусторонний акт передачи машиноместа сторонами не подписывался. Участник долевого строительства вступил в фактическое владение машиноместом, получив пропуск на автостоянку, в январе 2017 г..Истцом направлена ответчику претензия с предложением добровольно уплатить неустойку за просрочку передачи машиноместа. Ответчик данное требование не выполнил. По мнению истца, установленная п. 9.2. Договора подсудность споров Третейскому суду при ООО "Адрем Трейдинг" нарушает права истца, как потребителя и противоречит указанным императивным нормам закона.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, истец просит признать недействительным п. 9.2. договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-2-80-м/м от 31.03.2014 г..; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в порядке ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов... " в размере 1/300 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2015 г..по 31.12.2016 г, в размере ****,33 руб.; штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", а также компенсировать моральный вред, который она оценивает в размере *** руб.

В судебное заседание истец и его представители не явились, были извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика не явился, извещался надлежащим образом. Об уважительной причине неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела без его участия не ходатайствовал.

В связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, с которым не согласился ответчик ООО "Мортон-РСО", представителем Бересневой А.М. подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена надлежащим образом, ее интересы уполномочила представлять адвоката Моряеву И.Ю, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - Тулегенову А.С, представителя истца - адвоката Моряеву И.Ю, об судив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.03.2014г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса N Б-21-2-80-м/м, в соответствии с которым застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства машиноместо на пятиэтажной открытой автостоянке общей площадью 16,4 кв.м, расположенное по адресу: *** область, г. ***, мкр. "***", позиция **, этаж *, N **.

Согласно п.п. 4.3, 4.4. условий Договора от 31.03.2014 г. истец обязана внести "Долю участия" в размере **** руб. в течение 5 (пяти) дней с момента государственной регистрации настоящего договора. Истец исполнила свое обязательство, перечислив указанную сумму в предусмотренный договором срок.

В соответствии с п. 2.4. Договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее чем 30.06.2015 г. Однако право собственности на машиноместо ответчиком в установленном законом порядке не зарегистрировано, основной договор купли-продажи машиноместа и Акт приема-передачи до настоящего времени с истцом не подписаны.

07.09.2017 г. истец направила ответчику претензию о выплате неустойки, оставленную застройщиком без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не представилось возможным, требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, признании недействительным пункта договора основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.55 Конституции РФ, ст.ст. 180, 309, 310, 330, 333 ГК РФ, ст.ст.1, 4, 6, 10 ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ч.6 ст.13, ст.15, ст.16, ст.17 Закона РФ "О защите прав потребителей", руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца Бобровой С.Н.

При этом, разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истца возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в срок, указанный в договоре, объект долевого строительства участнику долевого строительства передан не был.

Таким образом, проверив, представленный истцом расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 г. по 31.12.2016 г. и обоснованно с ним согласившись, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку по договору NБ-21-2-80-м/м от 31.03.2014 г. в размере ***,33 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" правомерно, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере *** рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, придя к выводу, что на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая установленный факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере ***,17 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования в части признания п. 9.2. договора N Б-21-2-80-м/м от 31.03.2014 года участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Так, согласно п. 9.1. договора споры разрешаются путем переговоров, при не достижении согласия в срок более 15 рабочих дней с момента предъявления соответствующей претензии - в судебном порядке.

Согласно п. 9.2. договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.

Удовлетворяя требования в части признания п. 9.2. договора недействительным, суд правомерно указал, что договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. 9.2, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, поскольку не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.

Кроме того судом первой инстанции было обоснованно учтено, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению, и изменить его условия. Также суд правомерно отметил, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, нарушает и иные права истца как потребителя.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик не был извещен о дате заседания суда, не влекут отмену решения суда.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются сведения о получении судебной корреспонденции 19 февраля 2018 года, то есть заблаговременно до даты судебного разбирательства - 13 марта 2018 года (л.д. 45).

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Указанную норму закона ответчик не выполнил, сведений о том, что он был лишен, возможности представить доказательства отсутствия уважительных причин до начала судебного заседания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к не исследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы жалобы ответчика о неприменении судом положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, не может повлечь отмену решения суда и освобождение ответчика от ответственности, поскольку в соответствии со ст.ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим, а конечной целью заключения договора долевого участия является получение истцом машиноместа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, согласно п.п.71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" е сли должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, такое заявление ответчик ООО "Мортон-РСО" в суде первой инстанции не делал, доказательств явной не соразмерности суду не представлялось, что исключает возможность удовлетворения требования о снижении неустойки и штрафа в апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Мортон-РСО" по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: