Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29765/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио и Стамблцян Эрмины Ашотовны на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио и Стамблцян Эрмины Ашотовны к наименование организации о взыскании уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио Эрмины Ашотовны денежные средства, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио, фио обратились в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между наименование организации и фио, фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МД/10-12, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее дата передать истцам по передаточному акту квартиру N 12, состоящую из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,10 кв.м, расположенную на 2-ом этаже секции 1, 4-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома N 10 по адресу: адрес, адрес, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить ответчику денежные средства в размере сумма Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата. Исполняя принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, истцы оплатили в пользу ответчика цену договора, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, истцы в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок оплатили в пользу ответчика цену договора. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее дата, что является грубым нарушением условий указанного договора. Учитывая, что ответчик просрочил срок передачи объекта долевого строительства на два месяца, истцы приняли решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены указанного договора, и об уплате процентов за пользование денежными средствами дата направлено истцами по почте в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения. Указанное уведомление получено ответчиком дата, что подтверждает распечатка с сайта Почты России ( www.pochta.rn). Таким образом, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МД/10-12 от дата считается расторгнутым во внесудебном порядке со дата - дня направления истцами в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения указанного договора.

Несмотря на то, что ответчик получил уведомление истцов об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве, ответчик не ответил на уведомление и не возвратил истцам денежные средства, уплаченные в счет цены данного договора, и не уплатил проценты за пользование указанными денежными средствами. С учетом уточнения требований истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве; проценты в размере сумма за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве; проценты в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в пользу фио денежные средства в размере сумма, уплаченные в счет цены договора участия в долевом строительстве; проценты в размере сумма за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве; проценты в размере сумма за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, в соответствии с ч. 6 ст. 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истцы, представитель истцов в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании не возражал против взыскания основной суммы по договору, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Суд постановилуказанное выше решение, об изменении которого в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины просят истцы фио, фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, заслушав истцов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика наименование организации обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов, штрафа, государственной пошлины по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио и фио заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N МД/10-12, в соответствии с условиями которого ответчик обязался не позднее дата передать истцам по передаточному акту квартиру N 12, состоящую из 3-х комнат, общей площадью с учетом площади летних помещений 58,10 кв.м, расположенную на 2-ом этаже секции 1, 4-х этажного трехсекционного многоквартирного жилого дома N 10 по адресу: адрес, адрес, а истцы, в свою очередь, обязались оплатить ответчику денежные средства в размере сумма.

Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес дата.

Исполняя принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, истцы оплатили в пользу ответчика цену договора, что подтверждается платежными поручениями N 34263641 от дата на сумму сумма; платежным поручением N 1 от дата на сумму сумма

Таким образом, истцы в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок оплатили в пользу ответчика цену договора.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок - не позднее дата.

Учитывая, что ответчик просрочил срок передачи объекта долевого строительства на два месяца, истцы приняли решение в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и требование о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены указанного договора, и об уплате процентов за пользование денежными средствами дата направлено истцами по почте в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения.

Указанное уведомление получено ответчиком дата, что подтверждается данными сайта Почты России (www.pochta.rn).

Как установлено судом, денежные средства в размере сумма ответчиком истцам не возвращены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 450.1 ГК РФ, ст. ст. 6, 9 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных истцами требований о взыскании денежных средств, уплаченных в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а также факт неисполнения требований истцов о возврате уплаченных денежных средств и процентов. Определяя размер подлежащих взысканию процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы процентов, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил их в пользу фио до сумма и сумма, соответственно, и в пользу фио до сумма и сумма

Соглашаясь с выводами суда в части обоснованности взысканий, судебная коллегия, вместе с тем, не может согласиться с размерами процентов за пользование суммой по договору и за нарушение срока возврата денежных средств, поскольку их уменьшение до указанных выше сумм по основаниям ст. 333 ГК РФ произведено судом с нарушением норм материального права, а именно - положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пункт 1 ст. 395 ГК РФ предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами представлен расчет с учетом положений п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве, составляют в пользу фио в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств составляют в размере сумма, в пользу фио Эрмины Ашотовны проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве составляют в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств составляют в размере сумма

В апелляционной жалобе истцы, ссылаются на то, что при снижении размера процентов судом первой инстанции не были приняты во внимание требования п.6 ст.395 ГК РФ, в соответствии с которыми, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при уменьшении неустойки за нарушение денежного обязательства по правилам ст. 333 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации она не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами представлен расчет в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве, составляют в пользу фио в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств составляют сумма, в пользу фио Эрмины Ашотовны проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве составляют сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств составляют сумма

Судебная коллегия, принимая во внимание представленный истцами в апелляционной жалобе расчет, который проверен и признан правильным, полагает необходимым увеличить размер взыскиваемых процентов за пользование суммой по договору и за нарушение срока возврата денежных средств, полагая указанный размер в наибольшей степени отвечающим последствиям нарушения обязательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", который определен судом в размере сумма, в пользу каждого истца, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежал взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма штрафа оспариваемым решением суда с ответчика взыскана не была, судебная коллегия, полагает необходимым дополнить решение суда указанием о взыскании с наименование организации в пользу истцов штрафа.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства и причин, по которым обязательство не было своевременно исполнено, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным с учетом заявления ответчика и применении положений ст. 333 ГК РФ взыскать с наименование организации штраф в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Поскольку решение в части взыскания с ответчика процентов изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истцов по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу фио в размере сумма, в пользу фио в размере сумма

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда от дата изменить в части взыскания с наименование организации в пользу фио, фио Эрмины Ашотовны процентов за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве, процентов за нарушение срока возврата денежных средств, расходов на оплату госпошлины.

Взыскать с наименование организации в пользу фио проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио Эрмины Ашотовны проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора участия в долевом строительстве, в размере сумма, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Дополнить решение Никулинского районного суда от дата указанием о взыскании с наименование организации в пользу фио, фио Эрмины Ашотовны штрафа.

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в пользу фио Эрмины Ашотовны штраф в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и Стамблцян Эрмины Ашотовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: