Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-29969/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

с участием адвоката Селиверстовой В.Н.

при секретаре Струкове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам Злобнова Н. Б, и лица, не привлеченного к участию в деле Святчевой Е. В, как законного представителя несовершеннолетней З, 20 октября 2ххх года рождения, на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 г, которым постановлено:

Признать Злобнова Н. Б. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Признать З. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ххх.

Решение суда является основанием для снятия Злобнова Н. Б, З. с регистрационного учета по адресу: ххх,

УСТАНОВИЛА

Елизарова Н.П. обратилась в суд с иском к Злобнову Н.Б. о признании утратившим право пользования комнатой Nххх по адресу: ххх, а его несовершеннолетнюю дочь З. не приобретшей право пользования указанной комнатой, со снятием их с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец является нанимателем спорного жилого помещения, и в комнате, кроме нее зарегистрированы ее пасынок Злобнов Н.Б. и его несовершеннолетняя дочь З, тогда как ответчики в спорном жилом помещении не проживают, препятствий в пользовании жилым помещением им никто не чинит, коммунальные платежи Злобнов Н.Б. не оплачивает, его личных вещей в комнате нет, а его несовершеннолетняя дочь З, 2ххх г.р, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, и ее регистрация носит формальный характер.

Представитель истца в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требования настаивал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик планировал проживать в спорном жилом помещении, но ему постоянно чинились препятствия.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Злобнов Н.Б, действующий в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней З, 20 октября 2хххгода рождения, и Святчева Е.В. по доводам апелляционных жалоб, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Злобнова Н.Б, его представителя - адвоката по ордеру Селиверстовой В.Н, представляющей также по ордеру интересы Святчевой Е.В, действующей в интересах З, представителя истца Елизаровой Н.П. по доверенности Егина А.А, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит по доводам апелляционной жалобы Злобнова Н.Б, а апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Святчевой Е.В. как законного представителя несовершеннолетней З, 20 октября 2ххх года рождения, подлежит оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения, вселенные нанимателем в установленном порядке, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права по договору найма, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названого договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом, выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В соответствии с положениями ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой комнату, площадью жилого помещения 19,6 кв.м. в квартире коммунального заселения по адресу: ххх, которая на основании ордера от 1996 года была предоставлена Злобнову Б. Н, который 23 апреля 2002 года зарегистрировал брак с Злобновой (до брака Елизаровой) Н.П. 01 августа 2007 года Злобнов Б. Н. умер.

На основании договора социального найма от 2008 года в спорной комнате, зарегистрированы по месту жительства с 2002 года наниматель Елизарова Н. П. (истец), сын ее мужа Злобнов Н. Б. с 2001 года, и его дочь З, 2ххх г.р, с 2013 года.

Как было установлено судом первой инстанции, о плату жилищно - коммунальных услуг за спорное жилое помещение истец осуществляет самостоятельно, что подтверждается представленными истцом платежными квитанциями, и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в суд сторонами доказательства в их совокупности, а именно, ответы из медицинских учреждений, из которых следует, что Злобнов Н.Б. в ноябре 2017 года обращался за медицинской помощью, при обращении указал адрес фактического проживания: ххх (л.д.75), сообщение ОМВД России по ххх району г. Москвы о том, что Злобнов Н.Б. по факту чинения препятствий в проживании по адресу: ххх, в ОМВД не обращался, выслушав объяснения свидетелей: Р. (сосед истца Елизаровой Н.П. по коммунальной квартире), С. (бывшая жена ответчика Злобнова Н.Б.), суд пришел к выводу о том, что доказательств, в подтверждение чинения ответчику препятствий в пользовании жилым помещением, суду не представлено, ответчик по вопросам чинения препятствий в проживании в спорном жилом помещении в ОМВД не обращался, ответчик Злобнов Н.Б. и его несовершеннолетняя дочь Злобнова А.Н. в спорном жилом помещении не проживали, оплату жилищно - коммунальных платежей за спорное жилое помещение ответчик Злобнов Н.Б. не производит и не производил, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании Злобнова Н.Б. утратившим право пользования жилым помещением и о снятии его с регистрационного учета, и о признании несовершеннолетней З. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением и о снятии ее с регистрационного учета.

При этом, суд исходил из того, что в заседании суда был установлен добровольный отказ Злобнова Н.Б. от своих прав и обязанностей по договору социального найма, и то, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер, и его доводы о чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не основаны на доказательствах.

При таких обстоятельствах, суд пришел также к обоснованному выводу о том, что ответчик Злобнов Н.Б. утратил право пользования спорной жилой площадью, и не вправе определять спорное жилое помещение местом жительства своей несовершеннолетней дочери З, которая на спорную площадь фактически вселена не была, и не приобрела права пользования спорным жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Злобнова Н.Б, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец после смерти отца стала препятствовать ответчику во вселении, поменяла замки на входной двери в квартиру, поставила замок на двери спорной комнаты и заселила туда квартирантов, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на достаточных и допустимых доказательствах, поскольку ответчик сам не отрицает в апелляционной жалобе, что он не обращался по данному поводу в органы полиции, так как вопрос его вселения не относится к их компетенции (л.д.129).

Довод жалобы о том, что отсутствие ответчика на спорной жилой площади было временным, не основан на доказательствах и не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу.

Довод жалобы, что иной жилой площади ответчик для проживания не имеет, не является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, так как ответчик не представил суду доказательств попыток вселения в спорную комнату и заинтересованность в сохранении данной жилой площади и несения расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг.

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований и они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 320 ГПК РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из материалов дела следует, что Святчева Е.В. является матерью несовершеннолетней З, 20.10.2ххх года рождения, которая также является дочерью ответчика Злобнова Н.Б, ею была подана в суд апелляционная жалоба на решение суда, в которой она ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не привлек ее к участию в деле как законного представителя, чем нарушены были права несовершеннолетнего ребенка при рассмотрении дела.

Между тем, согласно ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Как усматривается из материалов дела, Святчева Е.В. - мать несовершеннолетней З. участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и давала свои объяснения по делу как свидетель, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20 февраля 2018г. (л.д.97- 101). Таким образом, ответчики определили ее процессуальное положение как свидетеля по делу и законные интересы несовершеннолетней в суде первой инстанции представлял ее отец Злобнов Н.Б.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд исходил из того, что права и интересы несовершеннолетнего ребенка З. в суде защищает ее отец Злобнов Н.Б. и его правовая позиция совпадает с правовой позицией другого родителя матери ребенка Святчевой Е.В.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы Святчевой Е.В. о нарушении обжалуемым решением прав и законных интересов несовершеннолетней, в чьих интересах была в суд подана апелляционная жалоба, при одновременной подаче в суд апелляционной жалобы на решение суда ответчиком Злобновым Н.Б. не нарушает прав и интересов несовершеннолетней Злобновой А.Н.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Святчевой Е.В. подлежит оставлению без рассмотрения по существу, так как обжалуемым судебным постановлением права несовершеннолетнего ребенка Злобновой А.Н. не были нарушены, поскольку в суде выступал в защиту ее прав и интересов как законный представитель ее отец Злобнов Н.Б.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злобнова Н. Б. без удовлетворения.

Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Святчевой Е. В, как законного представителя несовершеннолетней З, 20 октября 2ххх года рождения, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: