Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-30392/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

с участием прокурора Левенко С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда -отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора N 5059-кц от 14 июня 2017 года незаконным, восстановлении на работе, о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 65 000 руб. В обоснование иска указал, что с 26 марта 2014 года был принят на работу к ответчику на должность ведущего инспектора сектора N 8 центра управления эксплуатацией Центра административного обеспечения ОАО "Сбербанк России", рабочее место с 26 марта 2014 года находилось по адресу: адрес. В связи с реорганизационными мероприятиями в ОАО "Сбербанк России", подразделение, в котором работал истец, было упразднено, и ему был предложен перевод в Сервисный центр "Эксплуатация" Объединенного сервисного центра "Москва" Дирекции сервисных центров от которого истец отказался. С 13 апреля 2017 года рабочее место истца было перемещено ответчик ом по адресу: адрес кв. 1.109, а с 25 апреля 2017 года ему был ограничен доступ на прежнее место работы. 14 июня 2017 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказом от 15 июня 2017 года истец уволен с 15 июня 2017 года в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 12 мая 2017 года с 09 часов до 18 часов. Свое увольнение полагает незаконным, поскольку имел место его перевод в другое подразделение Банка, на который он не был согласен. И дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа от 14 июня 2017 года, и дисциплинарное взыскание в виде увольнения применены ответчиком в связи с его отказом от перевода на иную должность в иное структурное подразделение Банка.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования одержал и просил их удовлетворить, представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не согласился с иском, представил письменный отзыв на иск.

С удом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" по доверенностям фио, фио, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из условий, подлежащим обязательному включению в трудовой договор, является условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Как следует из материалов дела, фио на основании приказа от 26 марта 2014 года за N 1310-к принят на работу к ответчику на должность ведущего инспектора 07 разряда в сектор N 8 центра управления эксплуатацией Центра административного обеспечения ОАО "Сбербанк России" с испытательным сроком три месяца.

26 марта 2014 года с истцом фио заключен трудовой договор за N 7411, из которого следует, что истец был принят на работу в конкретное структурное подразделение Банка - сектор N 8 центра управления эксплуатацией Центра административного обеспечения ОАО "Сбербанк России".

Приказом Президента, Председателя Правления Банка N 444-0 от 29 декабря 2015 года, подразделение центрального подчинения Центр административного обеспечения упразднено с 31 января 2016 года. Функции и штатная численность упраздненного подразделения переданы Объединенному сервисному центру "Москва" подразделения центрального подчинения "Дирекция сервисных центров".

Распоряжением заместителя Председателя Правления ПАО "Сбербанк России" N 2884-кц от 28 июля 2016 года "О делегировании полномочий в части руководства и координации деятельности упраздненного подразделения Центр административного обеспечения", заместителю руководителя дирекции - директору центра ОСЦ "Москва" ПЦП ДСЦ фио и заместителю директора центра - начальнику административного управления ОСЦ "Москва" ПЦП ДСЦ фио были предоставлены полномочия по утверждению и контролю выполнения планов работы и целевых показателей упраздненного подразделения и его сотрудников, а также предоставлено право издания и подписания соответствующих приказов и распоряжений, относящихся к процессам, задачам и функциям Центра административного обеспечения, обязательных для всех работников Банка, участвующих в данных процессах.

В связи с упразднением структурного подразделения - Центра административного обеспечения ОАО "Сбербанк", истцу фио, был предложен перевод на иную должность - сервис-менеджера сервисного центра "Эксплуатация" ОСЦ "Москва" ПЦП ДСЦ с должностным окладом в размере 60000 рублей, от которого истец отказался, о чем работодателем 28 ноября 2016 года составлен Акт.

Распоряжением N 199-02/46-Р от 27 марта 2017 г. "О временном подчинении фио", до решения вопроса дальнейшего трудоустройства или увольнения фио, на основании п.п. 5.1.1 Трудового договора от 26 марта 2014 года N 7411, фио был определен его непосредственный руководитель - начальник инженерно-технического отдела Сервисного центра "Эксплуатация" Объединенного сервисного центра "Москва" подразделения центрального подчинения Дирекция сервисных центров фио

Согласно данному распоряжению, в отношении фио подлежал ежемесячному утверждению план работ, не противоречащих функционалу, утвержденному должностной инструкцией ведущего инспектора сектора N 8 Центра управления эксплуатации подразделения центрального подчинения Центр административного обеспечения, который следовало доводить до фио не позднее начала отчетного месяца.

27 марта 2017 года составлен акт об отказе фио от ознакомления с Распоряжением "О временном подчинении фио" от 27 марта 2017 года N 199-02/46-Р.

13 апреля 2017 года составлен акт об отказе фио от ознакомления с Уведомлением о перемещении рабочего места по адресу: адрес.

Как следует из Актов об отсутствии на рабочем месте, истец фио отсутствовал на рабочем месте по адресу адрес, Вавилова д. 23, 25 апреля 2017 года (с 09.00 по 16.00), 26 апреля 2017 года (с 09.00 по 18.00), с 27 апреля 2017 года (с 09.00 по 18.00).

27 апреля 2017 года в адрес истца направлено требование о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, а также телеграммы.

В своих объяснениях от 15 мая 2017 года фио пояснил, что со стороны работодателя грубо нарушаются его трудовые права, предусмотренные Трудовым договором, сообщил о факте нахождения на больничном с 28 апреля 2017 года по 11 мая 2017 года.

В связи с отсутствием фио на рабочем месте 12 мая 2017 года, работодателем ПАО "Сбербанк России" затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

В подтверждение отсутствия на рабочем месте 12 мая 2017 года истцом фио предоставлен листок нетрудоспособности за период с 15 мая 2017 года по 31 мая 2017 года.

02 июня 2017 года работодателем у фио повторно затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, которые не были предоставлены работодателю.

Приказом N 5059-кц от 14 июня 2017 года фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за прогул, отсутствие на рабочем месте 25-27 апреля 2017 года.

Приказом N 5081-кц от 15 июня 2017 года трудовые отношения с работником прекращены по инициативе работодателя по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 12 мая 2017 года.

Разрешая спор и принимая решение об отказе фио в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что поскольку факт отсутствия истца без уважительных причин на рабочем месте нашел свое подтверждение, дисциплинарные взыскания были приняты с учетом тяжести совершенных проступков и обстоятельств, при которых они был совершены, порядок, процедура и сроки наложений на истца дисциплинарных взысканий регламентированных ст. 193 ТК РФ со стороны работодателя были соблюдены. Доводы истца о том, что фактически был осуществлен его перевод на новое место работы с изменением адреса рабочего места и существенным изменением трудовой функции без его согласия суд посчитал несостоятельными, придя к выводу о том, что имел место не перевод истца на другое место работы, а перемещение, для которого согласие работника не требуется.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данные выводы не основаны на исследованных доказательствах.

Статья 72.1 ТК РФ, на которую сослался суд при рассмотрении дела, определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в частности, из трудового договора истца, фио принимался на работу в конкретное структурное подразделение - Центр административного обеспечения ОАО "Сбербанк России". После упразднения с 31 января 2016 года данного подразделения в соответствии с Приказом Президента, Председателя Правления Банка N 444-0 от 29 декабря 2015 года, передачей функции и штатной численности упраздненного подразделения Объединенному сервисному центру "Москва" подразделения центрального подчинения "Дирекция сервисных центров", работодателем был предложен истцу перевод на иную должность в иное структурное подразделение - Объединенный сервисный центр "Москва" подразделения центрального подчинения "Дирекция сервисных центов", от которого истец отказался.

Распоряжением N 199-02/46-Р от 27 марта 2017 года "О временном подчинении фио", до решения вопроса дальнейшего трудоустройства или увольнения фио, на основании п.п. 5.1.1 Трудового договора от 26 марта 2014 года N 7411, фио был определен его непосредственный руководитель - начальник инженерно-технического отдела Сервисного центра "Эксплуатация" Объединенного сервисного центра "Москва" подразделения центрального подчинения Дирекция сервисных центров фио

После отказа истца от предложенного ему перевода ответчиком было издано Распоряжение N 199-02/46-Р от 27 марта 2017 года "О временном подчинении фио", до решения вопроса дальнейшего трудоустройства или увольнения фио, на основании п.п. 5.1.1 Трудового договора от 26 марта 2014 года N 7411, фио был определен его непосредственный руководитель - начальник инженерно-технического отдела Сервисного центра "Эксплуатация" Объединенного сервисного центра "Москва" подразделения центрального подчинения Дирекция сервисных центров фио Таким образом, как полагает судебная коллегия, ответчиком был осуществлен перевод истца на иную должность в иное структурное подразделение - Сервисный центр "Эксплуатация" Объединенного сервисного центра "Москва" с подчинением начальнику инженерно-технического отдела Сервисного центра "Эксплуатация" Объединенного сервисного центра "Москва".

Суд, давая оценку данным действиям ответчика, определилих как перемещение истца на иное рабочее место, со ссылкой на то, что в трудовом договоре истца не определен конкретный адрес, по которому истец должен выполнять трудовую функцию. Поэтому, как указал суд, перемещение рабочего места истца по адресу: адрес, не требовало согласия истца и не нарушало его трудовых прав.

При этом суд не учел, что в трудовом договоре истца, не содержащего конкретного адреса выполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей, указано конкретное структурное подразделение, следовательно, изменение структурного подразделения для истца является переводом, который возможен лишь с письменного согласия работника.

Статья 72.2 ТК РФ определяет понятие временного перевода работника на срок до одного месяца на необусловленную трудовым договором работу, когда работник может быть переведен без его согласия. Согласно данной статье, в случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

Данных, свидетельствующих о том, что имелись такие основания для перевода истца на необусловленную трудовым договором работу без его согласия, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что невыход истца на работу вызван именно его несогласием с действиями работодателя, осуществившему его перевод на другую работу в отсутствие его согласия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 40 По становления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 3 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, переведенного на другую работу и уволенного за прогул в связи с отказом приступить к ней, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о законности самого перевода ( статьи 72.1, 72.2 ТК РФ).

В случае признания перевода незаконным увольнение за прогул не может считаться обоснованным и работник подлежит восстановлению на прежней работе.

Поскольку из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком был осуществлен незаконный перевод истца на другую работу, его отказ приступить к данной работе и не выход в связи с этим на работу судебная коллегия не может расценить как прогул.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд, рассматривая дело, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, обосновал свои выводы недоказанными обстоятельствами, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда не может считаться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований трудового законодательства, по делу следует принять новое решение об удовлетворении исковых требований как в части оспаривания законности приказа об увольнении от 15 июня 2017 года, так и в части признания незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 14 июня 2017 года, поскольку данный приказ также издан ответчиком в связи с отказом истца от перевода на другую должность.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за врем вынужденного прогула, рассчитанный на основании представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца (3 623 руб. 20 коп.), количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 16 июня 2017 года по 06 августа 2018 года - 348 рабочих дней, согласно производственному календарю. Таким образом, размер заработка истца за указанный период составит 1 260 909 руб. 92 коп.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца в 3000 руб.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 10 октября 2010 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Признать незаконным приказ о наложении на фио дисциплинарного взыскания в виде выговора от 14 июня 2017 года N 5059-кц.

Признать незаконным приказ об увольнении фио от 15 июня 2017 года N5081-кц.

Восстановить фио на работе в ПАО "Сбербанк России" в должности ведущего инспектора сектора N 8 центра управления эксплуатацией Центра административного обеспечения.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула в сумме 1 260 909 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда - 3000 руб.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" госпошлину в доход бюджета адрес - 14 804 руб. 54 коп.

Председательствующий

Судьи