Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-30410/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе Гаврилина Д.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилина Дмитрия Викторовича к Государственному унитарному предприятию г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу Гаврилина Дмитрия Викторовича неустойку в размере 18 672 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 9 336 рублей 24 коп, всего 29 008 рублей 74 коп.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекции строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 746 рублей 90 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилин Д.В. обратился в суд с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 253 578 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 17 августа 2010 года между сторонами заключен договор N 6БИРЗ 7/05 6-09 участия в долевом строительстве гаражного комплекса. В соответствии с предметом указанного договора ответчик взял на себя обязательство осуществить строительство Гаражного комплекса по адресу:... Во исполнении п. 5.1.6 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акт приема-передачи. 25 декабря 2014 года истец отказался подписать акт, поскольку в акте отсутствовали необходимые условия. Строительство должно быть завершено 17 февраля 2011 года, фактически строительство было завершено в ноябре 2014 года. Таким образом, ответчиком нарушен установленный договором срок окончания строительства и передачи объекта долевого строительства. В соответствии с п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансировании, размер которой на 17 февраля 2011 года составляет 8%. Следовательно, на дату завершения строительства 01 ноября 2014 года, размер неустойки, которую ответчик должен выплатить истцу, составит 253 578 руб.

В судебном заседании представитель истца адвокат по ордеру Булганов Д.А. исковые требования поддержал.

Представитель ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" по доверенности Лапшина Е.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Гаврилин Д.В.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 195, 196, 199, 200, 431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6, 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 августа 2010 года между ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" и Гаврилиным Д.В. был заключен договор участия в долевом строительстве гаражного комплекса N 6БИРЗ 7/05 6-09 по адресу:.., о чем в ЕГРП внесена запись от 06 октября 2010 года N 77-77-05/027/2010-752.

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить гаражный комплекс и после получения разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, определенный настоящий договором, а участник долевого строительства в соответствии с настоящим договором обязуется направить денежные средства на строительство объекта, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию гаражного комплекса.

Согласно пункту 3.2 договора передаче участнику долевого строительства подлежит машиноместо планируемой площадью 11 - 20 кв. м в 5 уровневом гаражном комплексе по адресу (строительный адрес):.., имеющее следующие характеристики: уровень - 2; условный номер машиноместа на уровне -56.

Гаврилиным Д.В. были исполнены обязательства, предусмотренные п. 4.1 и п. 4.2 договора, а именно произведена оплата по договору в размере 350 000 руб.

Согласно п. 3.4 договора планируемый срок завершения строительства гаражного комплекса в соответствии с разрешением на строительство, указанным в п. 2.1.1 настоящего договора - 17 февраля 2011 года.

В силу п. 5.1.6 договора в срок не позднее двух месяцев со дня получения застройщиком разрешения на ввод гаражного комплекса в эксплуатацию, при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору, ответчик обязуется передать участнику долевого строительства объект, указанный в п. 3.2 настоящего договора, по акту приема - передачи, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Письмом от 12 декабря 2014 года N исх-9023/14 ответчик уведомил Гаврилина Д.В. о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости в соответствии с п. п. 5.2.2, 5.2.3 договора в течение 7 дней принять объект по акту приема-передачи. Данное уведомление было получено истцом 22 декабря 2014 года.

25 декабря 2014 года акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан не был по причине отказа Гаврилина Д.В. ввиду наличия нарушений при его составлении.

29 декабря 2014 года истец обратился к ответчику с просьбой привести акт приема-передачи объекта в соответствии с п. 5.2.8 договора, на что был получен отказ 29 января 2015 года.

Согласно п. 6.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии п. 6.3 договора в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве надлежащим образом не выполнил, срок передачи объекта долевого строительства нарушил.

Между тем, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что Гаврилин Д.В. в суд с иском обратился лишь 27 июля 2017 года.

Данное заявление являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции и суд счел обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о взыскании неустойки до 27 июля 2014 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 27 июля 2017 года.

При этом с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, получения Гаврилиным Д.В. уведомления о готовности объекта к передаче и необходимости подписания акта приема-передачи объекта, суд пришел к выводу о взыскании с ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в пользу истца неустойки за период с 27 июля 2014 года по 01 ноября 2014 года, исходя из ставки рефинансирования 8,25%, в размере 18 672 руб. 50 коп.

Вместе с тем, оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, указав, что размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, которая определена судом в размере 1000 руб.

Поскольку ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 9 336 руб. 24 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно занизил размер компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учел степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: