Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-30477/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Грибовой Е.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Аснис М.Н. Малашка Д.М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, в редакции дополнительного решения от 03 апреля 2018 года и определения об исправлении описки от 03 апреля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Аснис М.Н. к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви" о признании права собственности, взыскании неустойки за нарушение сроков, предусмотренных договором передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви" в пользу Аснис М.Н. неустойку в размере **руб. * коп, компенсацию морального вреда в сумме * руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере * руб. * коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви" в пользу истца Аснис М.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. *** коп.

Взыскать с ответчика Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви" в пользу истца Аснис М.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Аснис М.Н. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви" о взыскании неустойки, штрафа.

Свои исковые требования мотивировав те, что 26.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N**, объектом долевого строительства по данному договору является: нежилое помещение N 15, проектной площадью 62,9 кв.м, находящаяся на 13-м этаже 3 корпуса в доме, расположенном по адресу: **. Согласно условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 25 декабря 2016 года. Истец оплатил застройщику сумму по договору в размере * руб. * коп, однако ответчик, предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушил. Просрочка исполнения обязательства за период с 26.12.2016 года по 10.10.2017 года составила *руб. *коп, которую и просила взыскать истец.

Также истец просила суд признать право собственности на нежилое помещение площадью 66,6 кв.м, условный номер 15, корп.3, этаж 13 в многофункциональном терминальном комплексе, создаваемом по строительному адресу: ***, взыскать неустойку в сумме **руб. * коп, взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме * руб, расходы на представителя в сумме ** руб, судебные издержки в сумме * руб. **коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

На основании ст.167 ГПК РФ суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в своей апелляционной жалобе просит представитель Аснис М.Н. Малашка Д.М, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Аснис М.Н, ее представителей Малашка Д.М, Наумову М.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Акционерной компании с ограниченной ответственностью "СиТер Инвест Би.Ви." Злотникова А.В, возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 151. 1099 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Материалами дела установлено, что 26.04.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N*, объектом долевого строительства по данному договору является: нежилое помещение N *, проектной площадью 62,9 кв.м, находящееся на 13-м этаже 3 корпуса в доме, расположенном по адресу: ***.

Согласно п. 6.1.2 условиям договора срок сдачи объекта долевого строительства был установлен не позднее 25 декабря 2016 года.

Истец произвел оплату по договору в сумме ** руб. * коп.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.4, ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В силу положений застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что по условиям заключенного с истцом договора ответчик был обязан в установленный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить нежилое помещение N 15, проектной площадью 62,9 кв.м, находящееся на 13-м этаже 3 корпуса в доме, расположенном по адресу: ** и передать истцу по договору NДУДС-15/13-СТ от 26.04.2013 года нежилое помещение N *, проектной площадью 62,9 кв.м, находящаяся на 13-м этаже 3 корпуса в доме, расположенном по адресу: г***").

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 Федерального закона N214-ФЗ, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается финансовыми документами и ответчиком не оспаривается.

В силу п.6.1.2 заключенного между сторонами договора, срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства - нежилого помещения N 15, проектной площадью 62,9 кв.м, находящегося на 13-м этаже 3 корпуса в доме, расположенном по адресу: *** от 26.04.2013 года общей площадью 62,9 кв.м. был установлен до 25 декабря 2016.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд не представлено.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Учитывая установленные судом обстоятельства, подтверждающие нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия, положения ч.2 ст.6 Федерального закона N214-ФЗ от 30.12.2004 года, суд правомерно признал обоснованными исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия по договору за период с 25 декабря 2016 года по 10 октября 2017 года, однако, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, и применив положения ст. 333 ГК РФ уменьшил ее до ** руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом с ответчика в пользу истца взыскан штраф, размер которого с учетом положения ст.333 ГК РФ, определен судом в ** рублей.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, на основании положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом принципа разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, суд определилв размере ** руб.

На основании ст.ст.98,100 ГКП РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп, а также с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. *коп.

Рассматривая требования истца о признании права собственности, суд установил, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N**. В определенный договором срок получено разрешение на ввод многофункционального терминального комплекса в эксплуатацию.

29.12.2016 г. истцу было направлено уведомление о завершении строительства и готовности передачи объекта.

Из представленных ответчиком суду документов следует, что площадь помещения увеличилась, что в соответствии с п.п. 5.1.5.1, 3.4 предусматривало заключение дополнительного соглашения к договору и дополнительной оплаты.

Также судом было установлено, что истец отказалась от подписания акта приемки- передачи помещения в связи с наличием, по мнению истца, недостатков.

Суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила доказательств наличия недостатков, которые бы препятствовали подписанию акта-приемки -передачи, а также исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на нежилое помещение, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств соблюдения действующего законодательства, совершения действий, направленных на оформление права собственности, а также того, что по не зависящим от нее причинам она была лишена возможности соблюсти все правила оформления документов, в связи, с чем пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

Также суд разъяснил истцу, что она не лишена возможности получить необходимые документы и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и обратиться за оформлением права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании несоразмерно низкой суммы неустойки не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не рассмотрел требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, является необоснованной, поскольку дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2018 года с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца были взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. *коп.

Указание на то, что ответчик не подписал представленный истцом акт приемки-передачи объекта от 04 октября 2017 года, в результате чего истец лишена возможности оформить право собственности, не может быть принят во внимание, так как со стороны ответчика аналогичный акт подписан 01 декабря 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, в редакции дополнительного решения от 03 апреля 2018 года и определения об исправлении описки от 03 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Аснис М.Н. Малашка Д.М. - без удовлетворения.