Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-30623/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С, Катковой Г.В,

при секретаре Родиной Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя истца Котельниковой С.В. -Комлева А.А, представителя ответчика ООО "АВИСТА" - Мухина К.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать в пользу Котельниковой С.В. с ООО "Ависта" сумму неустойки в размере *** коп, компенсацию морального вреда *** коп, штраф *** коп.

Взыскать с ООО "Ависта" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме *** руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

истец Котельникова С.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "АВИСТА" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 11.03.2014 между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" заключен договор N ДДУ/5/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома. 26.10.2014 между ООО "Рузский Торговый Дом" и Котельниковой С.В. заключен договор N ОС-5-4-6-4 об уступке права требования по договору N ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "АВИСТА". В соответствии условиями договора N ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014 ответчик обязался построить и передать в собственность жилое помещение (квартиру) в многоквартирном доме по адресу: ***, *. Цена договора определена в размере *** руб. В соответствии с п. 2.5. договора ДДУ/5/ОС-1, срок ввода жилого дома в эксплуатацию - I квартал 2016 г, однако с нарушением установленного срока передаточным актом от 24.05.2017 объект долевого строительства передан истцу. В соответствии с договором, ответчику направлена претензия с просьбой в досудебном порядке оплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Учитывая это, - истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере *** руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб, штраф.

Истец Котельникова С.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Горбунова А.П, который просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АВИСТА" - Мухин К.Ю. - в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, представил в материалы дела заявление о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об изменении которого просят представители сторон по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Котельникова С.В, представитель ответчика ООО "АВИСТА", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Котельникова С.В. уполномочила представлять свои интересы Горбунова А.П, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Котельниковой С.В. - Горбунова А.П, об судив доводы жалоб с дополнениями жалобы представителя истца, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что 11.03.2014 между ООО "АВИСТА" и ООО "Рузский Торговый Дом" заключен договор N ДДУ/5/ОС-1 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома.

26.10.2014 между ООО "Рузский Торговый Дом" и Котельниковой С.В. заключен договор N ОС-5-4-6-4 об уступке права требования по договору N ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014, согласно которому к истцу перешло право требования к ООО "АВИСТА".

Согласно условиям указанного договора ответчик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: ***, расположенную на 6 этаже, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

В силу п. 2.4, п. 2.5 договора N ДДУ/5/ОС-1 от 11.03.2014 предельный срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.06.2016 (I квартал 2016 г. + 90 рабочих дней).

Цена договора составила *** руб, согласно платежным документам истец в полном объеме исполнила обязательства по оплате указанной суммы.

Между тем, квартира в нарушение условий договора передана истцу по акту 24.05.2017.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить причитающуюся сумму неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако ответчик на претензию не ответил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 1, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленные договором сроки исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку по передаче объекта строительства.

В связи с чем, согласившись с расчетом истца, применив по заявлению представителя ответчика ст. 333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ООО "АВИСТА" в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, полагая её соразмерной последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения морального вреда денежных средств в размере *** рублей.

Наряду с этим, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", - суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о чрезмерном снижении заявленной к снижению неустойки, равно как доводы представителя ответчика о неверном расчете неустойки, - судебная коллегия не принимает, так как суд при вынесении решения проверил представленный расчет, счел его математически верным, соответствующим ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, а также применил ст. 333 ГК РФ, о чем указал в мотивировочной части решения.

Кроме того, применение данной нормы материального права в данном случае возможно, что явствует из ГК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, а также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При этом, определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовая природа подлежащей взысканию неустойки свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение не денежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

В п. 10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" Конституционный Суд выявил смысл положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичное толкование закона, по возникшим между сторонами спорным правоотношениям, дано в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013; в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017.

Снижая размер неустойки, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции правильно учел компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств, равно как представленные стороной ответчика доказательства в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки.

При таком положении, учитывая, что Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ иного не предусмотрено, принимая во внимание сроки нарушения обязательств, коллегия пришла к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции размер взысканной неустойки определен соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, данные доводы жалоб представителей сторон с дополнениями представителя истца не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о заниженном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более высоком размере.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, - суд законно распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями представителя истца о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями представителя истца, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителей сторон с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционные жалобы с дополнениями представителя истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями представителя истца Котельниковой С.В. - Комлева А.А. и апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "АВИСТА" - Васильева А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: