Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2018 г. по делу N 33-30851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Рачиной К.А,

при секретаре Завалишиной Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт по строительству и эксплуатации объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - ООО "НИПИСтройТЭК") о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при увольнении по соглашению сторон ответчик не выплатил ему заработную плату за период с 01 октября 2016 года по 06 октября 2016 года в размере 39195 рублей 84 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 374632 рублей 58 копеек, дополнительную денежную компенсацию в размере 654600 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что 06 мая 2013 года между сторонами заключен трудовой договор N 18, в соответствии с которым фио принят на работу в ООО "НИПИСтройТЭК" на должность заместителя директора по Восточным проектам в подразделение Филиал города Тюмень с должностным окладом в размере 139800 рублей в месяц.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 09 января 2014 года к трудовому договору, с 09 января 2014 года работник переведен на должность заместителя директора Филиала города Тюмени.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05 ноября 2014 года к трудовому договору, с 05 ноября 2014 года работнику установлен должностной оклад в размере 233000 рублей в месяц.

03 октября 2016 года между ООО "НИПИСтройТЭК" и фио подписано соглашение о расторжении трудового договора 06 октября 2016 года, предусматривающее, в том числе, выплату работнику дополнительной денежной компенсации в размере 654600 рублей.

В соответствии с приказом ООО "НИПИСтройТЭК" N 72-У от 06 октября 2016 года фио уволен с занимаемой должности 06 октября 2016 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Указанные фактические обстоятельства установлены в суде первой инстанции и подтверждены собранными по делу доказательствами.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также, судом первой инстанции установлено из представленных стороной ответчика документов, а именно, выписки по счету ООО "НИПИСтройТЭК" в АО "Альфа-Банк", выписки из реестра N 5/2017 от 03 апреля 2017 года, выписки из реестра N 6/2017 от 07 сентября 2017 года, 25 сентября 2017 года ООО "НИПИСтройТЭК" перечислило фио денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в данной части судом обоснованно отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио к ООО "НИПИСтройТЭК" о взыскании дополнительной денежной компенсации в размере 654600 рублей и признавая их необоснованными, суд первой инстанции законно пришел к выводу о том, что в данном случае действиями работодателя трудовые права истца не нарушены.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 164 ТК РФ, гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях:

при направлении в служебные командировки;

при переезде на работу в другую местность;

при исполнении государственных или общественных обязанностей;

при совмещении работы с обучением;

при вынужденном прекращении работы не по вине работника;

при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска;

в некоторых случаях прекращения трудового договора;

в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации ( п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Вместе с тем, установленная соглашением о расторжении трудового договора от 03 октября 2016 года выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика ООО "НИПИСтройТЭК", выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что включение генеральным директором ООО "НИПИСтройТЭК" в соглашение о расторжении трудового договора от 03 октября 2016 года положений о выплате истцу дополнительной денежной компенсации в размере 654600 рублей противоречит требованиям действующего трудового законодательства, поскольку данная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по соглашению сторон и не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда.

При этом из правового смысла ч. 4 ст. 178 ТК РФ, предусматривающей возможность указания в трудовом договоре или коллективном договоре иные случаи выплаты выходных пособий и установление повышенного размера выходных пособий, следует, что выходное пособие - это одна из гарантийных выплат, производимая работнику за время, когда он не исполняет свои трудовые обязанности в связи с расторжением трудового договора по основаниям, указанным в законе, при этом повышение размеров выходных пособий, их выплата в случаях, не предусмотренных законодательством, а также материальная поддержка, предоставляемая работникам, производятся за счет прибыли, получаемой организацией.

На основании указной нормы судом установлено, что указанная в соглашении о расторжении трудового договора от 03 октября 2016 года не может быть отнесена по смыслу указанной нормы закона к выходному пособию, а порядок распределения прибыли предприятия, определенный в Уставе ООО "НИПИСтройТЭК", не включает в себя выплату работникам выходного пособия при расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2016 года к производству суда принято поступившее 10 декабря 2015 года заявление о признании ООО "НИПИСтройТЭК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года (резолютивная часть объявлена 25 апреля 2016 года) в отношении ООО "НИПИСтройТЭК" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2016 года) ООО "НИПИСтройТЭК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о злоупотреблении правом со стороны истца фио и генерального директора ООО "НИПИСтройТЭК" фио при заключении 03 октября 2016 года соглашения о расторжении трудового договора, то есть уже после принятия к производству Арбитражного суда города Москвы заявления о признании ООО "НИПИСтройТЭК" несостоятельным (банкротом), в период неблагоприятного финансового состояния организации, имеющей на тот момент непогашенную задолженность.

Заключение вышеуказанных соглашений является заведомо недобросовестным действием, не отвечает принципу адекватности компенсации, направлено на безосновательное получение истцом денежных средств.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи