Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-31007/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Александровой С.Ю, Артюховой Г.М,

при секретаре Курбановой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Добржинского А.В, Добржинской О.В. по доверенности Евкина В.И, представителя ответчика ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" по доверенности Камышова Д.С. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь Рассказовка" в пользу Добржинского А.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период * по * года включительно в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего денежные средства в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь Рассказовка" в пользу Добржинской О.В. неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с * по * года включительно в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 рублей, а всего денежные средства в размере 97 500 (девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с указанным иском, с учетом уточнений просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере * рубля * копеек за нарушение сроков передачи истцу квартиры, компенсацию морального вреда в размере * рублей, штраф в размере *% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя * рублей, расходы по оформлению доверенности в размере * рублей, а также просят обязать ответчика устранить дефекты строительства и передать объект долевого строительства.

Истец Добржинская О.В, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец Добржинский А.В. и его представитель Евкин В.И. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Голдобин И.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях. Пояснил, что дефектовочный акт от истцов не поступал, а поступала только претензия, после чего *года ответчиком был подписан односторонний передаточный акт, однако в адрес истцов он не направлялся. В случае удовлетворения исковых требований просил о снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по основаниям изложенных в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит истец в части размера неустойки и штрафа, и об отмене которого просит ответчик, ссылаясь на наличие злоупотребления правом со стороны истца, выразившегося в уклонении от принятия объекта долевого строительства.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истцов в порядке ст.167 ГПК РФ, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ООО "Красный Октябрь - Рассказовка" по доверенностям Беркос Е.А. и Камышова Д.С, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и штрафа по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение суда в части удовлетворения иска этим требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, * года между ООО "Красный Октябрь-Рассказовка" и Добржинской О.В, Добржинским А.В. заключен договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом данного договора являлась квартира, строительный номер *, состоящая из одной комнаты, на * этаже, в секции *, расположенная по адресу:

*.

Согласно п. 3.1 данного договора стоимость объекта долевого строительства составила * рублей.

Истцы полностью исполнили свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в размере * рублей.

По условиям договора участия в долевом строительстве N * срок передачи объекта участнику долевого строительства был установлен не позднее * года.

* года истцами было получено уведомление о готовности передать объект долевого строительства.

При осмотре объекта долевого участия истцами * года истцы указали на имеющиеся в квартире строительные недостатки, о чем указали в заявлении и претензии в адрес ответчика (л.д. *).

* года по обращению ответчика специалистом ООО "Артифекс Консалт" было проведено обследование квартиры истцов на предмет наличия в ней строительных недостатков, в том числе указанных в заявлении от * года и претензии составленных истцами. Согласно заключению по проведению строительно-технической экспертизы квартиры N * по адресу: * на момент проведения экспертизы указанные истцами в заявлении недостатки в квартире отсутствовали (л.д. *).

* года ответчик составил односторонний передаточный акт квартиры истцов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об устранении строительных дефектов в квартире, являющейся объектом долевого строительства, суд правомерно положил в основу своего вывода указанное заключение по проведению строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, мотивировано, подтверждено фототаблицей, истцами не оспорено и не опровергнуто.

В апелляционной жалобе истцов не содержится доводов о несогласии с выводами суда об отказе в иске в части возложения на ответчика обязанности по устранению строительных недостатков квартиры.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не подлежат удовлетворению требования истцов об обязании устранить дефекты в объекте долевого участия, поскольку ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта, из которого следует, что дефектов, указанных истцом в акте не имеется.

Поскольку недостатки в объекте долевого строительства отсутствовали, у истцов не имелось оснований для отказа от принятия квартиры по акту * года.

Между тем, несмотря на приведенный выше вывод об отсутствии оснований для отказа от принятия квартиры, суд при этом постановилпротиворечащий предыдущему вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи истцам объекта долевого строительства.

Так, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по передаче квартиры истцам в срок до * года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 8 указанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от * г. жилой дом, расположенный по адресу: *, введен в эксплуатацию 30.12.2016 г, о чем имеется соответствующее разрешение.

Уведомлением от * г. ответчик проинформировал истцов о завершении строительства дома и готовности к передаче объекта долевого строительства. Оригинал уведомления получен лично истцом Добржинским А.В. * года (л.д.*).

Истец приступил к приемке объекта * г, однако объект не принял, сославшись на замечания по строительной готовности жилого дома.

Однако, как указано выше, недостатки, указанные в заявлении и претензии истцов, в действительности отсутствовали либо являлись несущественными, не носили характер неустранимых, делающих объект строительства непригодным для использования по назначению.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с п. 7.7 заключенного между сторонами договора согласовано понятие существенного недостатка, согласно которому для целей настоящего договора стороны признают существенными нарушениями качества объекта долевого строительства недостатки (дефекты), которые делают объект долевого строительства непригодным для использования участником долевого строительства и членами его семьи в качестве жилого помещения.

Наличие недостатков объекта долевого строительства, которые не являются существенными, не предоставляет участнику долевого строительства право на отказ в приеме объекта долевого строительства.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказавшись * года от принятия квартиры по акту без предусмотренных законом и договором оснований, истцы злоупотребили своим правом.

По этом причине по истечении 2-х месяцев после назначенного срока приемки объекта долевого строительства у ответчика имелись основания для составления одностороннего акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, при установлении судом злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок, окончание периода просрочки исполнения обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется днем составления застройщиком одностороннего акта (иного документа) о передаче объекта долевого строительства. Суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок.

Из приведенных выше норм Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Данные обязанности ответчиком были исполнены в срок.

В то же время истцы, имея возможность и основания для принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок, злоупотребляя своими правами, уклонились от принятия квартиры.

Данные обстоятельства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, дают суду основания для отказа во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

При этом ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик не представил доказательств направления истцам одностороннего акта приема-передачи квартиры от * года, не может служить основанием для взыскания с ответчика неустойки, поскольку данное обстоятельство в силу приведенных выше положений закона правового значения не имеет.

В связи с изложенным выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства не основаны на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. По этим же причинам не подлежат удовлетворению и требования, производные от требования о взыскания неустойки, а именно о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Поскольку изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права, решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, и производных от него требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истцов об обязании ответчика передать объект долевого строительства, поскольку препятствий к заключению двухстороннего передаточного акта в настоящее время не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Добржинского А.В, Добржинской О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красный Октябрь-Рассказовка" об обязании устранить строительные дефекты, передать объект долевого строительства, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении понесенных судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: