Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Чернышевой А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Белеран" на решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 г. в редакции определения того же суда от 15 мая 2018 г. об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования Харитончик И В к ООО "Белеран" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Харитончик ИВ неустойки за нарушение сроков передачи объекта в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а всего 360 000 руб.

В иске Харитончик ИВ к ООО "Белеран" о взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с ООО "Белеран" в пользу Харитончик ИВ госпошлину в размере 5 733 руб. 77 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Харитончик И.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Белеран" о взыскании неустойки за период с 22 сентября 2016 г. по 27 апреля 2017 г. в размере 2 146 753 руб. 14 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 5 733 руб. 77 коп. мотивируя свои требования неисполнением ответчиком в срок принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N СФ-28 от 19 февраля 2013г.

В судебном заседании истец Харитончик И.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрук А.С. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрук А.С. по доводам апелляционной жалобы.

П роверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Белеран" по доверенности Дмитрука А.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Харитончик И.В, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 19 февраля 2013 г. между Харитончик И.В. и ООО "Белеран" заключен договор N СФ-28 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ООО "Белеран" обязуется с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу:

После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру на этаже, общей площадью 98,30 кв. м.

Согласно п. 6.1. договора передача объекта долевого строительства ответчиком и принятие его истцом осуществляется по подписываемому акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2015 г.

Харитончик И.В. принятые на себя обязательства по оплате объекта участия в долевом строительстве исполнила надлежащим образом.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 г. с ООО "Белеран" в пользу Харитончик И.В. взыскана неустойка по договору N СФ-28 от 19 февраля 2013 г. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2015 г. по 23 августа 2016 г.

Апелляционным определением Московского городского суда от 20 октября 2017 г. решение Никулинского районного суда г.Москвы от 14 июня 2017 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными односторонних актов приема-передачи объектов долевого строительства. Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 23 августа 2016 г. по договору N СФ-28 признан недействительным.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-113000-007870-2017г. от 27 апреля 2017 г, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы, многоквартирный дом, расположенный по адресу, введен в эксплуатацию.

Установив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора N СФ-28 от 19 февраля 2013 г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Белеран" в пользу истца Харитончик И.В. неустойку за период с 22 сентября 2016 г. по 27 апреля 2017 г.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу квартиры до 350 000 руб. посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 10000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 733 руб. 77 коп, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал на отсутствие доказательств направления в адрес ответчика претензии о выплате неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки не могут быть признаны состоятельными, поскольку при определении размера неустойки суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание между сторонами 24 января 2017 г. акта приема - передачи ключей от квартиры, при установленных судом обстоятельствах, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

Ссылка апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства судебные акты не являются, они приняты в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, а потому не имеют преюдициального значения для дела.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 13 марта 2018 г. в редакции определения того же суда от 15 мая 2018 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: