Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-31129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя Бычкова А.А. Потапкиной М.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года, которым постановлено: Прекратить производство по гражданскому делу N ** по иску Бычкова А.А. к АО "Сбербанк КИБ" об обязании приобрести за свой счет и зачислить на депозитный счет истца обыкновенные акции, взыскании убытков.

УСТАНОВИЛА:

Бычков А.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором просил суд обязать ответчика приобрести за свой счет и зачислить на депозитный счет истца обыкновенные именные акции, взыскать с ответчика убытки.

От ответчика в суд поступило заявление об оставлении иска без рассмотрения в связи с тем, что между сторонами имеется третейское соглашение. При этом ранее истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы с аналогичным иском, который был оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы заявления о необходимости оставления иска без рассмотрения.

Представитель истца в судебном заседании возражал против оставления без рассмотрения в связи с тем, что третейский суд НАУФОР, в отношении которого было заключено третейское соглашение, прекратил свою деятельность.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель Бычкова А.А. Потапкина М.Н, указывая на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Бычкова А.А. Потапкину М.Н, поддержавшую доводы частной жалобы, представителя АО "Сбербанк КИБ" Мозолеву О.С, возражавшую против отмены определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд руководствовался положениями ч.6 ст.27 АПК РФ согласно которой независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей.

Суд исходил из того, что требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, возникших на основании заключенного соглашения N ЕР-586/13 от 29.11.13 года и Регламента оказания брокерских и иных сопутствующих услуг АО "Сбербанк КИБ". Предметом соглашения являлось совершение ответчиком за плату по поручению истца от своего имени или от имени и за счет истца сделок купли-продажи, РЕПО, займа ценных бумаг, заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, а также совершение иных юридических и фактических действий, которые требуются согласно условиям поручений истца, совершенных сделок и указанного соглашения. Как указывает истец (л.д. **) ответчик от имени и за счет истца осуществлял рисковую деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с акциями истца. При этом истец является квалифицированным инвестором (ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг"). На основании соглашения для учета денежных средств и ценных бумаг истца ответчиком открыты специальные счета, в том числе депозитарный для размещения и учета приобретенных акций.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (подпункт 1 части 1).

Суды рассматривают и разрешают указанные дела, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Таким образом, исковые дела с участием граждан подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции, если иное не предусмотрено законом.

Одной из категорий дел, которые в силу закона не подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции и подсудны арбитражным судам независимо от участия в этих делах граждан, являются указанные в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по корпоративным спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи к подсудным арбитражному суду корпоративным спорам относятся, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, в частности споры, вытекающие из договоров купли-продажи акций.

Из приведенных правовых норм следует, что спор с участием гражданина, вытекающий из договоров купли-продажи акций, является корпоративным и подлежит рассмотрению арбитражным судом в случае, если предметом этого спора является установление принадлежности акций, их обременений или реализация вытекающих из них прав.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом вопрос об установлении принадлежности акций, их обременений или реализации вытекающих из них прав истцом не ставится.

Утверждение о том, что договор РЕПО и Соглашение N ЕР-586/13 от 29 ноября 2014 года заключались истцом с намерением использования не в личных, а предпринимательских целях материалами дела не подтверждено и является преждевременным.

При таких обстоятельствах, настоящий спор, не является корпоративным и подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких данных, у суда отсутствовали предусмотренные ст.220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 14 мая 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.