Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-31300/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Нестеровой Е.Б, Пильгановой В.М,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 26.09.2017 г, по которому постановлено:

В иске фио отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" об отмене приказов, распространении ложных сведений, взыскании денежных сумм, м отивируя свои требования тем, что с 16 июня 2015 года по 14 июля 2017 года состоял в трудовых отношениях с ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции" (далее - СПКБРР") в должности руководителя проекта с окладом в размере 40 600 рублей. 01.02.2017 г. ему было предложено уволиться по собственному желанию, однако он отказался, в связи с чем, в его адрес стали поступать угрозы об увольнении по порочащему основанию. 02.02.2017 г. истец обратился со служебной запиской к ответчику, уведомив его, что с 01.02.2017 г. отключен доступ к сетевым папкам, в связи с чем, он не может исполнять свои трудовые обязанности. 02.03.2017 года истцу были объявлены приказы N 1 от 06.02.2017 и N 2 от 07.02.2017 о наложении на него дисциплинарных взысканий в виде выговоров, которые, по его мнению, вынесены незаконно. Кроме того, по мнению истца, в приказах распространены ложные сведения, порочащие его честь и достоинство. Позже были вынесены приказы N 3 и N 4 от 06.03.2017 г. о внесении изменений в приказы N 1 и N 2, однако извинения истцу не были принесены. На основании изложенного, истец просил отменить приказы N 1 от 06.02.2017 и N 2 от 07.02.2017, приказы N 3 и N 4 от 06.03.2017 г. и взыскать с ОАО "СПКБРР" в пользу истца компенсацию в размере 120 000 рублей за распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и не обоснованность решения.

Истец фио и ответчик ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно статье пунктам 1,2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Судом установлено, что фио состоял в трудовых отношениях с ОАО "СПКБРР" с 16.06.2015 г. в должности руководителя проекта с окладом в размере 40 600 рублей, что подтверждается трудовым договором N 12 от 16.06.2015 г. и приказом о приеме работника на работу от 16.06.2015г. N 29-к.

В соответствии с приказом N 19-к от 13.07.2017 г. фио уволен из ОАО "СПКБРР" с 14.07.2017 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказом от 06.02.2017 г. N 1 фио объявлено замечание за халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в неоднократном нарушении Правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте в 8:30 (9,10,12,20,24,26 и 31 января 2017 года).

Согласно трудовому договору N 12 от 16.06.2015 г. время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка ОАО "СПКБРР" установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), в период с 1 октября по 30 июня время начала работы - 8:30; время окончания работы - 17:00.

Согласно служебной записке начальника управления безопасности фио, в ходе проведения анализа системы контроля и управления доступа ("СКУД"), руководителем проекта фио неоднократно нарушался трудовой распорядок дня.

Согласно сведениям из системы контроля и управления доступа, фио в нарушение Правил внутреннего трудового распорядка прибывал на рабочее место позднее 08:30.

Из материалов дела следует, что объяснения по поводу нарушений Правил внутреннего трудового распорядка с фио были взяты.

фио отказался от ознакомления с указанным приказом, что подтверждено актом об отказе работника ознакомиться с приказом от 08.02.2017 г.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте 9,10,12, 20,24,26 и 31 января 2017 года (рабочие дни) в 08:30 на рабочем месте без уважительных причин, а потому оснований для его отмены не имелось.

Приказом от 07.02.2017 г. N 2 фио был объявлен выговор за халатное отношение к своим обязанностям, выразившееся в неоднократном нарушении Приказа генерального директора "Об учете рабочего времени при выполнении должностных обязанностей вне офиса" от 14.10.2015 г. N 142 (предоставление неверной информации о своем местонахождении в рабочее время 17,19,25 и 31.01.2017 года).

В соответствии с приказом от 01.11.2016 г. N 74, с которым истец был ознакомлен 10.11.2016г, непосредственным руководителем фио являлся руководитель проекта фио, с которым истец обязан был предварительно согласовывать все поездки в заинтересованные организации по объектам.

Согласно объяснительной записке фио, 19.01.2017 г. 19.01.2017г. фио предоставил недостоверные сведения о своем местонахождении, а 17,25,27 и 31.01.2017 года не согласовал и не известил о своих перемещениях в рабочее время.

С истца были взяты объяснения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности в действиях истца состава дисциплинарного проступка, выразившегося в предоставлении неверной информации о своем местонахождении в рабочее время 17,19,25,27 и 31.01.2017 года, в связи с чем, оснований для его отмены также у суда первой инстанции не имелось.

Также суд приходит к выводу о законности вынесения приказов N 3 и N 4 от 06.03.2017 г. о внесении изменений в приказы N 1 и N 2, в связи с чем, оснований для их отмены не имеется.

Проверяя довод истца о том, что с приказами он был ознакомлен по истечении более трех дней, суд установил, что истец отказался от ознакомления с указанными приказами, что подтверждено актами об отказе работника ознакомиться с приказом от 08.02.2017г. и от 07.03.2017г.

Представителем ответчика сделано заявление, поданное до вынесения судебного решения, о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21.05.1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15.11.2007 года N 728-О-О, от 21.02.2008 года N 73-О-О и др.).

Учитывая положения ст. 392 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к законному выводу о пропуске истцом трехмесячного срока обращения в суд по спору, связанному с требованиями о признании приказов N 1 от 06.02.2017 и N 2 от 07.02.2017 незаконными, поскольку как следует из материалов дела истец был ознакомлен с указанными приказами 02.03.2017 г, что им не оспаривалось, а с исковым заявлением он обратился 06.06.2017 г, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 ТК РФ, предоставляется возможность восстановить этот срок. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таких доказательств истцом суду первой инстанции не представлено. Истец узнал о нарушении своего права 02.03.2017г. Обстоятельств, препятствующих истцу обращению в суд за защитой трудовых прав в предусмотренный законом срок, судом не установлено.

В соответствии со статьями 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно материалам дела, приказами N 1 от 06.02.2017 и N 2 от 07.02.2017 г. объявлены замечание и выговор, соответственно, за халатное отношение к своим обязанностям.

Приказами N 3 и N 4 от 06.03.2017 г. внесены изменения в приказы

N 1 от 06.02.2017 и N 2 от 07.02.2017 г, соответственно, в связи с неверной интерпретацией статьи 192 ТК РФ, а именно: "за халатное отношение к своим обязанностям" заменено на "за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей".

Таким образом, доводы истца о распространении первым заместителем генерального директора фио заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Заявление фио о том, что в указанных приказах содержатся утверждения в отношении него, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ, оставлено судом первой инстанции без рассмотрения законно, поскольку не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. для установления виновности лица в совершении преступления действующим законодательством предусмотрен иной порядок.

Поскольку судом первой инстанции нарушений прав истца установлены не были, то оснований для удовлетворения требований о принесении извинений и о компенсации морального вреда также судом первой инстанции оставлены без удовлетворения правомерно, как производных от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доказательства обратного суду не было предоставлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 26.09.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи