Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-31867/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Дорохиной Е.М, Шипиковой А.Г,

при секретаре Х А.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования по иску Лисового АС к ООО "Лидер М" о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Лисового АС с ООО "Лидер М" сумму неустойки в размере 1 175 366 руб. 01 коп. за период с 01.01.2017 г. по 26.12.2017 г, моральный вред в размере 1000 руб, штраф в размере 588 183 руб, расходы на доверенность в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лисового АС к ООО "Лидер М" - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 14 376 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛА:

Лисовый А.С. обратился в суд с иском к ООО "Лидер М" о взыскании неустойки за период с 01.01.2017г. по 26.12.2017г. в размере 1 175 366 руб. 01 коп, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 06.10.2014г. был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоэтажный многоквартирный дом по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок до 31.12.2016г. объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры. Цена договора составила 5 350 680 руб, которые были оплачены истцом ответчику. Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства нарушил, квартира истцу ответчиком передана не была.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06 октября 2014 года между истцом и ООО "Лидер М" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N44в-ЛП/10-14, согласно которому ООО "Лидер М", как застройщик, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом с объектами соцкультбыта, находящийся по строительному адресу: * по схеме межевания и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в виде двухкомнатной квартиры, общей приведенной площадью 64,08 кв.м.

В соответствии с п.4.1 договора участия в долевом строительстве, размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства (цена долевого строительства) составляет 5 350 680 руб.

Согласно п.5.2.4. договора участия в долевом строительстве, при надлежащем участником долевого строительства всех обязательств по договору, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31 декабря 2016 года.

Истец свои обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и приходными кассовыми ордерами.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств, объект долевого строительства истцу не передал.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 309, 310ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017г. по 18.12.2017г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд согласился с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию с ответчика неустойки. Поскольку при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 588 183 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере 14 376 руб. 83 коп.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что период взыскания неустойки определен судом с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ООО "Лидер М" обязалось передать квартиру истцу в срок до 31 декабря 2016 года.

31 декабря 2016 года являлся выходным днем, в связи с чем период исполнения ответчиком обязательств в соответствии с положениями ст.193 ГК РФ окончился 09.01.2017г. Следовательно, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства, подлежит исчислению с 10.01.2017г. и за период по 26.12.2017г. она составит 1 252 035 руб. 72 коп. (5350680*10%/300* 351дн.*2, где 10% - ставка рефинансирования на 09.01.2017г. - на дату окончания срока исполнения ответчиком обязательств).

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец просил взыскать с за указанный выше период неустойку в размере 1 175 366,01 руб,

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании неустойки в полном объеме, суд указал на то, что ответчиком не представлено заявление о снижении в порядке ст.333 ГК РФ подлежащей взысканию с него неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при первоначальном обращении с иском в суд, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.01.2017г. по 27.09.2017г. в размере 909 258 руб. 87 коп, в судебном заседании 26.12.2017г. истец уточнил исковые требования, увеличив период взыскания неустойки и ее размер - просил взыскать неустойку за период с 01.01.2017г. по 26.12.2017г. в сумме 1 175 366 руб. 01 коп.

При этом ответчик, отсутствуя в судебном заседании, был лишен возможности ознакомиться с уточненными исковыми требованиями и заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия, коллегия с учетом содержащегося в апелляционной жалобе заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, полагает возможным изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судебная коллегия, принимая во внимание явную несоразмерность подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки последствия нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, недопустимость обогащения со стороны истца, полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 400 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции изменено в части размера подлежащей взысканию неустойки, также решение подлежит изменению в части взыскания с ответчика штрафа, который, в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составит 200 500 руб. (400000+1000)/2). Оснований для снижения в порядке ст.333 ГК РФ штрафа судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2017 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО "Лидер М" в пользу Лисового АСиславовича неустойку за период с 10.01.2017г. по 26.12.2017г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 500 рублей.

В остальной части решение Пресненского районного суда г.Москвы от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Кузнецовой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: