Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2018 г. по делу N 33-32803/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

Судей Раскатовой Н.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Волковой М.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционным жалобам ГБУ "Жилищник района Арбат" Бундина А.В, Соколовской Л.Т. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Бобковой М.М, Соколовской Л.Т. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ТОР" об исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим права - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бобкова М.М, Соколовская Л.Т. обратились в Пресненский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ООО "ТОР" об исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим права, указав следующее.

Истцы являются собственниками квартир по адресу: **. Бобковой М.А. принадлежит на праве собственности квартира 3А. Соколовская Л.Т. является собственником квартиры N * на основании Свидетельства о гос. регистрации права от 28.04.2012 года.

Дом на *** в городе Москве признан объектом культурного наследия.

В доме имеются жилые и нежилые помещения, принадлежащие гражданам и юридическим лицам, а также общедомовое имущество (лестницы, кровля, коридоры, технические этажи, подвалы и др.).

Перечень общедомового имущество содержится в экспликации БТИ. В соответствии с данным документом общедомовым имуществом является лестница Б черного хода со 2 по 8 этажи.

Однако лестничная площадка 1 этажа данной лестницы Б (комната 3 помещения 1а) находится в частной собственности ООО "ТОР", которое в 2016 году перекрыло вход с улицы на лестницу черного хода, установив замок, и еще ранее демонтировало лестничный пролет с 1-го на 2-й этаж, лишив тем самым возможности пользования данной лестницей собственников квартир всех восьми этажей.

Актом комиссии ГБУ "Жилищник района Арбат" от 16.05.2017 года установлено, что в помещениях, принадлежащих ООО "ТОР" имеется незаконное переоборудование(перепланировка). Запасной выход (лестница "Б") на 1 этаже демонтирована, перекрытие между подвалом и 1 этажом демонтировано, лестничный марш с 1 на 2-ой этаж демонтирован. Между подвалом и 1 этажом смонтирована система вентиляции из подвала на запасной выход МКД. Разрешительная документация на перепланировку не предоставлена. Эти факты также подтверждены сводным актом проверки Мосжилинспекции от 16.05.2017 года, направившего ООО "ТОР" предписание об устранении нарушений. Однако данное предписание ответчиком ООО "ТОР" не исполнено.

Подобная ситуация недопустима, поскольку отсутствие возможности эвакуации жителей с верхних этажей через аварийный выход в экстремальных условиях, угрожает жизни и здоровью людей, о чем также предупреждено МЧС.

По мнению истцов, тот факт, что лестничная клетка жилого дома стала частной собственностью юридического лица, явилось следствием реестровой ошибки, допущенной по вине БТИ, предоставившего в Росреестр ошибочные сведения о назначении данного помещения еще до приватизации помещений. Об указанной ошибке стало известно только в 2015 году. До 2016 года лестничная площадка аварийного выхода не была перекрыта и из владения как общедомовое имущество не выбывало.

Истцами неоднократно направлялись в адрес Росреестра письма об устранении возникшей реестровой ошибки в здании, расположенном по адресу: ***

Полученные ответы истцов не удовлетворили. В ответе от 19.06.2017 N *** указано, что Росреестр признает наличие ошибки, но не находит оснований для обращения в суд с иском об устранения этой ошибки.

По данным Росреестра учтен объект недвижимости с кадастровым номером *** площадью 434,6 кв.м по адресу: ** (правообладатель - ООО "ТОР"). Состав объекта: антресоль 1, помещение 1, комнаты c 1 по 3, подвал, помещение-комнаты с 1 по 29, этаж 1, помещение 1- комнаты с 1 по 4, помещение 1а- комнаты с 1 по 3.

В составе вышеуказанного объекта учтено нежилое помещение площадью 87, 2 кв.м ( 1 этаж, помещение 1а комната с 1 по 3) с кадастровым номером ** по адресу: ** ( сведения о правообладателе в ЕГРН отсутствуют).

Согласно предоставленным на государственную регистрацию договора документам БТИ, комната 3 помещения 1а площадью 7,8 кв.м, в нежилом помещении с кадастровым номером ** была учтена как "коридор".

В феврале 2017 года в техническую документацию и базу данных ГБУ МосгорБТИ внесены изменения в помещение N 1а в части назначения комнаты 3 с "коридор" на "лестница". Данные изменения были предоставлены Росреестру.

Общедомовое имущество не может быть учтено в составе имущества, подлежащего приватизации и должно быть исключено из этого имущества безусловно.

По мнению истцов имеющееся в ответе и.о.зам. руководителя Росрестра обоснование отказа в том, что в архиве ТБТИ и ЕГРН отсутствуют сведения об отнесении комнаты N** к общему имуществу дома, необоснованны, поскольку лестничная площадка по своему назначению и в соответствии с законом является общим имуществом и нет необходимости закреплять это отдельным документом. Данный довод опровергается и тем, что именно в архивах БТИ до 1985 года это помещение и было учтено как лестничная площадка.

Истцы просили суд: исправить реестровую ошибку путем внесения изменения в техническую документацию объекта с кадастровыми номерами * и * по адресу: *: комната 3 помещения 1а площадью 7,8 кв.м,- "лестница" ( ранее было "коридор"); исправить реестровую ошибку и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве внести изменения в учетные записи ЕГРН по нежилому помещению с кадастровыми номерами * и * по адресу: **, а именно исключить из учетных записей ЕГРН на нежилые помещения N* и N * комнату 3, помещение 1а "лестница" площадью 7,8 кв.м, в соответствие с внесением изменений в техническую документацию; установить площадь объекта с кадастровым номером * в размере 426,8 кв.м; установить площадь объекта с кадастровым номером * в размере 79.4 кв.м; признать отсутствующим право собственности ООО "ТОР" на комнату N 3 помещение 1а, площадью 7.8 кв.м, 1 этаж по адресу: ***

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не заявляли.

Представитель ответчика ООО "ТОР" по доверенности Смирнов Р.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы по доверенности Шишкарюк А.Ю. в судебное заседание явился, просил суд в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Представители третьих лиц ГБУ "Жилищник района Арбат", Управа района Арбат г.Москвы" в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просят ГБУ "Жилищник района Арбат" Бундина А.В, Соколовская Л.Т, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Соколовскую Л.Т, ее представителя адвоката Горбунову Л.Г, представителя ГБУ "Жилищник района Арбат" Писковацкого А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ООО "ТОР" Абаева Е.А. возражавшего против отмены решения суда судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению, из мотивировочной части подлежит исключению вывод суда о пропуске истцами Бобковой М.М, Соколовской Л.Т. срока исковой давности на обращение в суд. В остальной части судебная коллегия не находит оснований к отменению или изменению решения суда.

Судом установлено, что спорное нежилое помещение является нежилым помещением, общей площадью 7,8 кв.м, расположенное по адресу: ***.

Город Москва являлся собственником нежилого Помещения. Основания государственной регистрации права собственности города Москвы на помещения не оспорены истцом и не признаны недействительными в установленном законом порядке. Объект всегда находился в собственности г. Москвы, о чем свидетельствует запись в ЕГРП от 25.09.2002 г. N ***.

В дальнейшем, на основании договора купли-продажи N * от 23.01.2015 г. спорное помещение было приобретено ООО "Табра" в составе помещения общей площадью 436,6 кв.м. В последующем, в результате реорганизации ООО "Табра" указанное помещение перешло к ответчику ООО "ТОР".

Бобковой М.А. принадлежит на праве собственности квартира 3А по адресу: *** Соколовская Л.Т. является собственником квартиры N * по адресу: *** на основании Свидетельства о гос. регистрации права от 28.04.2012 года.

Заявляя исковые требования, истцы указали на то, что комната 3 помещения 1а по адресу г***, принадлежащая на праве собственности ответчику, является лестничной клеткой жилого дома, которой жильцы дома пользовались до 2016 года.

Суд не согласился с данным утверждением, считая его не соответствующим действительности и не подтвержденным доказательствами по следующим основаниям.

Согласно паспорту БТИ спорное помещение не являлось техническим помещением. Из документов технического учета БТИ не следует, что спорные помещения являются техническими, предназначены для размещения в них коммуникаций и инженерного оборудования, или предназначены для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме. Функциональное назначение помещений: коридор. Из указанных данных следует, что это помещение на период времени первой приватизации было сформировано в качестве самостоятельного (обособленного) объекта. Спорное помещение представляет из себя промежуточную лестничную площадку. Таким образом, в нём отсутствуют какие-либо инженерно-технические устройства, которые использовались и (или) могут быть использованы для обслуживания каких-либо иных помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом учтено, что по смыслу данной статьи, помещение может быть признано общедомовым имуществом, если оно обслуживает более одного помещения, принадлежащего одному собственнику. Но, как следует из материалов дела, в текущем состоянии помещение может быть использовано исключительно для обеспечения второго выхода из помещения, принадлежащего ООО "ТОР". Дверной проём, который был сделан для выхода в спорное помещение из помещения истца, является перепланировкой и не подтвержден документацией БТИ, законность и целесообразность изготовления данного выхода является предметом отдельного судебного разбирательства.

Проект архитектора В. Казакова 1912 г, по которому производилась первоначальная постройка дома, действительно предполагал наличие "черного хода" для доступа прислуги исключительно к небольшой части квартир повышенной комфортности, расположенных над нежилым помещением ответчика. При этом, абсолютно все квартиры в доме имели и имеют обособленные выходы в подъезд жилого дома. Доступ к квартирам повышенной комфортности со стороны "черного входа" осуществлялся со стороны, противоположной выходу из этих квартир в подъезд.

Судом учтено, что при указанных обстоятельствах, не представляется возможным использование такого "черного хода" всеми жильцами в качестве аварийного эвакуационного выхода, поскольку доступ к нему не возможен без проникновения в чужие жилые помещения. Таким образом, отсутствие у многих жильцов дома аварийного эвакуационного выхода связано исключительно с его конструкцией, а не с ошибочной регистрацией сведений об объекте недвижимости.

Став арендатором в 1999 году, ответчик принял спорное помещение в пользование от собственника помещения - арендодателя (Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы) в том виде, в котором оно было предоставлено, то есть без наличия в нем какой-либо лестницы "черного хода", о чем свидетельствует договор на аренду нежилого фонда N ** от 29.06.1999 г. с прилагаемыми к нему экспликацией и поэтажным планом по состоянию на апрель 1988 г, на котором явно прослеживается ее отсутствие. Будучи арендатором до июня 2015 г, ответчик ООО "ТОР" не производил и не имел права производить каких-либо перепланировок, поскольку не являлся собственником спорного помещения.

Начиная с июня 2015 г, став собственником спорного помещения на основании договора купли-продажи недвижимости N * от 23.01.2015 г, ответчик также не ликвидировал никаких лестниц, в связи с тем, что на него было возложено охранное обязательство собственника объекта культурного наследия N ***, поскольку здание, в котором находится спорное помещение, является объектом культурного наследия "Доходный дом В.П. Панюшева, 1912 г, архитектор В.А. Казаков. Здесь в * гг. жил писатель А.Н. Рыбаков", и любые изменения, в том числе внутренних несущих конструкций и лестничных пролетов без согласования с соответствующими государственными органами невозможно.

Судом установлено, что доказательств демонтажа лестницы "черного хода" как ответчиком, так и предыдущим собственником спорного помещения - Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы в период с 1988 г. по 1999 г. стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Фактическое отсутствие лестницы в спорной комнате 3 помещения 1а с 1988 года подтверждается ответом ГБУ МосгорБТИ N **от 25.10.2017г, в котором разъясняется, что лишь только в 1941 году комната 3 помещения 1а учитывалась в составе лестничных клеток первого этажа, однако впоследствии, начиная с 1988 года по настоящее время она являлась и является обособленным коридором, предназначенным для обслуживания исключительно помещения 1а, находящегося в собственности ООО "ТОР", в состав которого данная комната входит.

Об этом же свидетельствуют копии поэтажных планов, выполненные Московским городским БТИ по состоянию на 07.04.1988 г, 01.07.2014 г. и 09.10.2017 г, в соответствии с которыми в спорном помещении действительно имеется лестница, ведущая в подвальные нежилые помещения, также принадлежащие ответчику, и предназначенная для их обслуживания, а не на верхние этажи к жилым квартирам, как это утверждают истцы.

Отсутствие лестницы в спорном помещении подтверждается также представленным кадастровым паспортом N *** от 28.12.2015 г.

Фактическое отсутствие лестницы отражено также в Заключении эксперта по результатам исследования объекта недвижимого имущества по адресу *** от 10.10.2017 г. При проведении осмотра спорного помещения экспертом Моисеевым В.В. Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Строительная Экспертиза" установлено, что в комнате 3 помещения 1а по указанному адресу отсутствует лестница, ведущая из данного помещения на этажи, расположенные выше, предназначенная для выхода и входа жильцов дома; комната 3 помещения 1а не предназначена для обслуживания иных помещений, кроме помещения 1а, к которому она относится, поскольку в данной комнате отсутствуют инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, предназначенное для обслуживания квартир жилого дома.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по гражданскому делу N * по иску Соколовской Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Табра", Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании комнаты N * площадью 7,8 кв.м, помещения 1а на 1-м этаже дома по адресу: *** в пользу собственников жилого дома; признании права обшедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данную комнату; признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости N **** от 23 января 2015 года, заключенного между ДГИ г. Москвы и ООО "ТАБРА" в части площади и состава объекта недвижимости; обязании привести помещение в первоначальный вид, взыскании судебных расходов, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Табра" к Соколовской Любови Тимофеевне о выселении из нежилого помещения общей площадью 7,8 кв.м, расположенного по адресу: *** постановлено: "В удовлетворении исковых требований Соколовской Л.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью "Табра", Департаменту городского имущества города Москвы об истребовании комнаты N * площадью 7,8 кв.м, помещения 1а на 1-м этаже дома

/"

по адресу: *** в пользу собственников жилого дома; признании права общедолевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на данную комнату; признании частично недействительным договора купли-продажи недвижимости N ** от 23 января 2015 года, заключенного между ДГИ г. Москвы и ООО "ТАБРА" в части площади и состава объекта недвижимости; обязании привести помещение в первоначальный вид, взыскании судебных расходов - отказать. В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТАБРА" к Соколовской Л.Т. о выселении из нежилого помещения общей площадью 7,8 кв.м, расположенного по адресу: **, - отказать".

Данное решение оставлено в силе апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2017 г.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу было установлено, что в спорном помещении отсутствует какая-либо лестница; функциональное назначение данного помещения - коридор.

Суд дал оценку доводам истцов о том, что жильцы дома пользовались лестницей до 2016 года, придя к обоснованному выводу о том, что данный довод опровергается материалами дела, а именно: копией акта сводной проверки N **от 16.05.2017 г, представленной истцами, в которой зафиксировано, что лестница со 2-го по 8- ой этажи демонтирована и отсутствует свободный проход по лестничным маршам; заключением эксперта по результатам исследования объекта недвижимого имущества по адресу *** от 10.10.2017г.; решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г.

Суд также дал оценку письму Сокольнического ТБТИ N 4415 от 16.09.2015 г, адресованного Соколовской Л.Т, в котором говорится о том, что в результате проведенного 19.08.2015 г. обследования установлено, что комната 3 помещения 1а по указанному адресу является лестничной клеткой жилого дома, верно указав, что данный документ не может являться достоверным доказательством по делу, поскольку опровергается более поздним ответом МосгорБТИ N *** от 25.10.2017 г, содержащим информацию о том, что сведений о проведении обследования спорного помещения 19.08.2015 г. данная организация не располагает.

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в письме N * (т. ***) Соколовской Л.Т. разъяснено, что изменение назначения спорного помещения с коридора на лестницу не влияет на ее описание, имеющееся в ЕГРН.

Суд также пришел к выводу о необоснованности требований об исправлении реестровой ошибки и признании отсутствующим права по следующим основаниям.

Согласно абзацу 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае, истцами неверно выбран способ защиты нарушенного права, так как исковые требования о признании права отсутствующим, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, данными ВС РФ и ВАС РФ, могут быть предъявлены лишь истцом, право которого не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом учтено, что наличие вступившего в силу решения Пресненского районного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. по делу N * содержащего отказ в удовлетворении требований Соколовской Л.Т. об истребовании спорного помещения из чужого незаконного владения и признания права общедолевой собственности на спорные помещения в данном случае не свидетельствует о невозможности защиты права такими способами, а наоборот, говорит о том, что заявленные исковые требования не имели под собой должных оснований.

Судом также принято во внимание, что квартира 3а, принадлежащая истцу Бобковой М.М. по адресу: ** (т*), расположена в противоположной стороне дома, не имеет смежных стен со спорным помещением, никогда не имела отношения к спорному помещению, проход к спорному помещению от квартиры Бобковой М.М. конструктивно невозможен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в полном объеме в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "ТОР".

Суд также пришел к выводу о том, что поскольку Истцы обращаются к Управлению в рамках ГПК РФ, а не КАС РФ, истцами не соблюден установленный законодательством Российской Федерации порядок обжалования действий (бездействия) или решения Управления.

Суд также принял во внимание, что заявляя исковые требования, Истцы утверждают, что Управление в своем ответе на обращение от 19.06.2017 (исх. N**) признает наличие ошибки, но не находит оснований для обращения в суд с иском об устранении этой ошибки, однако, данное утверждение не соответствует действительности, поскольку Управлением в действительности не было признано, что имеется реестровая ошибка (т***).

Приказом Минэкономразвития России от 26.11.2015 г. N 883 "Об установлении порядка представления заявления о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и прилагаемых к нему документов, порядка представления заявления об исправлении технической ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости" утвержден Порядок представления заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН (далее - Порядок).

В силу п.п. 2, 3 указанного Порядка необходимо предоставление заявления об исправлении технической ошибки в форме электронного документа или документа на бумажном носителе. Также согласно ч. 11 ст. 18 Закона о недвижимости форма заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и требования к его заполнению, а также требования к формату такого заявления и представляемых с ним документов в электронной форме утверждаются органом нормативно-правового регулирования.

Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 920 утверждена форма заявления об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Суд установил, что в соответствии с вышеуказанными нормами, Истцы были вправе обратиться в Управление с заявлением об исправлении ошибки, заполнив утвержденную форму, которая является единой как для исправления технической, так и реестровой ошибок.

При этом, Управление не обладает полномочиями по внесению каких-либо изменений в техническую документацию объекта.

Суд пришел к выводу, что Управление Росреестра г. Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании отсутствующим права собственности.

Третьим лицом ДГИ г. Москвы было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев ходатайство ДГИ г. Москвы, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Между тем, судом не учтено, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" п оскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре ( пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Таким образом, учитывая, что ДГИ г. Москвы привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, у суда отсутствовали основания для применения последствия истечения срока исковой давности по заявлению ДГИ г. Москвы.

При таких данных, решение суда подлежит изменению, из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда о пропуске истцами Бобковой М.М, Соколовской Л.Т. срока исковой давности на обращение в суд.

О дате, времени и месте судебного заседания 19 марта 2018 года Соколовская Л.Т. была извещена надлежащим образом. В судебном заседании 15 февраля 2018 года, Соколовская Л.Т. присутствовала. Заявила ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворены, судебное заседание было отложено судом на 19 марта 2018 года, о чем было объявлено судом и отражено в протоколе судебного заседания. В судебное заседание 19 марта 2018 года Соколовская Л.Т. не явилась, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении не представила, поэтому суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Соколовской Л.Т.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически остальные доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года изменить, исключить из мотивировочной части решения Пресненского районного суда г. Москвы вывод суда о пропуске истцами Бобковой М.М, Соколовской Л.Т. срока исковой давности на обращение в суд.

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ГБУ "Жилищник района Арбат" Бундина А.В, Соколовской Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: