Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-33333/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю.

при секретаре Елисеевой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Стенгача ВП к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в пользу Стенгача В П неустойку за нарушение установленных сроков передачи объекта в размере 100 000 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стенгача ВП к Закрытому акционерному обществу "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Монолевер-Трейд" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3 500 руб,

УСТАНОВИЛА:

Истец Стенгач В.П. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Монолевер-Трейд" о взыскании неустойки за период с 31 августа по 23 ноября 2017 года в размере 362 527 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 от 05 июня 2014 года.

Представитель истца по доверенности Горшковская Т.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Комаров В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Монолевер-Трейд" в лице представителя по доверенности Голика И.С, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Стенгач В.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало, в связи с чем, с учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ответчика в лице генерального директора ЗАО "Монолевер-Трейд" Крюкова А.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05 июня 2014 года между ЗАО "Монолевер-Трейд" и Стенгачом В.П. заключен договор N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором строк, своими силами и с привлечением других лиц, построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру, общей площадью 69,69 кв. м, расположенную на 14 этаже секции В многоквартирного дома, расположенного по адресу:, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.6 договора, в редакции дополнительного соглашения от 08 ноября 2016 года, срок передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, строящегося многоквартирного жилого дома по адресу:- не позднее 01 июля 2017 года.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, вступившим в законную силу, с ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу Стенгача В.П. взыскана неустойка за нарушение установленных сроков передачи объекта за период со 02 июля по 30 августа 2017 года, а также компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

У становив, что ответчиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства, в соответствии с условиями договора N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 05 июня 2014 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в Российской федерации", пришел к выводу о взыскании с ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" в пользу истца пользу Стенгача В.П. неустойку за период с 31 августа по 23 ноября 2017 года.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, причины нарушения срока передачи объекта истцу, степень добросовестности ответчика, правовую природу неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную передачу машиноместа по договору N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 от 05 июня 2014 года до 100 000 руб, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь положениями ст. 15Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 руб, суд с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Применяя положения ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ЗАО "Монолевер-Трейд" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы 3 500 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении судом суммы неустойки и штрафа не может быть признан состоятельным, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Кроме того, снижение размера неустойки и штрафа является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Размер неустойки и штрафа является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения размера взыскиваемой неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Ссылка в апелляционной жалобе на решение Бутырского районного суда города Москвы от 08 ноября 2017 года, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение установленных сроков передачи объекта долевого строительства не опровергает выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканной судом компенсацией морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Так, согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд на основании п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задержка строительства произошла не по вине ответчика, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости от 04.12.2013 г. (в редакции Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г.) указал, что застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не может исключать наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что дополнительные соглашения об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами заключены не были.

Ссылка в апелляционной жалобе на направление застройщиком в адрес истца уведомлений о продлении срока исполнения обязательства по договору N 436-ПЛ/В-360/353/05-06-14 от 05 июня 2014г, при установленных судом обстоятельствах, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и не влечет отмену принятого решения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: