Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 33-34272/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Зельхарняевой А.И,

с участием прокурора Вдовичева Ю.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

дело по апелляционным жалобам ОАО "Импульс Технопарк", Найдиной Т.В, представителя Пискаревой М.А. по доверенности Хохлова С.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г, которым постановлено:

Иск заместителя прокурора г. Москвы к Найдиной Т.В. удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Найдиной Т.В. на нежилое помещение (здание) общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый N.., имеющее статус объекта культурного наследия федерального значения.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Найдиной Т.В. на нежилое помещение (здание) общей площадью... кв.м, расположенное по адресу:.., кадастровый N.., имеющее статус объекта культурного наследия федерального значения ;

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора г..Москвы, действуя в интересах РФ в лице Министерства культуры РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориального управления обратился в суд с уточнённым иском к Найдиной Т.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что здание, представляющее собой Северный флигель по адресу:.., входит в состав объекта культурного наследия федерального значения "Пятницкое кладбище XIX века" с адресным ориентиром:... который включён в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения"; п.2 Указа Президента РФ N 176 предусмотрено, что к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения относятся также памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г..N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР"; в соответствии с приложением N 1 к указанному Постановлению Совета Министров РСФСР в список исторических памятников, подлежащих охране как памятники государственного значения, входит ансамбль Церкви Троицы на Пятницком кладбище, начало XIX века, архитектор А.Г.

Григорьев, по адресу:... приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г.."О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории РФ, относятся исключительно к федеральной собственности; распорядительными актами федерального и регионального органов охраны объектов культурного наследия подтверждена тождественность адресов:... и переулок Дроболитейный, стр.5, вхождение Северного флигеля в состав ансамбля "Пятницкое кладбище, XIX в.". Поскольку спорное здание не выбывало в установленном порядке из федеральной собственности, истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на указанный объект культурного наследия, истребовать из чужого незаконного владения ответчика Найдиной Т.В. спорное здание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске срока исковой давности. Третье лицо Пискарева М.А. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Представитель третьего лица ОАО "Импульс Технопарк" в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд. Представитель третьего лица ПАО "НПП "Импульс" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представитель третьего лица ЦРО "Русская православная церковь" в судебном заседании поддержала исковые требования. Представитель третьего лица Прихода РПЦ Храма Живоначальной Троицы в судебном заседании поддержала исковые требования. Представители истцов Министерства культуры РФ, Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориального управления, третьего лица Департамента культурного наследия г. Москвы в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят ОАО "Импульс Технопарк", Найдина Т.В, представитель Пискаревой М.А. по доверенности Хохлов С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика Найдину Т.В, третье лицо Пискареву М.А, её представителя по доверенности Хохлова С.И, представителя третьего лица ОАО "Импульс Технопарк" по доверенности Муравьёву О.М, представителя истца в лице прокурора Вдовичева Ю.В, представителя третьего лица ПАО "НПП "Импульс" по доверенности Денюшкина Д.А, представителя третьего лица РО "Русская Православная Церковь" по доверенности Норик Е.И, представителя третьего лица ЦРО "Русская православная церковь" по доверенности Чавчанидзе Л.Г, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в части, суд руководствовался Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР"; Приложением к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"; Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 г. "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения"; Основами законодательства РФ о культуре; Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 г. N 447-1 "О неотложных мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР"; ФЗ N 73-ФЗ от 25.06.2002 г. "Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

При разрешении заявленных исковых требований суд первой инстанции установил, что спорный объект общей площадью... кв.м, расположенный по адресу: г.., кадастровый N.., по состоянию на декабрь 1991 г. являлся памятником историко-культурного наследия общероссийского значения "Пятницкое кладбище, XIX в." по адресу: г. Москва, Дроболитейный пер, д.5, а потому в силу прямого указания п.3 раздела 1 Приложения к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 является объектом федеральной собственности.

Указом Президента РФ N 176 от 20.02.1995 г. "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" был утверждён Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, в состав которого вошло Пятницкое кладбище XIX в. с адресным ориентиром: г. Москва, Дроболитейный пер, д.5.; п.2 данного Указа к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения были отнесены памятники истории и культуры, подлежащие охране как памятники государственного значения в соответствии с Постановлением Совмина РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327; Постановлением Верховного Совета РСФСР от 25.12.1990 г. N 447-1 "О некоторых мерах по сохранению национального культурного и природного наследия народов РСФСР" был установлен запрет на приватизацию культурного и природного наследия народов РФ, в т.ч. - ценностей, хранящихся в государственных музеях, архивах и библиотеках, включая помещения и здания, где они расположены. С учётом указанных положений суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что запрет приватизации объектов культурного наследия был прямо предусмотрен законодательством, действовавшим на момент её проведения.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывала на то, что спорный объект недвижимости поступил в собственность АО ГНПП "Импульс" в результате приватизации имущества ГНПП "Импульс"; распоряжением Госкомимущества РФ от 27.05.1994 г. N 1228 был утверждён План приватизации ГНПП "Импульс", в котором было указано имущество Общества; распоряжением от... г. N 5995-р о подтверждении пообъектного состава недвижимого имущества ОАО "Импульс" был уточнён план приватизации ГНПП "Импульс";... г. был утверждён акт комиссии по подтверждению права собственности на имущество ОАО "Импульс", в соответствии с которым спорное здание (Северный флигель) вошло в состав приватизируемого имущества в качестве административного корпуса по адресу: г....

Из материалов дела усматривается, что ПАО ГНПП "Импульс" (ОАО "Импульс) в результате включения объекта культурного наследия в состав приватизируемого имущества ГНПП "Импульс" в соответствии с планом приватизации, утверждённым распоряжением Госкомимущества России от... г. N.., актом комиссии по подтверждению права собственности на имущество ОАО "Импульс" от... г. произвело государственную регистрацию права собственности спорного имущества, запись в ЕГРН от... г. N... ; после этого право собственности на спорный объект перешло к ОАО "Импульс Технопарк" (запись в ЕГРН от... г. N... ), которое приобрело право собственности в результате реорганизации путём выделения из ОАО НПП "Импульс"; переход права собственности к Пискаревой М.А. (запись в ЕГРН от... г. N... ) был произведён на основании договора купли-продажи от... г. с ОАО "Импульс Технопарк". Согласно выписке из ЕГРН, на момент рассмотрения спора собственником спорного объекта недвижимости по адресу:... значится Найдина Т.В. (запись о государственной регистрации от... г. N... ), которая приобрела данный объект недвижимости по договору купли-продажи от... г. с Пискаревой М.А.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с п.2.1.7 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утверждённой Указом Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284, действовавшей на момент утверждения плана приватизации имущества ОАО "Импульс", была запрещена приватизация движимых и недвижимых объектов исторического и культурного наследия федерального значения по перечню, утверждённому Правительством РФ; на день регистрации права собственности ОАО "Импульс" ФЗ от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием разграничения полномочий" не был принят; иных нормативных актов, кроме Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, разграничивающих единую государственную собственность на объекты историко-культурного наследия, не существовало. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции при разрешении заявленных требований сделал обоснованный вывод о том, что право федеральной собственности на спорный объект - памятник культуры, основанное на Постановлении Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, в установленном законодательством порядке до 14.01.2004 г. не прекращалось, а потому у ОАО "Импульс" отсутствовали правовые основания для государственной регистрации в 2004 г. права собственности на данный объект. При таких обстоятельствах суд не принял в качестве надлежащих доказательств документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ОАО "Импульс" на спорное недвижимое имущество, подтверждающие возникновение у ОАО "Импульс" права собственности на спорное недвижимое имущество.

При этом возражения ответчика о том, что спорное здание по состоянию на дату приватизации не входило в число объектов культурного наследия, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку приказом Росохранкультуры от 22.04.2011 г. N 265 "Об утверждении границы территории объекта культурного наследия федерального значения "Пятницкое кладбище, XIX в." были утверждены границы указанного объекта культурного наследия федерального значения и правовой режим использования земельных участков в границах её территории. Также суд отметил и принял во внимание при разрешении возникшего спора, что распоряжением Мосгорнаследия от 07.12.2015 г. N 541 был утверждён предмет охраны объекта культурного наследия федерального значения "Пятницкое кладбище, XIX в." (Храм Троицы на Пятницком кладбище, начало XIX в, архитектор А.Г. Григорьев; Южный флигель; Храм свмч. Симеона, епископа Персидского, начало XX в.; Северный флигель; Белокаменная ограда". Из п.5 Приложения к указанному правовому акту следует, что в предмет охраны вошёл также флигель с адресными ориентирами:... т.е. недвижимое имущество, являющееся предметом спора.

Суд первой инстанции также отметил, что указания на историческую и культурную значимость спорного объекта имеются в архивной справке N... от... г, согласно которой в фонде "Московское отделение Первого Российского страхового общества", учреждённого в 1827 г, в деле "План и описание строений Церкви Пятницкого кладбища за 1882 г." имеется описание строений, принадлежавших церкви Пятницкого кладбища, содержащее историческое обоснование включения в ансамбль храма Живоначальной Троицы, в т.ч. - Северного и Южного флигелей. Одновременно суд указал на то, что Северный и Южный флигели, белокаменная ограда являются и являлись частью ансамбля Пятницкого кладбища XIX в. с адресным ориентиром: Дроболитейный пер, д.5, что нашло отражение в решении Президиума Моссовета от 30.07.1992 г. N 84 "О памятниках истории и культуры г. Москвы"; это решение не может расцениваться как нормативный правовой акт, отменяющий ранее возникшее право собственности РФ на спорный объект, поскольку изменений в законодательные акты, на основании которых это право возникло, не вносит.

Материалами дела также подтверждается, что объект культурного наследия "Пятницкое кладбище, XIX в." (Храм Троицы на Пятницком кладбище, начало XIX в, архитектор А.Г. Григорьев; Южный флигель; Храм свмч. Симеона, епископа Персидского, начало ХХ в.; Северный флигель; Белокаменная ограда) имеет альтернативный адрес:... В ходе судебного разбирательства сторонами по делу не оспаривалось, что здание (Северный флигель), в отношении которого заявлены исковые требования, и здание, приобретённое ОАО "Импульс", ОАО "Импульс Технопарк", Пискаревой М.А, Найдиной Т.В, являются одним и тем же объектом недвижимости.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества - здание (Северный флигель) по адресу:... являлось неотъемлемой частью объекта культурного наследия федерального значения "Пятницкое кладбище, XIX в." с адресным ориентиром:.., который был включён в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, утверждённый Указом Президента РФ от 20.02.1995 г. N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения", в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников в РСФСР". При этом суд отметил, что в данном случае вопрос о правовой принадлежности спорного объекта культурного наследия был законодательно урегулирован к моменту издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, на основании Постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 г. N 1327. В связи с этим судом был сделан правильный вывод о том, что спорное помещение в установленном законодательством порядке не выбывало из состава федеральной собственности, возникшее в силу закона право федеральной собственности на него не прекратилось.

С доводом ответчика, третьих лиц о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском суд первой инстанции правомерно не согласился, поскольку прокурором был заявлен иск о признании отсутствующим права собственности на спорный объект, который имеет негаторный характер, т.к. удовлетворение данного иска в полной мере восстанавливает нарушенное право Российской Федерации и потребность в иных способах защиты отсутствует, а потому суд сделал вывод о том, что на заявленные требования исковая давность не распространяется. В связи с этим суд первой инстанции признал отсутствующим право Найдиной Т.В. на спорный объект недвижимости.

С указанными выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку спорный объект находится в собственности Российской Федерации, из её владения не выбывал. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно; с выводами суда первой инстанции по существу заявленных требований судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьих лиц не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, данным доказательствам дал надлежащую правовую оценку. Приведённые в апелляционных жалобах доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление; опровергаются материалами дела, которым суд первой инстанции в мотивировочной части решения дал надлежащую правовую оценку. Спорный объект культурного наследия федерального значения неправомерно был включён в состав приватизируемого имущества, поскольку приватизации не подлежал; его необоснованное включение в состав имущества ОАО "Импульс" привело к неправомерным сделкам, на основании которых в итоге возникло право собственности ответчика, которого нельзя признать добросовестным приобретателем. С учётом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на требования истца, заявленные в интересах РФ, исковая давность не распространяется. Таким образом, оснований для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении исковых требований по доводам поданных апелляционных жалоб не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Импульс Технопарк", Найдиной Т.В, представителя Пискаревой М.А. по доверенности Хохлова С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи