Определение Московского городского суда от 08 августа 2018 г. по делу N 4г-2968/2018

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, изучив в порядке главы 41 ГПК РФ гражданское дело по иску Саутенковой Т.В. к ООО "Источник" об обязании устранить существенные недостатки объекта, взыскании компенсации за недостатки объекта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, истребованное по кассационной жалобе Саутенковой Т.В., поступившей в суд кассационной инстанции 27 марта 2018 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Саутенкова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Источник", просила обязать ответчика устранить существенные недостатки объекта долевого строительства - квартиры N *, расположенной по адресу: * - путем восстановления стены в коридоре квартиры в соответствии с первоначальном планом, согласно приложению N 1 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N * от 20 июля 2012 года, взыскать в ее пользу компенсацию в размере 500 000 руб. за допущенные существенные неустранимые нарушения объекта долевого строительства, неустойку за нарушение исполнения требований потребителя в размере 3 286 010 руб, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 719 308 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 2 252 659 руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 20 июля 2012 года заключила с ООО "Источник" договор N * участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого получала в собственность однокомнатную квартиру общей площадью 34,59 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по строительному адресу: *. Обязанность по оплате указанной квартиры исполнила своевременно и в полном объеме, однако, ООО "Источник" допустило нарушение принятых на себя обязательств, выразившееся в изменении планировки квартиры, а именно изменении конфигурации стены в коридоре у санузла, вследствие чего уменьшилась длина коридора и его площадь, что привело к потере площади. Действия ответчика привели к невозможности произвести истцом запланированный ремонт и расставить мебель и использовать помещения по своему усмотрению. Истец неоднократно обращалась к ООО "Источник" с требованиями об устранении выявленных недостатков, однако ответов в установленный срок не последовало, выявленные недостатки устранены не были.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований Саутенковой Т.В. отказано.

В кассационной жалобе Саутенкова Т.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

По повторному запросу судьи Московского городского суда данное дело истребовано из Щербинского районного суда г.Москвы и поступило в Московский городской суд 11 июля 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

В силу статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 20 июля 2012 года между ООО "Источник" и Саутенковой Т.В. был заключен договор N * участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался с привлечением других лиц в предусмотренный срок построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения им своих обязательств.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), состоящее из 1 комнаты, расположенное в многоквартирном доме по адресу: *, на * этаже, секция *, со строительным номером *, согласно описанию объекта долевого строительства (приложение N 1 к договору), создаваемое с привлечением денежных средств участника и подлежащее передаче в порядке и на условиях, предусмотренных договором, участнику без внутренней отделки с выполненными в ней работами согласно перечню, приведенному в пункте 7.4. договора, только после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 договора общая проектная площадь объекта долевого строительства составляет 34,59 кв.м, с учетом площади помещений вспомогательного назначения - 36,11 кв.м.

В силу пункта 3.1. договора его цена составила 3 286 010 руб, цена 1 кв.м. площади (проектной и фактической) составила 91 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3. договора в случае, если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь объекта долевого участия, участник до подписания передаточного акта обязан уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены 1 кв.м, путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.

Судом установлено, что Саутенкова Т.В. исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость объекта долевого строительства в размере 3 286 010 руб.

30 августа 2014 года ООО "Источник" уведомило истца об увеличении по данным органов технической инвентаризации фактической площади объекта и о возникновении в связи с этим обязанности по доплате в размере 99 190 руб.

31 декабря 2014 года в соответствии с частью 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ООО "Источник" составило односторонний акт о передаче спорного объекта долевого строительства.

Как установлено судом, указанный односторонний акт истцом оспорен не был.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик свои обязательства по передаче объекта исполнил надлежащим образом.

По условиям пункта 7.1. договора качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику, должно соответствовать утвержденной проектной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В силу пункта 7.2. договора стороны исходят из того, что свидетельством качества объекта долевого строительства, соответствия его проекту, техническим нормам и правилам является акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома, утвержденный в установленном порядке.

24 мая 2014 года Мосгосстройнадзором выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, подтверждающее соответствие построенного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации.

27 июня 2014 года Мосгосстройнадзором выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ выданное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена квартира, удостоверяет, что строительство объекта выполнено в соответствии с разрешением на строительство, возведенный объект соответствует градостроительному плану и проектной документации.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из того, что объект, переданный истцу, соответствует требованиям законодательства и условиям договора.

Доводы истца о том, что ответчик самовольно изменил планировку и площадь квартиры, тем самым допустив существенные нарушения условий договора, суд отклонил, указав, что изменение конфигурации стен в коридоре у санузла, вследствие которых изменилась длина коридора и его площадь, не свидетельствует об отступлении от условий договора и не приводит к ухудшению качества объекта долевого строительства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что изменение площади квартиры произошло в результате отклонения при строительстве от требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иных обязательных требований, в ходе судебного разбирательства не представлено, а несовпадение проектной и фактической площади квартиры не является недостатком квартиры, наличие которых может повлечь последствия, предусмотренные статьей 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

При этом односторонний акт приема-передачи от 31 декабря 2014 года, который не оспорен истцом, свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по передаче объекта в срок, установленный п. 2.4 договора, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя суд не установил, он правомерно отказал Саутенковой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности составленного ответчиком одностороннего акта приема-передачи квартиры от 31 декабря 2014 года во внимание приняты быть не могут, поскольку данный акт истцом не оспаривался, требований о признании его недействительным суду не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик, изменив планировку квартиры, существенным образом нарушил условия договора долевого строительства относительно качества и потребительских свойств подлежащей передаче истцу квартиры, воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Вместе с тем, правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Саутенковой Т.В. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 декабря 2017 года.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова